Otto`s lcd-tv stunt - Otto hoeft de tv's niet te leveren[deel 2]

Kerel er is nog al een wereld van verschil tussen iets wat € 1200,00 is en word aangeboden voor € 589,00 en wat er bij Otto gebeurd is, iets wat eigenlijk 990euro was en voor 99euro werd aangeboden daar ligt naar mijn "slimheid" echt een groot verschil...

 

Ik ben geen kerel en het was geen € 99,00 tegen € 990,00 maar € 99,00 tegen € 1.190,00. Ik zie dus de typfout niet. Was het ook niet, er was een verkeerd artikel aan een prijs gehangen. Nogmaals: het gaat er niet om of ik willens en wetens had kunnen weten dat de prijs niet klopte, het gaat erom dat ik verantwoordelijk wordt voor de fout van een ander. Het verschil tussen € 589,00 en € 1.200,00; wie zegt mij dat het alletwee geen stunt is. Misschien moet ie eigenlijk wel € 2.200,00 kosten (volgens Otto, 26 oktober 2006).

 

Gewoon niks meer kopen via internet

die snap ik niet in hoevere ben jij dan verantwoordelijk voor een verkeerde prijs die op internet vermeld staat dan?
Het is een probleem die jejezelf aanpraat...

 

Laat ook maar. Als er ooit een geschil komt met een webwinkel, ongeacht of dit een foutje was of een stunt, redelijke prijs of niet, dan heb je al verloren, want zelfs een stunt kan nu een foutje genoemd worden. Een leverancier is vrij om elke prijs neer te zetten, want hij kan er niet meer op afgerekend worden. En een digitale orderbevestiging is ook niets meer waard. En een aanbetaling (pas ruim een week nadat dit in de media stond) is ook geen garantie meer.

Welk recht heeft een consument eigenlijk?

 

Qua internetshoppen dus eigenlijk geen

Achja, zoals eerder gezegt ik kan er niet om rouwen, maar vreemd blijft de uitspraak wel, de handelaren krijgen alle schijn mee. En al zal het hopelijk meevallen met internetwinkels die 'verkeerde/misleidende' aanbiedingen gaan plaatsen, is dit wel sowieso een voorbeeld voor andere handelaren. Als consument kun jij dus feitelijk nooit van een reeele prijs uitgaan, wat is een aanbieding en wat niet? Zoals eerder gezegt mag je wel van een reis van 1 euro uitgaan, maar niet van een tv van 1 euro. Daarbij kan bijna alles een aanbieding zijn, stel dat de dixons een computerscherm aanbiedt van 300 euro kunnen ze altijd zeggen dat het aanbieding was, als argument kunnen ze de leveringsprijs aanhalen die misschien hoger kan liggen en dus hierdoor de prijs onreeel wat de consument zou moeten weten.

Conclusie: internetshoppen blijft vreemd en heeft nieuwe up-to-date wetten nodig omdat de huidige niet optimaal zijn voor het nieuwe medium en ook al uit een andere tijd stammen.

Maarja, nu zal ik waarschijnlijk wel weer als moraalridder gezien worden die het toch niet meent etc. Peeps, denk wat jullie denken, maar ik kan toch echt niets anders concluderen dat deze zaak heeft geholpen voor duidelijkheid bij internetshoppen.

 

Helemaal mee eens! Ik kan daar ook absoluut niet tegen.

 

Onzin. De conclusie was dat de klant zijn gezonde verstand had moeten gebruiken.

 

Citaat uit de uitspraak:

Dat bedoel ik.

 

Maar als je het van de andere kant bekijkt,Neem nu maar dat er een nieuwe game of spelconsole uitkomt.
Hoevelen zijn er niet die dezelfde game of die nieuwe console op verschillende sites pre-ordenen, en dan later volop gaan cancellen omdat ze ergens iets eerder het zo begeerde op de kop getikt hebben.
En in hoeveel gevallen maken die sites daar een probleem over.....juist ja....

 

"Voor de gemiddeld geïnformeerd internetkoper moet daarmee duidelijk zijn dat de eerste bevestiging op de site van de kant van Otto en het, na akkoordverklaring door de consument met die bevestiging, toegezonden e-mailbericht, niet door tussenkomst van een, door een hernieuwd bepaalde wil, gestuurde mensenhand tot stand komen."

Laat ik beginnen te zeggen dat ik begrijp dat we de tv niet krijgen. Echter het is toch niet mijn pakkie an (om het maar even zo te zeggen) of Otto een pc/programma de order laat bevestigen of een natuurlijk persoon? Bevestiging is bevestiging en het daarvoor gebruikte medium met bijbehorende risico's is imo hun keuze.

 

Juist, maar dit werkt hoe dan ook in twee richtingen , als jij iets bestelt en dit later dan cancelled maken zij er toch ook niet een probleem van....
Je moet weten dat zij hun bestellingen doorgeven op het aantal pre-orders dat er geplaatst worden.
Worden er een deel van die orders gecancelled , tja dan blijven zij met een teveel aan voorafbesteld materiaal zitten....
Mooi zo , het werkt in beide richtingen, en mij blijkt dat de richting van consument naar leverancier uit héél wat meer gebeurt wat het betreft aan cancellen van leveringen dan de fouten van de leverancier naar de consument toe wat betreft een verkeerde prijsopgave.En dan nog 99 euro voor dit type tv , iedereen wéét dat dit niet kan....simply....

 

En dat is waar deze zaak om gaat. Het is niet meer de tv (alhoewel we natuurlijk hopen dat we 'm nog krijgen, maar dat is bijzaak geworden), het is het principe.

Er zijn ook zat mensen die zeggen dat je moet weten dat er geen mensenhand aan de bevestiging te pas komt. Ik weet uit eerste hand dat er bij andere grote webshops wel handmatig gecontroleerd wordt voor de bevestiging wordt verstuurd. En dan heb ik het niet over een kleine webshop (omzet ca. 14,5 miljard in 2005). En ook daar heb je binnen anderhalf uur een bevestiging. Klopt de prijs niet, dan heb je binnen anderhalf uur een bericht dat de prijs niet klopt en wordt er géén bevestiging gestuurd.

Het hele pre-order gebeuren en dan cancellen: heel vervelend voor de webshop, maar dat is inherent aan het vak. Je doet zelf het aanbod dat mensen een pre-order kunnen doen.

 

Maar de bedoeling erachter is dat je snel na launch je game krijgt opgestuurd.
En niet om op 6 verschillende shops één en dezelfde game te bestellen en er later dan 5 gaan cancellen.

 

Dat snap ik, maar er staat nergens in de algemene voorwaarden dat je een pre-order alleen bij hen mag doen. Zo heb ik ooit geprobeerd een .eu-domein te claimen (pre-order). Dat heb ik ook niet bij 1 aanbieder gedaan. Ligt dus anders.

 

Otto hoeft geen spotgoedkope lcd-tv's te leveren

 

Tering is dat alweer zo lang geleden (oct. '06). Wel beter dat ze niet gelijk hebben gekregen. Dat zou schandalig zijn als ze wel moesten leveren.

 

Die gozer van de stichting Postwanorder is wel weer een dikke €20.000,- rijker.

 

Hoezo dat dan? Moest iedereen iets inleggen? But then again, neem aan dat hij de kosten heeft moeten betal3en voor de rechtzaak --> andere partij.

 

Best wel erg dat het nog zo lang is door gegaan ma'ja.

 

jammer, ik had er 50 besteld