Shadowrun

Nee, want ik heb zelf ook rescensies geschreven, als ik de game niet gespeeld heb. Heb ik ook geen oordeel over het spel. Ik basseer me wel vaak op de mening van andere spelers en daar heb ik nog weinig negatieve klanken over gehoord. Je hebt je verhaal idd duidelijk gemaakt dat jij je alleen basseert op reviews en dat je een gekleurde mening hebt zonder dat je het spel gespeeld hebt.

Ik denk wel dat dit spel voor een aantal mensen niets is, maar voor de andere wel... in mijn ogen is deze game zeker de moeite waard, als je van on-line multi-player actie houd.

 

http://youtube.com/watch?v=Ipg9p3FLZWQ&mode=related&search=

Gamespot Preview, Voor de mensen die nog niet precies weten wat Shadowrun is.

 

de kritiek die het spel krijgt slaat nergens op.

Dat je het spel niet goed of leuk vind is iedereen zijn mening.

maar iedere reviewer vind het spel hardstikke leuk maar geeft domme argumenten waarom het spel een laag punt krijg.

het gaat er toch om hoe leuk een spel is?

de argumenten waarom het spel laag scoort: geen ranking

ok, sinds wanneer is ranking een must? dit is iets waar makers wel of niet voor kiezen. FASA wil juist dat mensen spelen voor plezier en geen mensen die puur voor de punten gaan, dit is een keuze ranking moet geen must zijn in een spel om positieve score te krijgen

dan de opmerking: het heeft weinig met originele shadowrun te maken. Ok dit is zeker waar, maar is het daarom een slecht spel? als ze het spel een naam hadden gegeven die totaal niets met shadowrun te maken had zoals bijvoorbeeld "magic mayhem" (klinkt afgezaagd ik weet het maar het gaat om het principe) zou het dan wel een positieve review hebben gekregen.

dan de grootste ergernis: ze zeggen dit spel bevat geen singleplayer. FASA heeft nooit beweerd dat er singleplayer zou komen en het zou altijd al als multiplayer uitgebracht worden. Ik heb gamespot bijvoorbeeld ook niet horen klagen toen we voor battlefield 2 op de pc de volle prijs betaalden, waar je alleen de kleine versie van maps kon spelen met bots en waar de bots zo lomp zijn dat ze neerstorten.

Bovendien ik zag dat die Halo 2 multiplayer mappack een 8.7 kreeg!

dat is een multiplayermappack; zit ook geen singleplayer campagne in maar je betaalde destijds wel voor de prijs van een expansion pack terwijl toen dat het eerste spel was waar je voor mappacks moest gaan betalen terwijl het bij andere games gratis was.

Dan beoordelen ze het spel op maar 9 maps te hebben terwijl andere spellen er maar 3 meer hebben waarvan de helft niet gespeeld wordt.

Ook vinden ze alle 3 de gamemodes precies hetzelfde spelen. Ok iets meer variatie had gekunnen maar of je het andere team moet uitroeien of een vlag verdedigen geeft naar mijn mening toch wel heel andere taktieken.

Sowieso was gears of war vorig jaar spel van het jaar bij gamespot.
Je had 3 speltypes, warzone, execution en assasination, schelen die dan zowel van elkaar?


en Laconiek jij post een Preview dat is iets anders dan Review, maar leuk filmpje

 

Sorry, Typ fout.

Welke Gamemodes zijn er dan?

 

attrition:
dood het andere team. dode spelers kan hun lichaam niet van verwoest worden wat betekent dat je iemand makkelijker resurrect. als je de artifact oppakt kun je door alle muren heenkijken en kijken waar tegenstander zit. Dit voorkomt campen. Je kunt verder niks met artifact, dus niet scoren bijvoorbeeld

extraction:
artifact ligt in het midden beide teams moeten proberen deze te stelen en in basis van de vijand af te leveren.

Raid: 1 team begint bij de artifact en moet deze verdedigen. Vijand moet hem stelen en naar een punt brengen.


Het punt is ze gebruiken het artifact in alle 3 de gamemodes daarom lijken ze op elkaar en krijgt het spel slechte review.

Maar las je dieper kijkt en artifact vervangt krijg je wel degelijk andere gamemodes.

ruil de artifact om voor een hostage die je naar een punt moet brengen en je hebt CS bij de gamemode Raid.

Attrition lijkt een mix van warzone en execution uit gears of war.

En extraction lijkt meer op capture de flag

 

Waarom vragen mensen zoveel dingen die ze gewoon in nog geen 2 minuten kunnen op zoeken..

 

omdat we lui zijn

 

Het team dat aan het einde van de tijd de artifact vast heeft wint, echter gebeurd dit niet vaak omdat meestal het ene team het andere team uitroeit tegen de tijd dat de tijd om is.

 

En waarom zou de prijs/inhoud verhouding geen goed criterium zijn? Ik begrijp niet waarom sommige mensen hier de Shadowrun reviews met lage scores allemaal slecht vinden. En een review met een hoge score klopt natuurlijk weer wel. Tja, als iemand aan je favoriete spelletje komt...

Het zijn gewoon meningen, niets meer niets minder. Iedere reviewer beoordeelt de game op zijn eigen manier en kijkt naar verschillende kwaliteiten (of het ontbreken daarvan). Het eindcijfer (hoog of laag) zegt verder totaal niets over de kwaliteit van de review.

Gamers die het spel al gekocht hebben en het leuk vinden: super. En voor de rest, de beste mening wordt nog steeds gevormd als je hem zelf doet. Dus probeer morgen de demo.

 

Een hoge score klopt ook niet. Ik zeg alleen dat de reacti van cybercon overtrokken was. Hij geeft een mening over een spel welke hij niet gespeeld heeft. De amerikaanse reviewers oordelen naar mijn ogen te snel. Het is jammer dat we hun gamerscore niet kunnen zien of dat ze aangeven hoeveel uur ze gespeeld hebben. Ik heb zelf nog geen eind oordeel gegeven, omdat ik de game nog niet zo lang heb gespeeld ... ga ik wel doen. Maar de reactie van cybercon was gewoon een beetje dom fanboy achtig. Kortom voor je een mening geeft moet je wel zelf kunnen oordelen. Iets wat cybercon niet gedaan heeft.

 

je kunt de prijs inhoud pas oordelen als je het gespeelt hebt vind ik

laat ik het zo zeggen hoeveel spellen hebben en story mode van 10 uur zonder multiplay? niemand die klaagt over te weinig inhoudt. Stel dat het 15 uur is.

Neem nu een spel waarin je de multiplayer helemaal geweldig vind maar er zijn maar 9 maps waarvan je er 8 heel erg leuk vind en 1 map iets minder.

Dit spel houdt je wellicht 150 uur bezig voordat je het beu bent


In welk spel zit dan meer levensduur en dus ook inhoud?

 

Stel jij vind Gears of War een gruwelijk vet spel waar weinig tot niets op aan te merken valt. Dan plotseling geeft IGN of Gamespot het een 69. Begrijp je het nu? Zoiets heet slechte articulatie, en dat maakt reviews slecht

 

Ook al vind ik dit een erg leuk spel.
Ik kan niet ontkennen dat ik het erg jammer vind dat er stats en evt ranking ontbreken in deze game.

Niet dat ik zon UB3RD13H@RD speler ben.
Maar het is toch leuk om te zien wat je stats op het moment zijn enz..
Wat bijv bij RB6:vegas erg verslavend was uitgewerkt was het feit dat je steeds hogerop kon komen (corporal,master sergeant etc)

Op die manier bleef je toch spelen,dit is dan slechts een voorbeeld uiteraard.
Verder erg leuke game,maar er zijn genoeg dingen die wat mij betreft verbeterd kunnen worden.

Daarom ben ik het enerzijds wel eens met de reviews,tis een superleuk spel,maar voor je geld mochten ze idd nog wel wat dingen toevoegen,zo niet nu dan wel in de toekomst.

zal je alleen net zien dat je ervoor moet betalen

 

Ik heb hem vanmiddag gekocht (40 euro bij MM arnhem), net een uurtje gespeeld en ik denk wel dat het een vette game is. Het is nog wel moelijk omdat ik niet echt weet welke ras enzo ik nou moet riezen.

 

Morgen demo op marketplace

 

Dat zou ik inderdaad ook niet leuk vinden. Neemt niet weg dat als IGN of Gamespot goede redenen hebben om de game een lage score te geven ik dat best wil/kan begrijpen. Meestal trek ik mij daar weinig van aan, zeker als ik de game wel leuk vind. Wat ik in een game waardeer kan erg verschillen met wat zo'n reviewer waardeert.

Ik begrijp trouwens niet goed wat dit met de term articulatie te maken heeft. Als je doelt op het feit dat de reviewer zichzelf niet goed uitdrukt: misschien doet hij dat wel, alleen wil je hem niet begrijpen? Iemand is wel even negatief bezig over je favoriete spel toch, n'est pas? Veel mensen vervallen dan in een "jouw mening zuigt" mentaliteit. (Veroordeel jou trouwens nergens van; dit is gewoon iets dat me in het algemeen vaak opvalt.)

 

Heb dit draadje niet zo gevolgd, maar kan screenshots en video's bekijken, maar snap nog steeds niet wat deze game zo goed maakt. Lijkt me een standaard shooter, waarbij 360 gamers tegen PC gamers kunnen spelen, waar ik niet erg wakker van ligt (wat boeit mij het nou of iemand via PC of 360 speelt als het gelijkwaardig opgaat).
Ben sowieso meer van de SP dan MP. Waarschijnlijk is dit echt zo een game die ik eerst moet spelen voor ik er een goed oordeel over kan geven en de game kan waarderen.

 

Sorry maar een standaard shooter? dat is echt het allerlaatste wat deze game is. Deze game is juist zeer origineel, de magie heeft een grote invloed op deze game.

Van mij mogen er alleen: meer wapens - meer gamemodes komen. Voor de rest is dit echt de origineelste shooter van dit moment. Het magie gedeelte voegt gewoon erg veel toe aan de game. Van mij mag het allemaal nog uitgebreider. Ik zie shadowrun als een goede opzet naar deel 2.

 

Tja, dan zal het wel liggen aan het feit dat ik nog weinig van magie-gebeuren weet of gezien heb.

 

Ja het zit echt heel weinig in de trailers en filmpjes, echt raar maar ik zal over een week wel een klein filmpje proberen te maken.