review scores

naar aanleiding van de reviews van Shadowrun en BioShock zit ik met wat onbegrip over de eindscores. ik weet dat elke review een persoonlijke mening is, en dat de inhoud van een review zelf ervoor moet zorgen dat de lezer zijn/haar afweging kan maken voor de aanschaf van een game. maar los van dat, geeft de eindscore nu eenmaal een eerste indicatie, en hoe je het wendt of keert zal een review zonder eindscore uberhaupt minder snel gelezen worden, en dus lijkt het mij in het algemeen een belangrijk onderdeel.

de verdeling van de scores op xbw is voor zover ik nu heb kunnen vinden als volgt: legendarisch, geweldig, uitstekend, zeer goed, goed, voldoende, matig en slecht, maar de nuances ertussen ontgaan mij volkomen, en het lijkt eerder een kwestie van een reviewer's persoonlijke interpretatie en willekeur dan dat er een soort van algemene leidraad is, waar de schrijvers zich aan dienen te houden... de ene beschouwt het verschil tussen voldoende en goed als marginaal, terwijl voor een ander daar eigenlijk al een scheidslijn zit tussen positief en negatief... voor de een is goed heel positief, voor de ander is zeer goed pas een onderscheidende factor...

bij Shadowrun wordt beweerd dat het ontbreken van een singleplayer automatisch een minpunt is, aangezien hetzelfde geldt voor een SP waarbij een multiplayer ontbreekt... en zie daar: Bioshock kent geen MP, maar scoort toch een legendarisch (overigens wil ik benadrukken, dat ik die score volledig onderschrijf) en daarmee spreken de reviews zich behoorlijk tegen... Chrome Hounds scoort weer een uitstekend, terwijl de SP soort van bagger was, maar dat maakte volgens de reviewer geen flaus aus, want online rockte het de pan uit...

kortom: persoonlijk ben ik van mening dat xbw reviews opgezet dienen te worden met een algemeen uitgangspunt en visie, en niet zozeer als losstaande schrijfsels van een paar hobbyisten (want dat is onaardig gezegd, hoe het soms overkomt) - onderbouw een score aan de hand van een vaste structuur waar een game op wordt beoordeeld en maak de scores inzichtelijk voor de lezer. het is te makkelijk om je te blijven verschuilen achter: "het is maar een persoonlijke mening", want wie serieus genomen wil worden, moet ook ergens voor staan!

:b:

... ik had wat tijd over, en ik twijfelde tussen een brief aan de knvb om maurice de hond tegen te spreken in zijn stelling over verbeek vs. nijhuis (aangezien ik ook op de tribune zat en iets heel anders heb waargenomen), of een thread openen op xbw dus... daarbij was ik ook te lui om shift in te toetsen voor hoofdletters (voor de titels van Bioshock en Shadowrun heb ik trouwens een uitzondering gemaakt, louter uit respect) - jaja, ik verveelde me!

 

Tsja, opzich heb je wel een punt, maar bedenk dit..

ChromeHounds is bagger offline, maar bizar goed online.. Dan maakt online het offline gebeuren gewoon goed..
BioShock heeft geen online, maar is offline dusdanig goed, dat het online gedeelte gewoon niet wordt gemist
ShadowRun was online niet echt boeiend, en dus mis je het offline gedeelte..

heb overigens alle drie de spellen niet gespeeld, maar denk dat het best zo in elkaar kan zitten (tenminste in de ogen van de reviewer)

Oh, en side note, er is volgens mij maar 1 reviewer

 

per review, you mean... ja, zeg ik ergens van niet?

hoezo is Shadowrun online niet boeiend genoeg? die is geweldig! voor legendarisch heeft het grafisch wel tekortkomingen, maar qua gameplay is het toch een fantastisch spelleke!

 

Mirik is de enige die reviews schrijft voor Xbw, was geen aanval verder

En lees jij niet? Ik zeg dat ik alledrie de spellen niet heb gespeeld.

Wat ik daarmee doelde te zeggen, is dat de reviewer MISSCHIEN vond dat het online gedeelte niet genoeg was om het offline gedeelte niet te missen.
Wat bij BioShock dus andersom wel zo was.. Daar werd het online gedeelte niet gemist, omdat het singleplaye gedeelte zo goed was..
Dat is een theorie, geen feit.

 

Er zijn meerdere reviewers hoor

 

ik zie ook liever cijfers, bioshock is /legendarisch/, nu weet ik nog niks.

 

Aan cijfers heb je ook weinig ... Ik heb ook een tijd reviews gedaan .. maar wanneer geef je een 7 of 8 of een 9 of een ander cijfer.. Ik moet altijd lachen om de comma cijfers. Ik heb echt geen idee hoe men tot een cijfer komt

 

Meerdere? dacht dat mirik de laatste tijd de laatste was.. maarja, kom nooit op de FP

 

.........

Omdat je de review moet lezen, als een spel een 9 krijgt weet je even weinig over het spel.

@Threadstarter: Nuances tussen cijfers zijn evenmin afwezig, cijfers en beoordelingen zoals wij die doen verschillen heel weinig en hebben altijd een context nodig die in de review verschaft wordt.

Een spel wordt niet altijd persé afgerekend op ontbreken van single-player, maar wel op de eventuele slechte kwaliteit van de aanwezige single-player of het ontbreken van een component dat in de ogen van de review (in hun ogen) meetbare waarde had toe kunnen voegen, maar even vaak niet meespeelt met de eindscore maar als gedachte wordt neergezet in de review (bijvoorbeeld BioShock, waar de reviewer in zijn gedachte mijmert over cooperatief spelen, wat helemaal niet bij het oordeel van toepassing is).

Daarbij kan een titel zo goed zijn dat het ontbreken van onderdeel X niets afneemt van de algemene kwaliteit, maar eerder, bij toevoeging, zou bijvoegen aan de kwaliteit, compleetheid van de titel, bonus, extra. Maar wederom is dat niet aan mij of ons, maar aan de reviewer om te beoordelen.

Kortom, het gebruik van een mechanisme om titels te beoordelen brengt per definitie gebrek aan nuance als de score niet binnen context wordt gezien. Dat maakt jouw punt valide als de uitgebreide reviews die wij schreven niet geschreven werden en alleen een oordeel wordt uitgedeeld.

Ik snap je punt en ben het met je eens, cijfers en oordelen zijn, buiten context, absoluut nutteloos. In de ideale situatie delen wij geen oordelen uit in de cijfer/waardering-stijl (wat één en het zelfde is), maar schrijven we alleen onze review.

Helaas moeten we ook naar de mensen cateren die gewoonweg een conclusie willen zien met voor en nadelen en een becijfering. Dat die mensen zo af en toe door gebrek aan context een verkeerd beeld krijgen, tja, dat zou kunnen, maar zolang jij gewoon onze reviews leest en zelf vervolgens waardes toekent aan de besproken onderdelen, is er niets aan de hand.

EDIT: verder kunnen mensen altijd feedback neerzetten in de reacties of naar de schrijver sturen, geen punt!

Dan verrijst de vraag; waarom geef je hier dan in godesnaam antwoord.. :|

 

ja, ja, ik lees

maar je quote mij maar half, ik zei: ".......automatisch een minpunt is, aangezien hetzelfde geldt voor een SP waarbij een multiplayer ontbreekt"... dat is niet iets wat ik zelf bedacht heb, maar wat de reviewer van Shadowrun aangaf in zijn commentaar... dus ongeacht of hij Shadowrun nu wel of niet goed vond, dat was zijn uitgangspunt; als een van beide ontbreekt (SP of MP, dan is dat automatisch een minpunt)... en gezien het feit dat er nu een Bioshock review is gemaakt, waar dat gegeven helemaal geen minpunt blijkt te zijn, heb ik dit threadje geopend om aan te geven dat er gereviewed wordt op basis van willekeur en niet zozeer op iets waar xbw als site voor staat...

...en adem uit!

 

Overigens snap ik niet goed wat je bedoeld met 'als site ergens voor staan' in de context van consequent games beboeten met een ontbrekend onderdeel etc.

Zo simpel is het niet, zoals ik uitleg, sommige titels lijden meer aan het ontbreken van een onderdeel als anderen. Ik ben absoluut TEGEN enige vorm van consequentie op die manier. Consequentie in de layout van een artikel is handig, dan weet je waar je wat kan vinden, maar consequentie over de beoordeling is totaal niet van toepassing, want details, kwaliteit, kwantiteit, etc. verschillen per titel en moeten per titel bekeken en ervaren worden.

EDIT: Sommige games worden bijvoorbeeld HARD afgerekend op hun grafische kwaliteit en sommige minder. Omdat de spelervaring bij die laatste titels niet lijdt onder het gebrek aan hoogstaande visuele beelden en bij de andere wel, op die manier moet je beoordelen. Niet een geweldige game waar de graphics functioneel zijn voor de gameplay afrekenen op de praktische technische tekortkomingen omdat deze het zelfde aantal polygonen ter beeld brengt als een andere titel die niet te spelen is omdat de visuele kwaliteit de gameplay totaal in de weg staat, bijvoorbeeld.

Gears of War is voorbeeld, heeft zulke revolutionaire presentatie dat zijn hoge oordeel daar voor groot gedeelte op leunt, de single-player is niet zo goed als de multiplayer en de gameplay in het spel is absoluut niet van de diepe aarde, maar de meesterlijke presentatie geeft dat spel zo veel meer waarde dan als het een mindere grafische kwaliteit had gehad. Simpel en ook nog logisch, maar natuurlijk één gearticuleerd oordeel in een wereld van miljoenen.


Chrome Hounds is goed voorbeeld, btw.

Beste game ooit online. Simpel. Ik kan begrijpen als mensen online een slechte ervaring hebben want het systeem dat de ontwikkelaar daar voor gemaakt heeft, is gewoon niet ideaal.

Maar als je eenmaal aan het spelen bent en je hebt een lekkere clan lopen...MIJN GOD. Ik heb 150 uur online speeltijd in die titel en vele nachten met mijn clanmates de meeste anekdotische avonturen beleeft.

Als je het spel niet in die context speelt, dan zul je nooit weten dat hij zo goed is. Daarom is mijn review een functie van die ervaring en wordt het spel beoordeeld op die ervaring en afgerekend op de achterlijke systemen en single-player die dat in de weg staan. Als het spel goed was in systemen en single-player, kun je je voorstellen dat het spel sowieso meer gespeeld werd (lagere drempel om de ervaring te krijgen die ik had) en een nog hogere score had gehad.

Ik vind dat ik dat duidelijk maak in die review, maar mensen die dat niet lezen en alleen kijkjen naar de score, snappen er de ballen van. Perfecte demonstratie van het falen van een oordelensysteem gebaseerd op cijfers.

EDIT: Goiz is de bom. *emo

/Mod Goiz:

 

Dan geven ze de gameplay een cijfer bijvoorbeeld een 8 etc.

Bijvoorbeeld:
Gameplay: 8
Graphics: 6
Geluid: 7
(eventuele) Online: 4

Gemiddelde:
8+6+7+4 = 6.7
4

 

daar ben ik het mee eens, en dit staat ook eigenlijk niet ter discussie!

en ik denk dat ik je ook volg in je volgende posts/antwoorden... het is spelafhankelijk op welke manier je een review benadert; en gezien je argumenten, snap ik eigenlijk ook waarom je dit zo voelt... en toch heb ik er moeite mee, omdat je het als reviewer dan soort van kunt manipuleren... spel geeft je minder voldoening, en je benadrukt de minpunten, een game geeft je een geweldige ervaring, en dus neem je de minpunten maar voor lief... nogmaals, ik begrijp dat een review persoonsgebonden is, en dat je onmogelijk een goede score kunt geven aan een game waar je weinig mee op hebt, maar toch... het blijft zo willekeurig en niet inzichtig voor een buitenstaander...

...niet dat ik een oplossing heb verder, en eigenlijk waardeer ik de moeite van je uitleg al enorm, dus op zich heb ik m'n doel al wel bereikt! (al vind ik de discussie an sich nog wel interessant wat anderen hierover te zeggen hebben, natuurlijk)

dat was eigenlijk niet wat ik bedoelde : maar meer waar die eindscores vandaan komen, en wat de nuances zijn ertussen...

 

Ja, daar heb je verder gelijk in, dat is wel de 'kunst' om het zo over te brengen op de lezer dat het begrijpelijk is.

Het is als uitleggen aan de dokter 'wat voor soort pijn je hebt'. Is het een kloppende, stompende, irriterende, mekkerende, suffige, doffe of stekende pijn?

Soms sla je de spijker op zijn kop, dan begrijpen mensen meteen wat je bedoeld, en vooral met obscure titels als Chrome Hounds, is er niet zo veel interesse en kunnen mensen zich weinig voorstelling maken, dan is het aan die mensen erg moeilijk om uit te leggen hoe een titel een reviewer zo kan bekoren.

Het is echt heel lastig, maar onderdeel van de dingen die we toch voor lief moeten nemen, in onze poging maximaal onze best te doen. Niet iedereen zal een review begrijpen en een referentie snappen, en niet iedere reviewer zal net die subtiele woorden kunnen gebruiken die het pietje of jante precies duidelijk maakt.

Dat is wel een van de wonderen van het leven ook gelijk, we zijn allemaal uniek met onze complexe en uiterst persoonlijke beleving van alles!

 

Ik vind ze opzich duidelijk genoeg, als je alle tekst leest, weet je precies hoe de schrijver/schrijfster aan dat cijfer is gekomen.

Overigens houdt je met cijfers hetzelfde als met deze beoordelingen, het blijft persoonlijk en de tekst geeft altijd aan hoe de reviewer eraan kwam.
De conclusies zijn meestal ook duidelijk en de voor- en nadelen staan altijd keurig opgesomd.

 

Ja ik ben persoonlijk ook van de cijfers, maar goed, deze discussie hebben we hier al vaker gehad...

Ik vind het ook gewoon duidelijker wanneer er per onderdeel een beoordeling zou worden gegeven in plaats van een totaal conclusie.
Wanneer iemand een game legendarisch vind, wil dat niet zeggen dat het grafisch gezien ook geweldig is. In zo'n geval zou hij de gameplay dusdanig belangrijk vinden dat de graphics er niet meer toe doen.

Maar goed, volgens mij blijft XBW toch gewoon bij de tekstuele omschrijvingen

 

ik vind bioshock beter als shadowrun had de demo gedownd en vond hem niks aan bio zelf gespeeld mooie game alleen soms knap lastig