We begrijpen het beide schijnbaar niet dus begrijpen zijn we het allebei.
Hoe kan een game met slechte graphics, die immers nagenoeg alles bepalen, nog goed zijn door een sterke gameplay? Als 'nagenoeg alles' slecht is kan het door een paar externe factoren echt geen goede game meer worden.
Stel:
Nagenoeg alles > drie kwart (en dat is nog licht uitgedrukt)
Graphics = nagenoeg alles = slechte dingen
slechte dingen > drie kwart
Oftewel, wiskundig gezien zou het niet erg aannemelijk zijn dat het nog een goede game kan worden.
Ok, je hebt twee titels die nu uitkomen waarvan de ene klote graphics heeft en de ander niet. Dan is er een erg grote kans dat degene met klote graphics het aflegt tegen die met goede graphics. Dat is wat jij stelt. Nou pak je een oude game die vanzelfsprekend klote graphics heeft. Dan is er dus een hele grote kans volgens jou dat die het aflegt tegen een game uit het heden omdat die logischerwijs goede graphics heeft. Want wat hebben nieuwe games opeens minder dan oude games? De factor tijd, of welke andere dan ook, staat volledig buiten deze discussie. Het gaat puur om de graphics, toch? Mijn punt is dat het aan het type game ligt die uitmaakt of de graphics significant relevant zijn.
Maar goed, volgens mij ligt de verwarring in deze discussie bij het punt dat ik op twee berichten reageerde. Op die van jou en die van tricker. Jij zegt niet dat het een flop wordt en daar ging ik dus ook op in.