Poll: Avatars en Signatures!

Stel, we hebben de ruimte en mogelijkheid om grotere signatures of avatars te maken... Wat zou je dan het liefst willen zien?

Meerdere antwoorden zijn mogelijk!

Voorbeelden (met dank aan Nightbringer):

avatars:







Signatures:

 

Persoonlijk vind ik de Avatar grootte groot zat, de sig afbeelding zou misschien wel iets groter kunnen, 30/350 vind ik wel een mooie grootte. Alles daarboven en dit geld ook voor avatar ruimte vind ik te groot en worden dan overheersend.

 

Ik ga voor deze avatars



en



350x40

 

Ik niet..

Persoonlijk zie ik liever avatars van 100 x 100 dan grotere signatures. Vind de sigs bijna altijd te smal blijven om er echt iets leuks van te maken (350 x 40 en 350 x 50 vind ik sowieso niks).
Met grotere avatars kan dat wél imo.

 

mee eens.

Ik ben voor de 100x100 avatars. De sigs heb ik liever zoals deze nu zijn. Bewegende sigs vind ik nooit een succes. Van bewegende avatars heb je imo minder last dan bij bewegende sigs. Dus de signatures mogen wat mij betreft gewoon statisch blijven. Alleen de avatars mogen wel iets groter. Zowel qua kb's als pixels.

 

Ik heb zelf liever wat grotere sigs en statisch is mij ook wel best. Voor de rest mag de avatar grote wel hetzelfde blijven.

 

Je kan natuurlijk beide doen. Maar goed waar we nu voor gaan kiezen wordt ook het beleid. Dus geen uitzonderingen meer 350x20 = 350x20 transperant of niet

 

Hij snapt het

 

De dynamische sig. die Fardo toont vind ik wel goed. Dynamische sigs. als Nightbringer gisteren had vind ik niet goed. De avatars heb ik liever 80x80! Vind de kleinere avatars goed staan. Het is altijd goed gegaan, waarom nu grotere?
Ik vind vooral het wel of niet (deels) transparant zijn van sigs. een goede vraag. Want sigs die de x20 limiet overschrijven door transparantie, wel of niet toegestaan?

Dat is't 'm nou juist. Een sig. als Nightbringer toonde in een ander topic met Norhter letters die de grootte overschrijdde vind ik geen probleem. Wellicht was die sig. dan 350x40. Hij ziet er wel uit als een sig. van x20. Daar gaat het mij vooral om! Een VASTE sig van x40 is toch wat anders dan 7 letters die boven x10 en onder x10 uitsteken. Hoogstens!

 

Statisch, avatar 80x80, signatures 350x30.

Less is more.

 

@ Willem; Niet toegestaan. De limiet die wordt aangegeven is er niet voor niets. En wat wel en niet mag wordt dan te vaag.

 

Niet dus . Vind ik wel goed. Anders is het meer alsof je NET de regels wilt overschrijden en waar het nog wordt toegestaan. Als je echter kijkt naar de ruimte die er op dit moment nog vrij is bij de avatars. Er is nog een hoop ruimte rechts en onder de avatars. Dus die ruimte kan je net zo goed gebruiken voor de avatar zelf als je het mij vraagt

Zo ziet het er uit met een 100x100 avatar. Past perfect:


Ik weet alleen niet of dit zo uit komt omdat ik een 1200x800 resolutie heb.

 

Heb mijn post nog ge-edit mensen! Daar gaat het mij vooral om, wat er in de edit staat.

 

ik wil die sig van gamercard die niet statisch is.
voordat ik weer een opmerking krijg van Goiz haha de kwade mod

 

Avatars: Less is a bore

Signatures: Less is more

:b:

 

ben het met hem eens en dat heb ik ook dus gestemt

 

daarom kies ik voor 350x30. Zodat je een balkje van 20px hoog kan maken met uitsteeksels tot 30hoog Terwijl het nog wel goed te zien is.

Als je dat nu doet: balkje van 10-15px en de uitsteeksels zeg maar 20px is het bijna niet te zien.

@ Goiz, avatars ook less is more, in de zin van jouw type avatars, gewoon simpel en mooi dus niet druk geanimeerd etc.

 

@ Tall John; druk geanimeerd hoeft van mij ook niet, maar groter wel, omdat ik vaak avatars wil gebruiken die te groot zijn voor XBW en als ik ze kleiner maak dan wordt het helaas vaak te onduidelijk wat mij betreft.

 

Kan ik inkomen. Maar dan idd niet groter dan 100x100px.
Toch zonde van de bandwidth anders.

p.s. flash signatures zou wel cool zijn op eigen hosting dan..

 

@ Willem: Het maximale is het maximale. Als je een verschil tussen transparant en niet-transparant gaat maken wordt het een soep, zelfs al geef je voor bij de een maximum mee.

Bijvoorbeeld: voor transparant is het maximum 350x50 en voor niet transparant is het 350x30. Nu heeft een member een niet-transparante sig van 350x45, dus wat doet ie? Hij maakt een paar uitstekelstjes van 5 pixels en de rest van die 5 pixels is transparant. Maar van zodra hij dat in z'n sig zet kunnen wij niet na gaan hoe groot het niet-transparante gedeelte is.

Natuurlijk zou dat voorbeeld wel zo hard opvallen dat je het niet moet nakijken, maar het geeft wel duidelijk weer wat het probleem kan zijn.