[Films] Meningen, reviews, previews, etc! [Deel 10]

Zie dikgedrukte toevoegingen.

 

@ Rampage: gedraag je eens normaal en kom van je paardje af. Iedereen heeft recht op zijn mening en daar heb je op dit forum met respect mee om te gaan. Gezien je verleden sta je bij deze weer op scherp om een tijdje te gaan afkoelen.

@ *NERAZZURRI*: voor jou geldt in mindere mate hetzelfde. Veel ervaring met betrekking tot films maakt het misschien dat jouw kennis tov films relatief groot is maar absoluut niet dat een ander mans mening ineens de grond in gestampt moet worden. Een discussie kan je ook vanuit een positieve invalshoek voeren ipv met woorden als 'bekrompen'

 

Oh oh oh... Wat jammer, probeer eerst even na te denken voordat je als een gek dingen in het rond begint te schreeuwen.

Wel gezien heel lang geleden is me bijgebleven als een mooie film. Jammer dat je jezelf tegenspreekt in je eigen post. Beter? Smaak is smaak right? _0/

Je kunt moeilijk ontkennen dat LOTR een ENORME stap voorwaarts heeft gezet in zowel de technologie om films te maken als de lat hoog gelegd voor toekomstige fantasiefilms. Ik vind hierom dat hij het spit heeft afgebeten voor een heleboel van de huidige fantasiefilms. (En al HELEMAAL voor de boeken maar dat is een ander verhaal.)

Dit zal dan wel m'n leeftijd zijn (OEI gevaarlijke opmerking), maar ik heb vanaf toen een enorme stap voorwaarts gezien.

Ehm, hier ben ik het 101% mee oneens. Al valt er volgens mij met jou niet helemaal te discussiëren. Kennis in de zin van hoe je een film moet maken is ontzettend uitgebreid, ga nou eens na:
Vroeger waren de films van een veel minder hoge kwaliteit, er werd vaak maar vanuit één camera geschoten en een scène werd minder vaak tot bijna niet overgedaan. Nu is er met de verbeterde technologie veel meer mogelijk, beter camera's moeilijkere hoeken en de scènes worden hierdoor heel vaak over gedaan zodat je het vanuit alle hoeken kan filmen (zonder dat je de andere camera in beeld ziet). Pas als alles perfect (bij de goede films dan) gaan ze door naar de volgende, vroeger was er de apparatuur niet voor om alles perfect te krijgen EN wisten ze niet hoe ze dat moesten doen, want iemand moet de eerste zijn right?

Ook raad ik je aan om de extended box van LOTR een keer te kijken, en dan doel ik op de extra dvd's die erbij zitten die laten zien hoe de film gemaakt is. Een aantal van Peter's technieken waren er al wel, maar hij heeft ze op z'n unieke wijze samengevoegd dat dit een nieuwe (in jou woorden) "hype" is geworden. Deze technieken worden nu vaker gebruikt, OMDAT de kennis er nu is. Peter heeft het met verminderde technologie moeten doen, terwilj er nu veel betere is en de kennis er ook al is. Hierdoor word het dus "makkelijker" om een goede (fantasie)film te maken dan vroeger, oftewel hij heeft een "spit" afgebeten. Revolutionaire ideeën gehad etc etc etc

Een boek goed verfilmen is best lastig omdat een regisseur erg moeilijke keuzes moet maken over wat wel en wat niet belangrijk genoeg is om in de film te komen. Ook hebben mensen die een boek lezen hier zelf met hun fantasie de personages in hun hoofd gevormd en de omgeving natuurlijk ook.

Er is een hele mooie encyclopedie van de Lord Of The Rings met allemaal prachtige plaatjes die getekend zijn door een heleboel verschillende tekenaars. Kijk daar eens in en je zult zien hoe verschillend mensen het boek invullen. De regisseur heeft de lastige taak om het zoveel mogelijk aan het boek te houden en niet zoals hij het in z'n hoofd heeft omdat het anders voor een grote groep mensen minder mooi kan worden.
Ik ga voor de grap even je eigen post quoten als antwoord

Zoals ik ook al heb gezegd in mijn vorige post: Smaak is smaak daar valt niet over te twisten. Ik hou van zoet jij houdt van zuur. Klaar!

Lieverd als je het niet snapt kan je ook gewoon om uitleg vragen.

Gr
Ps, je hebt wel een mooie vocubalair... Bull-fucking-shit. Ruk. Bullshit. Blow it out of your ass. Ik heb hierom even op het uitroepteken gedrukt, en ik ga de volgende keer ook niet meer op jou reageren als je niet wat beheerster antwoord.

 

Ik ben ... 7 jaar ouder dan jou. Ik ben opgegroeid met andere soorten film dan jou. Vond jij Lord of the Rings leuk? Ok, prima. Daar gaat het om. Lord of the Rings was, inderdaad, baanbrekend maar niet revolutionair. Daar heb je Star Wars en Terminator 2 : Judgement Day aan te danken. Naarmate de jaren voorbij schieten krijg je betere technologie.

Betere CPU'S = meer rekenkracht > meer capaciteit. Daar ben ik het 100% met je eens MAAR om nou te zeggen dat Lord of the Rings het "spit" heeft afgebeten, nee. ILM had baanbrekende effecten in Terminator 2.


Peter Jackson had alleen een moeilijke taak om alles in zijn "visie" te gieten. Sommige dingen veranderden en sommige bleven hetzelfde. Hij had alleen PERFECT materiaal van Tolkien om mee te werken. Ik heb alle 3 de Extended Editions, die heb ik al een aantal jaar in m'n bezit.

Lord of the Rings was, en zal nooit, baanbrekend zijn. Kwa schaal misschien OF de ballen die getoond werden om het in 3 films van 3 uur te doen?


@Kevf,
Beetje matig, zoals je ziet ga ik niet tegen zijn smaak in maar heeft Daan03 gewoon wat punten die wel een discussie waard zijn. Ik zeik hem niet af.

Oh, en blow it out of your ass is van Duke Nukem overigens Niet lullig bedoeld.

 

Echt tof van je dat je nu fijn discussieert Ik denk dat het geen nut meer heeft om er verder met jou over te discussieren want we komen er toch niet uit. Ieder z'n mening

Bij deze hou ik dan ook op, om het vriendelijk te houden.

 

Iedereen moet er toch mee eens zijn dat 'betere filmkennis' niet gelijk staat aan betere techniek.. Films worden niet gemaakt op basis van techniek. Ook is LotR zeker niet baanbrekend.

 

en wat hebben jullie met de 'spit afbijten'? Het is 'de spits afbijten'

en nu weer gewoon ot!

 

Metropolis. Ga toch fietsen.

En weer impliceer je dat uiterlijk het belangrijkste is in een film. Wat schaar je onder 'filmkennis'? Want behalve technische vooruitgang is er in mijn ogen eerder stilstand of achteruitgang dan vooruitgang geboekt (inhoudelijk gezien), op het gebied van films. Het niveau van het laatste decennium vind ik nou niet om over naar huis te schrijven (uitzonderingen daargelaten). Leuk, de enge beesten en natuurrampen zien er fantastisch uit, maar de films zijn kut.

Tuurlijk helpt realiteit als product van techniek, maar je doet alsof het 't zwaarst wegende is voor de beoordeling van een film. En in 8 jaar is het niet zo dat alles er ineens veel realistischer uitziet. Kijk eens naar A Space Odyssey, Alien of Blade Runner. Qua tijd gedateerd, maar qua uiterlijk nog altijd zeer up to date.

Er is niks mis met mainstream, maar als je niet verder kijkt dan die mainstream en daar vervolgens historische conclusies op gaat baseren (plus dat je leeftijd en mening over de CGI in de eerste LOTR nou niet echt doen vermoeden dat je veel meer hebt gezien dan wat er in jouw prille leventje is gemaakt) stoot dat mij tegen de schenen.

 

Betere CGI maakt geen betere film. Wat niet wil zeggen dat de LOTR-reeks daardoor niet degelijk in elkaar zit.

 

Ik vind Lord of the Rings leuke films om naar te kijken maar soms verlang ik gewoon naar een botte actie film zoals Transformers : Revenge of the Fallen. Sure, het verhaal was graat mager maar dat neemt niet weg dat ik soms echt had van : "Jezus, wat is de CGI toch ver gekomen!".

Voor de rest ben ik het ( raar, maar waar ) eens met NERRAZZURI. Het ligt er ook aan met WELKE films je bent opgegroeid. Mijn vader ( oude man ) vind Terminator ( de eerste ) gewoon beter als het 2e deel MAAR omdat ik 2 als eerst heb gezien vind ik het weer andersom.

"Beauty is in the eye of the beholder..."

 

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Het potentiele publiek is zo ontzettend veel groter geworden dat ook de meer obscure, kleine en bijzondere projecten nu een kans krijgen die ze anders nooit gekregen hadden.

Alleen al de bizarre hoeveelheid buitenlandse producties is zoveel groter dan zo'n 40 jaar geleden. En true kwantiteit staat zeker niet gelijk aan kwaliteit, maar tussen al die bergen films is zat kwaliteit te vinden.

Daarnaast zijn er genoeg producenten die WEL met de kennis uit het verleden maken nu hun films maken. En elk proces maakt verbeteringen door met de goede kapiteins aan het roer (je wilt toch niet beweren dat er nu geen goede producenten/regisseurs scriptschrijvers meer zijn? )

Er zijn zat oude films die toen erg goed waren, maar hey zoveel concurrentie was er toen ook niet. Wat ik nu vaak zie gebeuren is dat die films ontzettend verheerlijkt worden puur gebaseerd op hun populariteit van toen.

Mooi voorbeeld van apartere producties die we tegenwoordig kunnen zien is een biosscoop hier bij ons in Groningen genaamd Images:

http://www.liga68.nl/miface.asp

Mag jij mij vertellen waar in die lijst de natuurrampenfilms ed staan

 

Hé, maar we hadden had het over mainstreamfilms hè Tuurlijk worden er genoeg goede films gemaakt, maar daar moet je wel naar zoeken.

En dat van dat beest en die natuurramp waren uiteraard gewoon voorbeeldjes.

 

Ik doe telkens alsof uiterlijk één van de belangrijkste dingen is van een film?

TUURLIJK!

Je gaat toch ook niet zeggen, ja dit nummer is heel lelijk maar wel moeilijk om te spelen. Komop zeg.
Natuurlijk zijn er ook andere dingen die belangrijk zijn zoals OOK in mijn post staat, maar die quote je dan weer niet. Want hij zal en wil gelijk krijgen.

Goede films, wederom smaak is smaak. Misschien vind ik de films die dezer dagen uitkomen wel geweldig, misschien vind ik ze slecht. Maakt dat uit? Nee, accepteer dan ook gewoon dat niet iedereen dezelfde mening heeft als jij.

Ik heb wel degelijk meer films gekeken dan in mijn prille leventje zijn uitgekomen. Mijn vader is een enorme filmliefhebber en zodoende ben ik dat ook geworden. Ook stoor ik me er erg aan dat er hier geen normale discussie mogelijk is maar er altijd zo denigrerend gedaan moet worden, erg jammer!

Je zegt telkens dat de techniek niet super vooruit is gegaan kijk maar deze en deze en deze. Ja als jij de juweeltjes van vroeger er uit pakt en die vergelijkt met de standaard van nu, nee dan niet. Maar als je de standaard vergelijkt is de technologie enorm ontwikkeld. Je zei net zelf dat er dezer tijd ook nog juweeltjes gemaakt worden. Maar die gaan we niet vergelijken, want dan klopt het argument niet meer.

Wat ik onder filmkennis schaar is niet hoe goed het script is, als dat is waar jij op doelt. Want het verhaal is natuurlijk ook één van de belangrijkste aspecten van een film. Ik bedoel HOE het gefilmd wordt, vanuit welke hoek, met welke kwaliteit, met welke overgangen, wat blue-screen, wat echte achtergrond, waar de overgang tussen deze twee, wat computergestuurd, wat figuranten etc etc etc...

Wederom heb ik me weer tot een reactie laten uitlokken, ik ga er nu echt mee stoppen want ik stoor me er zeer aan dat hier de discussies vaak zo onaardig verlopen!

Gr

 

Ach, dat doe ik ook altijd. Actie > Reactie

Maar ik zie het woord filmkennis ANDERS als jou denk ik? Kennis vind ik meer de weetjes van een bepaalde film. Zoals, wie was de hoofdrolspeler? Wie deed de muziek? Wie deed ... enfin, je snapt het misschien wel. Het is aan de regisseur en zijn team de taak om de film in beeld te brengen zoals hun het in hun hoofd hebben zitten d.m.v storyboards en early-animatics ( dus via de computer ).

Kan zijn dat we daar eerder een woordenwisseling over hadden. Maargoed, een discussie kan / mag gevoerd worden, ik laat me echter ook te vaak uit de tent lokken.

Zie "discussies" met Emma, Tyrant, NERRAZZURI, Kevf, en wat mensen uit het FIFA topic. Ach, zo ben ik ...

 

Cinematography heet zoiets.

Waar slaat dat nou op? De kwaliteit van de film? Dus als iets op IMAX is geschoten is het automatisch beter dan iets dat op Super 8 is gefilmd?

Blue-screen? Wat echt achtergrond? Wat houd dit allemaal in hemelsnaam in? Je noemt gewoon wat willekeurige filmaspecten op en hiermee moeten we de indruk krijgen dat jij weet waar jij het overhebt als het aankomt op "filmkennis"? Overgangen tussen de twee? Serieus?

Computergestuurd? CGI heet zoiets. Figuranten? Achtergrondopvulling heet dat. Met nadruk op de "opvulling" omdat het totaal niet een belangrijk aspect is als het aankomt bij een film.

Ik snap wat je probeert te zeggen met je bericht maar het heeft weinig nut om een discussie te voeren als je het niet weet waar je het over hebt. Je berichten zijn namelijk echt voor 4-jarigen-uitgespeld, geen enkele filmterm of andere detail wordt verwoord, alleen simpele analogieën uitgespeld in alphabetti spaghetti.

 

Ja. Dat je in een van je latere posts zegt dat andere aspecten in films ook belangrijk zijn wil nog niet zeggen dat je eerdere implicaties anders deden vermoeden.

Voor de rest sluit ik me aan bij jan_tran en staak ook ik de discussie.

 

Ja, net zoals je goede acteurs nodig hebt om de kijken te boeien, moet alles eromheen er ook overtuigend uitzien.

Fictie is voor een groot deel afhankelijk van de suspension of disbelief van de kijker. Gaat moeilijk als alles er belachelijk uitziet. Alles is belangrijk in een filml, vooral de techniek als je van plan bent een film te maken met een fantasie wereld of fantasie beesten of whatever.

Of je praat in hyperbool, waardoor het moeilijk is je serieus te nemen. Of je bent gewoon een elitaire lul.

 

Hier ben ik het er niet mee eens, ik kan makkelijker een film met een goed verhaal kijken wat misschien met lowbudget is gemaakt dan dat ik een grote hollywood film zie die kwa CGI en alles perfect is maar later een minder verhaal heeft. Zo is het bij mij het geval dat ik bijvoorbeeld een REC die low budget was vele malen beter vind dan de nieuwere amerikaanse horror films of actie films waarbij alles er gelikt uitziet, maar daarna een flut verhaal heeft. Ja het is leuk voor de momenten dat je je verstand op nul wilt zetten en wilt genieten van wat ze tegenwoordig allemaal wel niet kunnen, dit noemt men een popcornfilm.

De vergelijking met een nummer kan je helemaal niet maken en ik neem aan dat je dat zelf ook wel begrijpt.

 

Of ik heb gewoon een sterke mening waar jij je door op je teentjes getrapt voelt, dat kan natuurlijk ook.

Hoe was Watchmen trouwens? De beste comicverfilming ooit.

 

Pineapple express gekeken. Het is van de makers van Superbad. De film is leuk, maar Superbad blijft een betere comedy.
7/10