Het is ook niet dat BF zo revolutionair of vernieuwend is. Het blijven inderdaad wéér die grote maps met wéér voertuigen en wéér dezelfde klassen. Alleen vind ik dat de BF-games wel echt gegroeid zijn in de beleving die het je biedt. BF1 geeft mij zo'n intens gevoel van deelnemen aan een oorlog. Het constant veranderende slagveld, gebouwen die om je heen stuk worden geschoten door tanks, vliegtuigen die voor je neus neerstorten, het weer dat veranderd tijdens een game, de nieuwe gamemodes Operation en Frontlines; het geeft (voor mijn gevoel dan) compleet het idee dat je deelneemt aan een oorlog. Call of Duty doet dat bij mij niet en misschien wil de serie dat ook wel helemaal niet, maar het gehele concept van CoD zoals het nu al jaren is biedt voor mij te weinig mogelijkheden tot vernieuwing. Daarom vind ik zelf dat CoD te veel stilstaat en BF niet. Maar goed, dat is alleen maar mijn eenvoudige mening en smaak.
COD = COD. BF = BF. BF = grootschalig COD = kleinschalig Als je COD de kant van BF op zou schuiven dan krijg je een totaal andere game ... maar wel eentje die teveel lijkt op Battlefield. M.a.w, je bent je identiteit kwijt.
Ah ok maar het komt dus meer neer op smaak dan op vernieuwing. En gezien de fanbase en verkoopcijfers van Call of Duty games vind ik het niet zo gek dat ze lekker doorgaan waar ze groot mee zijn geworden. Ik vind dit iig betere feedback als 'omg het is gewoon een typische Call of Duty kutgame'.
Verkoopcijfers van Infinite Warfare waren beschamend slecht. BO3 heeft momenteel 3x meer spelers online dan Infinite Warfare. Vandaar de stap terug naar WW2 Terug naar de basis waar het allemaal is begonnen. Zo'n stap "terug" is voor mij wel belangrijk. Nu hopen dat de uitvoering hiervan gewoon degelijk is. Hoop al jaren dat er een soort multiplayer komt waarin van alles naar de klote kan zoals in Battlefield.
Terwijl Infinite Warfare juíst vernieuwend was. Oftewel, doelgroep geeft geen neuk om vernieuwing maar vind settings belangrijker. Was dat nou zo moeilijk
De engine die men nog steeds gebruikt/blijft oppoetsen is gebaseerd op "id Tech3" (Quake III) engine uit 1999! Ten tijden van Half Life en Quake 2/3 was ik een tijd lang recreatief bezig met het zelf maken van maps. Toen zijn mij de beperkingen van deze engine maar al te vaak duidelijk geworden. Helaas zie ik dat nu nog steeds terug. Grote open terreinen vind de engine gewoon niet prettig, echt ontworpen met het oog op binnen locaties en zeker in multiplayer situaties tript de engine hem behoorlijk snel en crasht de game. Je word dus eigenlijk gedwongen om allemaal kleine ruimtes te maken en die te verbinden met 'gangetjes' om de engine de mogelijkheid te geven om een nieuw gedeelte van de map te renderen. Tenminste zo werkte dat vroeger, weet niet of dat nu nog steeds allemaal zo is, mag hopen van niet, al krijg ik wel nog steeds dat vermoeden als ik de ontwerpen zie. Verwoestbare objecten hetzelfde, je kon/kunt het wel maken binnen de engine, maar zo gauw er zaken kapot gaan buiten het bereik van de engine gaat het al mis. Vrij basic en beperkt dus allemaal. (wel een groot voordeel, het vereist vrij weinig van je hardware, 60fps is dus een makkie) Hierdoor krijg ik als gamer alleen heel vaak het gevoel alsof ik in een 'kijkdoos' aan het spelen ben i.p.v. dat ik rond loop in locatie wat onderdeel is van een grote wereld. Mede ook omdat alles zo statisch is. Verhoudingsgewijs klopt het ook vaak niet echt in COD, alles lijkt zo op elkaar gedrukt, objecten ogen bijvoorbeeld vaak te groot i.v.m. de omgeving waarin ze staan. Vroeger accepteerde ik dat nog wel, maar tegenwoordig kan dat echt niet meer. Technisch gezien staat deze gameserie dan ook al meer dan 10 jaar stil in mijn ogen. Maar goed dit is mijn mening en kijk op games. Met bijvoorbeeld een CryEngine of Frostbite engine heeft men deze belemmeringen zo goed als niet meer. (Unreal Engine schommelt er een beetje er tussen in, wel heel toegankelijk en gebruiksvriendelijk) Daarom zou ik zo graag eens een COD willen spelen op een andere, of nog beter, een volledig nieuwe en eigen ontwikkelde engine! (financiële middelen zat daar lijkt mij)
Ben trouwens benieuwd hoe ze dat met de competitive Battlefield gaan doen die ze aangekondigd hebben. Ik neem aan dat dit zeker geen 32vs32 gaat worden maar een stuk kleinschaliger (ook qua maps).Dan zullen ze veel meer in het vaarwater van CoD komen denk ik
Oftewel hopelijk gaat DICE ook maar een WWII game maken. Moeten we wel allemaal deze CoD kopen uiteraard
Er komt dus een modus die wat doet denken aan de Wolvenstein multiplayer van weleer: Ik vind het in elk geval een goeie zaak dat men objectives belangrijk maakt. COD scoort punten op deze manier.
Ja daar ging het vorige page over Maar jammer dat het dus 6vs6 is met niet boeiende objectives. Zoals RtcW wordt het niet echt. Eigenlijk zouden er in gamemodes als dit geen k/d moeten worden meegeteld. Dan wordt het écht leuk ipv al die hoertjes die lopen te kutten en te campen.
Er gaat niks boven een 30 kill streak bij elkaar campen in cod. Ik lag me echt dood hoe steeds dezelfde noobs keer op keer op me af komen gelopen omdat ze een payback willen maar ik verplaats me dan telkens in een ander smerig hoekje van een kamer
K/D wordt ook niet meegeteld in War. Lijkt me echt een toffe modus net zoals de Payload brengen in Overwatch, en het zou nog gruwelijker zijn met 9v9
Dat meen je niet, daar heb ik dus volledig overheen gelezen. My bad! Zes vs zes is wel wat karig idd. Ze gaan wel erg voor de oldskool vibe met deze game. Aan de andere kant kan zo'n klein spelersveld het ook wel tactisch maken natuurlijk. Rainbow Six is een goed voorbeeld van hoe dat kan uitpakken. Het voelt dan wel meer als een spel maar het maakt ook iets lastiger, je voegt meer toe aan het resultaat.
