[Multi] [Algemeen] Nieuwtjes, geruchten en discussie

Triest is denk ik niet het goede woord. Goedkoop en simpel? Ja. Verdient Rockstar nog steeds miljoenen aan GTA V? Ja. Gaat de halve wereld die game weer kopen? Waarschijnlijk. Waarom zouden ze hem niet porten? Rockstar kan nog tientallen jaren door dankzij al het geld dat ze aan GTA V verdiend hebben en nog steeds verdienen.

 

Vind het ook niet goedkoop en simpel.

Het is gewoon fucking slim en een meer dan logisch businessmodel.

 

Oja, dat laatste heb ik het met je eens maar verder is het meer een mening, ik wil gewoon een een city achtige GTA hebben

 

Maar die komt wel.

Alleen het moet insane worden. Met weer nieuwe online component erbij. Verwachtingen zijn toren- en torenhoog. Zie jij maar GTA V te overtreffen (vond hem zelf echt geweldig).

 

Goedkoop en simpel betekent niet dat het tegelijkertijd ook niet gewoon slim is.
Ik vind ieder jaar een nieuwe FIFA ook simpel. Maar het is vanuit business oogpunt natuurlijk zeer logisch, helemaal als je naar de cijfers kijkt:



GTA 5 harkt over 2019 even 600 miiljoen binnen aan omzet, bovenop de vele miljarden die de game al opgeleverd heeft. FIFA meer dan een miljard aan omzet in een jaar tijd. Idem dito al die gekke Call Of Duty games. Bedrijven zouden inderdaad gek zijn om het niet te doen, of wij het nu simpel en goedkoop vinden of niet.

 

Ja ik snap je wel maar weetje, het is gewoon een bedrijf wat uit is op money en klaar. Net als elk ander gamebedrijf op deze planeet.

Dat jij je snickers in meerdere supermarkten aan kan schaffen ipv enkel je lokale supermarkt is ook alleen maar chill toch?

 

Nu snap ik sowieso niet wie er nog GTA V voor de single player wil kopen, aangezien ondertussen de hele wereldbevolking die game al heeft gespeeld.

 

Ben ik het deel mee eens, maar er is een grens...

In dit geval maakt het me niet uit. Je speelt hem of niet en anders wacht je op GTA 6.

De fratsen die uitgevers uithalen om maximale winst te krijgen gaan soms te ver en dat kost gun dan ook de reputatie.

Denk als statements als: We will release the game october the 6th with only cosmetic DLC.

Dan de reviews afwachten en als die goed zijn per 1 november patch erop als Thanksgiving is geweest en dan wel DLC wapens met betere stats verkopen.

Of wat dacht je van DLC al op de disc waar je voor moet betalen.

Of wat de Sims durft. DLC uitbrengen voor DLC. Terwijl bij eerdere delen de DLC al in het basisspel zat.

Er is een grens aan ten kosten van je trouwe klanten geld verdienen. Dit weet EA inmiddels al te goed.

 

Ja maar dit gaat over je gimma opnieuw uitbrengen toch? Niet bewust DLC inhouden oid. Dat is idd buitengewoon triest.

 

Vooral wanneer Epic GTA5 een week lang gratis heeft weggegeven.

Goede discussie hierboven. En ook mij maakt het niets uit, en toch weer wel. Keer op keer bewijst zich dat het kopiëren van content wordt nageaapt door veel te veel bedrijven. Immers, het is lucratief. En dan gaat het veel verder dan "we willen graag een goede cent verdienen". Dus zeggen dat het geen effect heeft op de rest van markt is behoorlijk naïef. Dat heeft het namelijk wel. En daar heb ik wel last als consument, want het verlaagt de diversiteit in het aanbod van nieuwe games.

Je moet dit soort situaties niet in een vacuum zien, maar kijken naar wat er in de spanwijdte van +/- tien jaar gebeurd. In sommige genres vindt een ware "ontbossing" / "overbevissing" plaats, om het maar even met de natuur te vergelijken. En wat overblijft is onvruchtbare grond. Geen wonder dat veel gamers nu al klaar zijn met "live services" en de zoveelste open world game. Als we het gaming landschap vergelijken met potentieel vruchtbare grond, dan dient het gekoesterd te worden. En dat wil helaas ook zeggen dat je niet continue dezelfde meuk kunt blijven uitbrengen met het effect dat de hele markt uiteindelijk over vijf jaar ofzo wordt opgeblazen.

 

Maar "overbevissing" is toch altijd al een ding geweest in de industrie? Begin jaren 90 werden we doodgegooid met de platformers, gevolgd door de JRPG's en strategy games. Toen werd de shooter uitgemolken etc. Dit is niets nieuws.

En aangezien we allemaal zeuren: Lees mijn post in het algemene games topic eens als je echt iets tofs en interessants wil spelen! #ad

 

Nee, de markt anno 2020 is totaal niet te vergelijken met de jaren '90.

 

Zal een voorbeeld geven hoe de gamemarkt is veranderd:

Ten tijde van de 360 en PS3.

Hoeveel goede online games zijn er toen uitgekomen waar je niet na een maand al op qas uitgekeken t.o.v. deze generatie.

Hoeveel nieuwe innovatieve games zijn er op ps1 uitgekomen?

-FF7 Tekken Resident Evil, Metal Gear Solid dat werk. Dar waren minstens 4 keer zoveel franchises als deze generatie. Niet voor niets zoveel remakes.


Ja er waren veel JRPGs maar velen probeerden met een ander vechtsysteem of ontwikkel systeem te komen.

Dat er veel shooters zijn is niet erg maar dat alles hetzelfde moet zijn met Battle Royal wel.

De vergelijking met RPGs zou hetzelfde zijn als iedereen een systeem zoals het materia systeem uit FF7 zou kopieren.

 

Je vergeet echter wel dat games op de ps1 door teams van 10 - 20 mensen in een kortere tijdsspanne gemaakt konden worden. Tegenwoordig zijn veel indie studios die zich op 3D games richten net zo groot of zelfs al groter en kost het ontwikkelen gewoon veel langer. Met de huidige teams kan je wel 50 PS1 niveau games uitbrengen, maar daar zit niemand op te wachten. Games tegenwoordig zijn zo inherent complex, dat is niet te bevatten. Deze behoren tot de meest complexe systemen op onze aarde.

Ondertussen zijn games relatief gezien dezelfde prijs gebleven, terwijl de kosten met een minstens een factor 10 gegroeid zijn. Uiteindelijk komt dat er dus op neer dat mensen zich gaan focussen op dingen die bij het publiek populair zijn. Nu ontken ik niet dat het tegenwoordig dus anders is dan vroeger, maar uiteindelijk zijn de Battle Royales, Ubisoft open world opzet en dergelijke van deze wereld in essentie niet heel anders dan de waves die we al eerder hebben gezien. Alleen is door het grotere financiële risico binnen die waves minder variatie zichtbaar.

En daarnaast is het natuurlijk heel makkelijk om de beginperiode van de 3D game aan te halen als hoogtepunt van innovatie. Een dergelijke transitie zoals die van 2D naar 3D komt maar 1 keer voor en is in die beginperiode dan vanzelf een bron van nieuwe innovaties, vervolgens gevolgd door de verfijning van die concepten in de PS2/Xbox/Gamecube periode. Op een gegeven moment verzadigt dat.

 

Helemaal eens dat een game veel meer resources nodig heeft dan vroeger en dat innovatie met nieuwe technologische stappen makkelijker zijn.


Er zijn echter 2 dingen die veel veranderd zijn die bij veel games een spel middelmatig maken ondanks de super graphics, 60 uur gameplay en 3 jaar ontwikkeltijd.

1.
Vroeger werden games vaker ontwikkeld om leuk te zijn. Je speelde een spel voor het verhaal, de gameplay en de ervaring die je opdoet.

Tegenwoordig draait het teveel om de grind, levelen, xp, crafting systems etc.

Hoe vaak ik mensen op dit forum niet heb horen klagen dat ze nog 16 uur nodig hadden om een bepaalde rank te halen of bepaald aantal matches te spelen voor een achievement/trophy maar het spel al beu waren. Of nog vlaggen moesten verzamelen of andere waardeloze collectibles.


2. Voor mijn gevoel was het level design vroeger een stuk beter over het algemeen. Ook de toevoeging van nieuwe uitdagingen in de gameplay of nieuqe gameplay elementen verliep natuurlijker.

Er zijn nog wel parels met goed ontworpen level lay out, maar ze worden zeldzamer.

 

Tja, persoonlijk zou ik als game company liever gewoon 10 games maken met kleinere teams en dan dus in diverse genres, ipv telkens alles gokken op 2-3 mega-projecten waar honderden mensen 3-4 jaar aan hebben gewerkt. Geen idee waar EA momenteel mee bezig is, maar we kunnen wel stellen dat de triple-A games van hen waar ze een beetje op gokten de laatste jaren (Anthem, die laatste Star Wars game, Battlefield V, etc) eigenlijk allemaal flink geflopt zijn. Zelfs de 'jaarlijkse' games als FIFA, NFL en in iets mindere mate Need for Speed zijn de laatste jaren ook middelmatig. Ik snap heus wel dat ze met FIFA en NFL puur op naamsbekendheid alsnog de miljoenen wel binnen halen, maar 1: Ook bij die fanbase hoor je het gemopper steeds luider, en 2: je bent als EA ook aardig wat doekoes kwijt aan al die licenties, dus de vraag is dan of je daar dan nog wel zoveel in moet willen investeren, voor die exclusiviteit, als je vervolgens matige games uitbrengt die steeds negatiever ontvangen worden.

Vergelijk dat met EA van 10-15 jaar geleden, en hoewel ze toen ook zeer zeker niet geliefd waren, zag je wel duidelijk een wat breder aanbod en meer lef qua uitgaves. Burnout, SSX, Time Splitters, Def Jam FFNY, Skate, NBA Street, etc.

Daarnaast ben ik van mening dat kwaliteit en value-for-money gewoon verkoopt. En zodra je probeert te graaien en content achter gaat houden om apart als DLC te verkopen, dat dat 1: je eindproduct beschadigt, en 2: consumenten dat doorhebben, daar geen zin in hebben, en daarom dus geneigd zijn om zo'n game dan helemaal maar niet te kopen, of sowieso afwachten tot er een goede aanbieding is.

Zijn de kosten van productie omhoog gegaan? Ik denk dat dat voornamelijk met keuzes te maken heeft. Men KIEST ervoor om retedure games te maken waar gewoon erg veel werk in gaat zitten, maar de vraag is of dat een verstandige keuze is.

In veel opzichten denk ik juist dat games maken vele malen makkelijker, sneller en goedkoper is geworden. De engines waarin men de games maakt (Unreal, Unity, etc) zijn veel gebruiksvriendelijker (en dus sneller) geworden, en ook het verschill tussen PC/XBOX en Playstation is natuurlijk nihiel tegenwoordig, dus waar je vroeger veel meer moeite moest doen om je game speelbaar te krijgen op verschillende systemen, is dat nu vele malen makkelijker (en dus sneller, en dus goedkoper)

En ook de toolsets zijn flink uitgebreid. Waar je vroeger nog handmatig (bijvoorbeeld) een boom moest modellen, heb je nu gewoon tree-generators. Instellingen even doen, druk op de knop, en je hebt een boom. Die exporteer je en kwak je neer in je speelwereld waar je wilt. Zelfs die hele wereld kun je grotendeels snel genereren. Natuurlijk blijf je veel dingen hebben die je handmatig moet maken, maar goed, vergeleken met wat het ooit was, gaat het nu allemaal veel sneller.

Ik denk dat de grootste toename in mankracht grotendeels gaat naar 'acteurs', dus zowel motion-capture, face-capture, etc, en voice actors, maar daarnaast ook ontzettend veel mensen die niet direct bij de game betrokken zijn, maar meerdere lagen aan mangement, bobo's en bozo's, en natuurlijk social media managers, dus de woordvoerders van het bedrijf die een beetje leuk communiceren met de fanbase.

Wat betreft indies: Ook die kiezen er zelf voor hoe 'groot' ze willen gaan, maar als je kijkt naar de grootste hits op indie-gebied, waren dat toch vaak games door kleine teams of zelfs eenlingen.

En bij een Trials zal het wellicht steeds 'groter' zijn geworden qua productie-kosten, maar laten we eerlijk zijn, de kwaliteit is er niet op vooruit gegaan. TrialsHD en Evolution zijn betere games dan Fusion en Rising, en dat komt niet door de gameplay, of de level design, of graphics, maar door de keuzes die gemaakt en doorgevoerd zijn buiten die prima basis die er al lag.

Ik zie veel liever dat men weer terug gaat naar gewoon 'spelletjes maken', ipv dat ze bij iedere game mikken op 'Game of the Year'. Maak gewoon een leuke goede originele game, gooi die in de winkel met een aantrekkelijk prijsje, en dan is daar gewoon een publiek voor. Je ziet nu laatst ook weer met Streets of Rage 4 dat men daar gewoon erg blij van wordt. Dus waarom is het zo moeilijk om iets meer games in dat genre uit te brengen? Waarom is een Capcom daar compleet mee gestopt terwijl daar zoveel potentie zit!?

Zou een nieuwe Mad World echt zoveel moeten kosten? Zou een nieuwe Final Fight echt 3-4 jaar aan productietijd nemen? Natuurlijk niet.

Het probleem is dat bij veel van dit soort bedrijven de beslissingen gemaakt worden door mannen in pakken die puur en alleen in geld denken. Op een conservatieve manier. Met geen affiniteit voor waar het eigenlijk om gaat, namelijk games. En dus weten ze niet wat er speelt onder de community. Ze kijken naar de oude verkoopcijfers van een Skate 3, en begrijpen nu totaal niet waarom iedereen onder iedere presentatie alleen maar "Skate 4!?!?" roept. Omdat ze de verkoopcijfers van een Skate 3 vergelijken met de verkoopcijfers van een FIFA, of met die van een Need for Speed. Tja ... (!)

Vandaar ook dat je nu indies ziet die inspringen op de gaten in de markt. EA verneukt een nieuwe Sim City? Oh, daar komt een nieuwe studio die gewoon de Sim City game maakt zoals die hoort te zijn, namelijk Cities Skylines. EA wil geen Theme Hospital maken? Okay, hier is Two Point Hospital! En vervolgens krabben die mannen in pakken zich weer achter de oren omdat ze niet snappen dat die games prima verkopen.

EA lijkt haar beste tijd gehad te hebben, maar ik durf te wedden dat als ze daar even iemand aan de macht zetten die wel een gamer is, dat ze het ook redelijk snel weer terug op de rails zouden kunnen krijgen. Kondig een nieuwe top-down Desert Strike game aan. Een nieuwe Def Jam, een nieuwe NBA Street. investeer in wat leuke nieuwe dingen, breng wat oude genres terug naar de moderne tijd, zoals top-down racers, flight sims, whatever. Hell, maak gewoon weer een simpele leuke Battlefield game, ipv een epische. Ik hoef niet 300 vs 300 battles die 2 uur duren per potje. Gewoon lekker Conquest, 16 vs 16, of 24 vs 24, geen gezeik met attachments en perks en verschillende outfits. Gewoon paar goede uitgebalanceerde maps, 3-4 classes, 10-15 minuten per potje, en klaar.

Eigenlijk kun je tegenwoordig waarschijnlijk veel goedkoper games maken dan 10-15 jaar geleden, maar omdat ze allemaal mikken op 'blockbusters', praten ze zich aan dat ze daar idioot veel geld en tijd in moeten pompen.

Tja, doe mij maar een Sonic Mania 2, ipv weer een groot 3D Sonic avontuur met voice-acting en whatever.

 

Ik kwam toevallig een leuk artikel tegen waarin Shawn Layden aan het woord komt over dit onderwerp

https://www.gamesindustry.biz/articles/2020-06-23-shawn-layden-gamelab

Dit raakt wel een beetje de discussie. Ik ben persoonlijk ook meer fan van games die onder de 20 uur hun ding doen, met hier en daar een uitzondering.
Veel open world games zijn echter inderdaad wel bloated met oninteressante filler gekoppeld aan achievements om het voor sommigen toch nog interessant te houden.

 

Klopt, maar het kan natuurlijk anders met open wereld games. En ik denk dat de devs dat ook wel een beetje in de gaten hebben. Zie het verschil tussen de laatste twee Assassins Creed games. Imo is de content beter in Odyssey.

Voor de rest speel ik zelf ook wat meer kleinere games en heb ik gisteren nog een indie game gekocht van 1,50 euro die doet denken aan de werken van Michaelangelo en Escher. Geen idee of het wat is, maar qua open wereld ben ik wel een beetje moe aan het worden... Witcher III zelfs nu even.

Wel een top discussie, eens iets anders dan Corona of Racisme.