[Multi] Assassin’s Creed: Valhalla

vernieuwt

 

Dit klopt inderdaad wel. Ik vond die reboot van Origins op het eerste oog wel indrukwekkend. Maar kreeg al gauw last van open world fatigue. Bovendien zijn Origins en Odyssey ook weer redelijk hetzelfde en lijkt voor Valhalla dezelfde kant op te gaan. Ik zou het denk al een stuk interessanter vinden als ze de enorme werelden die we deze gen zien zouden afwisselen met de stedelijke versies die ze vorige gen maakten.

Maar grootste probleem voor mij is denk toch de grindy feel met veel quests waarin je maar een beetje op een neer moet en een oninteressante aanslag moet plegen of kistje moet vinden ofzo. Draagt dan ook niet bij aan de main storyline waardoor ik er niet inkom.

Voor mij heeft UBI deze gen alleen met WD2 een top game geleverd, was niet belachelijk groot, had gave gameplay elementen die verre van 13 in een dozijn waren en mogelijkheid gaven om significant verschillende aanpak te hanteren, en verhouding van 'filler' sq's en sterke main missions was mooi in balans.

 

Of laat Ubisoft eens gek doen, laat ze een kleinere wereld maken. En dan met meer diepgang en meer focused. Ik vind de werelden van Ubisoft oké, maar zeker niet top-of-class. En die tekortkoming valt meer op in de steeds groter wordende games. De ontwikkeling van de AC serie is ook ontzettend onlogisch eigenlijk. Klaagde gamers over het feit dat de wereld te klein was in Origins? Nee... en als reactie werd de wereld van Odyssey groter gemaakt. Klaagde gamers daarna over het feit dat de wereld te klein was in Odyssey? Nee, sterker nog: er waren steeds meer gamers die opmerkten dat de wereld nu wel erg groot werd en dit ten koste leek te gaan van de algemene pacing en kwaliteit. De reactie van Ubisoft: "jongens, we hebben goed nieuws. In Valhalla maken we de wereld weer groter!". Waarom zou Ubisoft dat doen denken jullie? Omdat ze het zo graag doen?

Bigger isn't better en Ubi's eigen verzonnen systemen om zo'n wereld overeind te houden zijn niet genuanceerd genoeg. Voor mij wordt het dan snel een toneeluitvoering met slechte trucage. Wanneer je goed kijkt zie je de lijntjes waaraan de kartonnen decorplaten in de lucht worden gehouden. Ubisoft doet er verstandiger aan om zijn games meer gefocused te maken (zoals Fred hierboven aangeeft), want het huidige team heeft onvoldoende talent om iets echt geniaals op de planken af te leveren. Het is vooral copycat materiaal, maar dan met een hoog budget. En let's face it: omdat het lijkt op comfort food kopen gamers het toch wel, maar dat zegt niets over de kwaliteit van het spel.

Nee, Ubisoft is zeker in staat iets moois te leveren, maar er moet iets rigoureus gaan wijzigen in de top van dat bedrijf. Trek nieuw talent aan en durf van je bekende series af te stappen zou ik zeggen. Een clean slate, dat zou ik graag willen zien. En laat dan maar eens zien wat je kunt.

 

Inderdaad terug naar de tekentafel, kleinschaliger, meer nadruk leggen op emotie&verhaal en gameplay, beetje God of War achtige shit. Maar het hoeft helemaal niet. Het verkoopt toch wel. Maar ik ben iig klaar met de huidige formule.

 

Ik verwacht bij AC helaas niet ineens verfrissende wijzigingen. Gezien het succes van de formule en de antipathie die UBI over zich heen heeft gekregen na de initiële release van Breakpoint zie ik ze met hun kroonjuweel niet snel risico's nemen.

 

Als ze nou eens gewoon met een ijzersterke nieuwe Splinter Cell komen dan mag AC van mij zo open wereld zijn als ze willen. Dan haal ik mn stealth dosis wel bij SC

 

Godver Splinter Cell! Nou noem je een vette game! Inderdaad, die game had vette actie gecombineerd met vette stealth gameplay. Kon je daar niet ondersteboven hangend iemands nek omdraaien?

EDIT: Ik kan alleen nieuwer fatsoenlijk materiaal vinden, maar een nieuwe *goede* Splinter Cell zou ik anno 2020 praktisch blind kopen. Al helemaal wanneer je dit met een buddy kunt doen, maar dat hoeft niet per sé.

 

Ben het met je eens dat bigger zeker niet beter is (iets wat we al veel langer wisten, namelijk met Just Cause 3 bijvoorbeeld), maar het probleem bij Odyssey vind ik niet zozeer de grootte van de wereld, of hoe die ingedeeld is, maar de gameplay-loop bleef niet echt boeien, mede omdat bijvoorbeeld de AI van de tegenstanders ondermaats is, en ook het hele 'level-systeem' eigenlijk gewoon kut is, dus als ik een mannetje besluip en ik bespring hem van 20 meter hoogte en jaag hem een speer door zijn fucking nek heen, dan verwacht ik eigenlijk dat dat mannetje daarop spontaan reageert met dood neer te vallen. Maar in Odyssey, als dat mannetje toevallig level 35 of 40 is, en ik ben level 10, dan reageert hij op die speer door zijn nek door vrij geirriteerd mij mijn graf in te meppen.

Nu zal iedereen natuurlijk zeggen: Yeah, dat hoort bij zo'n level-up syteem, maar dan zeg ik: Dan is het dus niet echt een open world, want dan blijf je uiteraard zoveel mogelijk weg uit gebieden met veels te sterke tegenstanders, en dus haal je daardoor het hele verken-en-ontdek gedeelte van een open world game weg, want dan ga je toch voor de lineare route, en dat is door het verhaal hen, en de side-missions.

Een Fallout 3 deed dat dan toch beter, want daar heb je net als Zelda die afweging die je maakt: Ga ik hier even verkennen, of lijkt me dat te gevaarlijk? In Assassin's Creed Odyssey weet je op voorhand eigenlijk al dat je in een bepaald gebied bij bepaalde tegenstanders niets te zoeken hebt, want dat overleef je meestal gewoon niet.

Ook het travel-gedeelte in Odyssey en Origins is misschien een oorzaak voor de fatique die we dan voelen. Dan heb je een gebied klaar, en dan verwacht de game dat je weer op je bootje stapt, weer een liedje zingt, weer even een paar vijandelijke schepen afknalt, en dan begin je weer aan een nieuw gebied. Geen van die onderdelen is slecht uitgewerkt, maar of je daar telkens ook zin in hebt, is een tweede.

Een wereld mag best groot zijn als die gebieden onderling ook daadwerkelijk afwisseling bieden en ook bijzondere dingen te bieden hebben. Lang geleden in het GTA topic al eens aangehaald, maar een Hong Kong is eigenlijk een ideale open world voor een GTA-achtige game, omdat je 3-4 zeer verschillende omgevingen hebt, die echt daadwerkelijk heel anders aanvoelen en eruit zien, en daartussen eindeloos veel parken, bergen, natuur, water, etc. Daaromheen tientallen/honderden kleine eilandjes, en uiteraard ontzettend veel mogelijkheden qua vervoer. Die afwisseling is dus ontzettend goed. Als je dat goed weet te vertalen naar een game (en dus niet zoals Sleeping Dogs), dan heb je een groot oppervlakte, maar dat hoeft absoluut niet saai/vervelend te zijn.

Alles hangt ervan af hoe je dat, als developer, invult natuurlijk, qua beloningen, qua side-quests, activiteiten, etc.

 

De game is nooit verfrissend geweest: de allereerste game was leuk, mooi en nieuw, maar was al erg repetitief. Daarna is men:

- Direct naar compleet nieuwe setting
- City builden
- Je eigen groep onderhouden
- Looten
- Customizable character
- Fucking veel varen
- Meerdere playable characters
- Vrouwelijke characters
- Weapon system die je uit kunt breiden
- Van lineair gameplay naar interactief quest systeem
- Skilltree


'MuH mAaR Ac iS nIeT vErnIeUwEnD'

De game is sinds deel 1 zo bizar anders, ik vind eerder de kritiek: ik heb niet meer het idee dat ik een AC game speel' terechter dan dit.
Noem mij 1 grote gameserie die meer vernieuwing heeft doorgevoerd (ok non Nintendo ) . Origins was écht een hele andere game, Oddysey hebben ze daar redelijk snel achterna gegooid in een redelijk vergelijkbare game in slechts andere setting, maar verder. Damn.

Ook vreemd dat men klaagt over de ontwikkeling van de serie. Kijk eens naar Unity en Syndicate. 2 games die het trucje van AC2 probeerde te halen zonder echte vernieuwingen. AC werd afgeserveerd, slechte recensies en tegenvallende verkopen. Men besloot het over een andere boeg te gooien en kreeg records met Origins en de pers was weer op de hand. Slechts 1 game verder is het juist volkomen onlogisch om te zeggen dat men naar een kleinere wereld moet: daar waren de fans al helemaal klaar mee lol. Odyssey werd groter qua map én qua succes! Dus juist echt vrij logisch.

Groot deel van de Ubi haat komt voornamelijk omdat ze AC dingetjes naar andere games hebben gehaald: FarCry, Ghost Recon etc allemaal met viewpoints opeens. Dat werd vermoeiend. Maar het is opmerkelijk dat men nu doet alsof AC stil staat. Die kritiek hoor ik bij een Hitman, een Tomb Raider of een Elder Scrolls nou nooit.
Niet elke game hoeft elke release het roer 180 graden om te gooien maar bij Ubisoft wel lijkt het. Die mogen niet ff 2 vergelijkbare games releasen in andere settings.

Er is echt helemaal niks mis met zeggen dat je de games gewoon niet boeiend vind he. Dat kan, want nogmaals, AC hoeft helemaal geen bizarre ervaring te zijn wat een The last of Us wilt, maar gewoon elke 2 jaar een kleine 9 scoren. Maar zeg t dan gewoon. Persoonlijk vind ik Odyssey beter dan the Witcher

Spoiler

ik heb Ubi aandelen ja

 

De haat is niet zo zeer dat het niet vernieuwend is, maar meer dat het huidige concept een repititief kutconcept is (mijn haat dan). Maja smaken verschillen.

 

Bij de kritiek op Far Cry zag je ook gezeik dat er weer outposts enzo in zaten, en towers. Tja, de outposts waren fucking geweldig om te doen in deel 3 en 4, dus niet heel vreemd dat ze dan ook weer in deel 5 zitten. Ik heb echt wel klachten over Far Cry 4 en 5, maar de torens en outposts behoren niet tot die klachten. De torens zijn niet altijd even boeiend, en qua beloning is het ook weinig waard, maar de outposts mondden toch wel regelmatig uit in memorabele momenten.

 

Prima toch

 

@Yi-Long: klopt, dit is gewoon een vorm van artificial gating. Oblivion o.a. deed dit ook. Level 40 wolven, omdat dit zogenaamd voor een "challenge" zou zorgen. Bullet sponges dus. Weet je wat een goede open world RPG is met een natuurlijk aanvoelde progressie? Dragon's Dogma. Geniale game, met een ontzettend natuurlijk aanvoelende power scaling zonder overdreven (opzichtige) inmenging van artificiële systemen. Wanneer je daar een wouddraak tegenkomt, weet je instinctief dat je in de problemen zit met een low level party. Daar is geen level indicator voor nodig. Meest verstandige optie: wegrennen in de zesde versnelling of je wordt opgediend als geflambeerd vlees! Maar wanneer je wel sterk genoeg bent levert het een titanen strijd op.

@Tyrant: Die kritiek hoort zeker ook bijvoorbeeld bij een Elder Scrolls, maar dit is nu eenmaal de Ubisoft topic.

En eerlijk gezegd ben ik behoorlijk klaar met Bethesda. Die moet nog veel harder zijn best doen om mij terug te winnen na het debacle met Fallout 76.

Ik geef kritiek op Ubisoft niet omdat ik denk dat ze het niet kunnen, maar ik vind ze veel te verliefd geworden op hun eigen veilige copycat / melkkoe formule. Het voelt daardoor belegen aan, welke vernieuwing men ook probeert. En dat begint al door de naam van de serie (dat leidt al tot een verwachting). Vandaar ook mijn opmerking: Ubi, begin gewoon eens overnieuw. AC is als een oude jas die lekker zit, maar zelfs een goed zittende oude jas doe je op een gegeven moment toch ook weg? Het hoeft geen rituele verbranding te zijn; geef Ezio en opvolgers een respectvolle schouderklap en zwaai ze vaarwel. You did good… en nu is het tijd voor iets nieuws. Iets anders. En niets is ooit 100% vernieuwend, want wat we "nieuw" verzinnen ligt vaak in het verlengde van wat al bestaat. Maar dat neemt niet weg dat een nieuwe open world game, eventueel met een moordenaar in de hoofdrol, best kan werken. Of gewoon een totaal andere soort game. Maar gooi er wel een nieuw team op.

Dus nee, ik "haat" Ubisoft niet. En ik "haat" Assassin's Creed ook niet. Maar ik vind wel dat het tijd wordt om deze serie te stoppen. Ik hoef geen AC: Tokyo, geen AC: Amsterdam en ook geen AC: Noordpool te zien. Het is zo goed geweest. Geef AC een mooi plekje in de ere galerij, want ik geloof oprecht dat Ubisoft op de lange termijn veel beter af is met iets nieuws. Niets voor niets wordt het fenomeen "open wereld vermoeidheid" vaak gekoppeld aan de games van Ubisoft. Of dit terecht of onterecht is laat ik in het midden, maar Ubisoft maakt wel veel van dit type games. Misschien doet Ubi dit wel ongewild, maar ik blijf hun ingame RL currency shops discutabele koffie vinden, ondanks dat ik het commerciële principe begrijp.

Dus mijn advies is in de beste intentie naar dit bedrijf. Je moet namelijk ook een beetje op je gamers letten. Die mensen kopen namelijk je producten en het gaat om de lange termijn. Het gaat om sustainability en daar hoort mentale "vermoeidheid" in welke vorm dan ook niet bij.

P.S. Ubi, geef ons een nieuwe Splinter Cell.

 

Dus enerzijds is het een melkkoe en anderzijds denken ze niet aan de gamers? Hoe rijm je dat met elkaar? Blijkbaar is men niet zo moe als je doet denken.

Sowieso vind ik het raar dat je hoopt dat een game serie stopt. Je hoeft het niet te kopen he?

 

geef me gwn rayman 4

 

Maak een masterpiece van Beyond Good and Evil 2. En dan zijn Ubi en ik weer goede maatjes. En vergeef ik ze voor al die crappy openwereld games van de afgelopen jaren.

 

Middelen en personeel zijn niet oneindig he. Als je een andere game wilt zien van de ontwikkelaar snap ik best dat je ''hoopt'' dat een ander concept, dat je niet aanspreekt, van diezelfde ontwikkelaar, stopt zodat ze middelen en personeel op dat project kunnen inzetten.

 

Het middel AC levert anders genoeg middelen in de vorm van geld op wat leidde tot nieuwe studio's en meer game releases.

Krijg altijd beetje het idee dat Ubi beetje overschat wordt en ze opeens de bakermat van de game wereld dienen te zijn

 

Dat Ubi het melkkoe principe hanteert wil niet zeggen dat het een sustainable principe is. Ja, nu werkt het nog. En er zijn zeker fans. Totdat het iedereen de strot uit komt. Het gaat hier om de lange termijn, niet een kortzichtig 5 jaren model.

Ik heb dit al eens eerder benoemd. Sommige bedrijven melken hun producten zo zwaar uit, zodat je uiteindelijk alleen verdorde grond overhoudt. Ik beschouw dit als een vorm van roofbouw. En dan kost het alleen maar meer tijd en energie om er iets goeds van te maken, mocht dat al mogelijk zijn. Een kostbare les.

 

Dat zie je niet terug in de verkoopcijfers van de afgelopen 2 games die radicaal anders zijn dan Syndicate.

Dus sorry maar je hebt geen gelijk. Niets wijst er op (reviews en verkoopresultaten) dat deze serie wordt uitgemelkt tot dorre grond. Jouw hele argument dat dit niet veel langer kan doorgaan is puur hypothetisch en gebaseerd op niks, sorry. Het tegendeel lijkt zich eerder te bewijzen.