Ja dat begrijp ik, maar wij zijn toch de doelgroep hier? Zouden we het echt massaal minder aandacht geven aan dit spel als het niet AC heet, maar CNUT KICKS ASS?
Gaap, denk dat ik deze AC even oversla of uit de budgetbak trek. Maar het spreekt me steeds minder aan dit.
Ik denk eerlijk gezegd dat dit meer zou aanslaan wanneer het niet gekoppeld was aan de AC serie, maar gewoon als nieuwe reeks in de markt was gezet.
Als Ghost of Tsushima de naam Assassin's Creed Nihon had zou het sowieso meer verkopen en hype hebben.
voor 20 euro kan je vast weer een ultra bootbooster erbij kopen of die zit in de expansion pass samen met 2 uitbreidingen, waarbij je allemaal gekke noorse mythologische wezens weer gaat killen
Maar als je een nieuwe serie start roept iedereen weer omg alle Ubi games lijken op elkaar. Mij maakt het niet uit wat er op t doosje staat en ik speel The Witchers Creed IV: Valhalla hoor. Aight I'm in. Ik koop die Ubi games altijd via de ING rentepunten winkel voor 35 euro, much chill
Zou het dan juist niet meer kritiek krijgen dat het gewoon weer oude wijn in nieuwe zakken is, dit keer gewoon met een Japans sausje ipv Italiaans, Frans of Brits sausje ... ? Ghost ziet er natuurlijk in veel opzichten uit als een AC game, maar tegelijkertijd geven we het het voordeel van de twijfel omdat het een nieuwe IP is. Ik denk dat als Ubisoft deze Ghost zou hebben gemaakt, zoals het er nu uitziet, dat we er dan iets andere/zwaardere eisen aan zouden stellen, zoals bijvoorbeeld dus drukkere steden (nog niets van gezien in Ghost), meer afwisseling in de gameplay, etc. We kijken nu naar deze Viking game als een AC game en dus zien we veel dingen die we gewoon al kennen uit eerdere AC games, en daar rekenen we het een beetje op af. Terecht of onterecht. Tegelijkertijd zien we een Ghost die misschien nog wel MINDER doet dan wat we van de AC serie gewend (verwend?) zijn, maar omdat het dus iets nieuws en origineels is, hopen we dus op het beste, zien we potentie voor de toekomst. Het is ook lastig om objectief te oordelen natuurlijk. Bij Assassin's Creed hoop je gewoon al jaren op een interessante lokatie en vernieuwende gameplay etc etc. Dus Origins was redelijk vernieuwend, vervolgens was men teleurgesteld in Odyssey omdat dat teveel op Origins leek, en bij Valhalla lijken de meeste iets te hebben van: "Tja, ik weet niet". Zoals ik al eerder heb aangegeven verwacht ik van Ghost gewoon een game die goed is, met veel ruimte voor verbetering. Dus zoals de eerste Assassin's Creed, of de eerste Watch_Dogs. Een game waar een goede basis wordt gelegd voor eventuele betere opvolgers. Van Valhalla weten we ongeveer precies wat we kunnen verwachten, dus misschien kijken we er daarom ook kritischer naar. Ik denk dat ze een deel van die kritieke houding hadden kunnen wegnemen door het gewoon als originele reeks neer te zetten. Net zoals ze misschien met Black Flag hadden moeten doen (gewoon een coole piraten game die open eigen houten been staat, met veel ruimte voor sequels), en net zoals ze misschien met Origins en Odyssey hadden moeten doen. Sterker nog, dat hele sci-fi bullshit overlay verhaal van AC heb ik altijd een minpunt van de serie gevonden.
Ik lees dat het los van de wereld gewoon in het verlengde ligt van Origins en Odyssey, aldus website hands-on. Heeft dus in die zin ook minder gelijkenissen met Unity inderdaad.
Lees? Je ziet in elk filmpje dat het gewoon een andere skin is (met nog wat veranderingen en extraatjes)