[Multi] [Algemeen] Nieuwtjes, geruchten en discussie

Woke was en is juist het wakker worden voor de racismeproblematiek. Het is er en ik ben tegen racisme. Maar we kunnen ook doorslaan. Zoals ook al enkele vooraanstaande mensen uit de zwarte gemeenschap al zeiden over de verwijdering van de Zuidelijke bevelhebbers uit de Amerikaanse Burgeroorlog.
Het verwijderen van het standbeeld laat juist de geschiedenis ook verdwijnen. De vragen die mensen stellen bij de standbeelden (Wie is het, Wat heeft die gedaan, Waarom kreeg die een standbeeld) verdwijnen met het verwijderen van de beelden. Het haalt daarmee ook een deel van de slavernij verleden weg. Als mensen niet vragen is het een verlies van geschiedenis.
Dat het nu door moet slaan is natuurlijk het probleem. en dat is ook dus te merken aan de verliezen die deze films draaien. En ja dat jij denkt dat het ergens anders ligt en het is te ontkrachten door de informatie die jij zelf aanlevert is natuurlijk een probleem dat jij zelf hebt veroorzaakt. En zo geëmancipeerd als jij bent zou je dat ook moeten kunne ontkrachten middels een onderbouwing.

Daarnaast heb ik jou nergens de uitleg van Woke zien geven. Betekend het dan wat jij weet wat het is. Of moet je die uitleg nog hebben. Geeft natuurlijk ook wel wat weer.


Met vriendelijke Groet

HIHI

 

Er is geen definitie van woke dus daarom is het ook niet uit te leggen. Woke is een gekaapt begrip door conservatief rechts om allerlei randzaken erbij te betrekken 'dat dat niet goed is'. Het feit dat je het verwijderen van standbeelden in de USA als woke ziet, legt dat al direct bloot.

Daarnaast geef je ook expliciet aan dat een homo in een film al woke is. Dat vrouwelijke superheros woke zijn. Dat een mannenfilm als Indiana Jones nu geen mannenfilm is.

Allemaal veel te veel gelijkheid voor je zieltje! Gaat veel te ver!

Net zoals het niet uit te leggen is dat je eerst dit loopt te miepen:

'Er is teveel gelijkheid en ik vind dat er teveel vrouwen in films naar voren komen boehoe'.

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Woke#:text=Woke (uitspraak: [wəʊk],De term wordt verschillend gebruikt.

Hier heb je uitleg waar het vandaan kwam in de jaren 30 al. Dat jij er geen betekenis aan kan knopen wil niet zeggen dat er geen betekenis is.

Dat er vrouwen gaan spelen in films als hoofdrol vind ik totaal geen probleem zelfde geld voor homo's en dat zeg ik ook nergens.
Ik ben voor gelijkheid zoals ik al eerder aangaf. En Hier kom je weer uit bij de Barbie movie. Dit laat juist zien dat er eerst een ongelijkheid is en ze laten zien dat ze over die ongelijkheid heen willen en willen streven naar gelijkheid binnen de samenleving. DIT KEUR IK GOED!!!!!!!!!

Het is alleen wel heel typerend dat bepaalde films en series niet werken wanneer het geforceerd word om juist het verhaal volledig om te draaien. Wat als de slaaf door een blanke man word gespeeld en zweepslagen krijgt van een zwarte plantage houder in de Zuidelijke VS. Is dat dan ook goed? Hoe zal die film bekeken worden? Zal zeker een kaskraker worden ofniet? Zullen de mensen die afstammen van mensen die tot slaaf gemaakt waren dit narratief omarmen om wille van gelijkheid?

Want dat is de andere kant. Mag dat dan? Zoals nu de discussie al loopt over een mogelijke live action remake van Tarzan. Zullen mensen het toe juichen dat hij zal worden gespeeld door een man van kleur. Hoe zou je daarop reageren. Die man word afgebeeld als een primaat die later in basis een beetje menselijker word.
Of nog een andere mogelijkheid. Een vrouw van kleur. Dat is dan gelijkheid.

Zoals ik ook al eerder zei vind ik de films als Marvell enzo echt wel goede films. En ik heb ze ook gekeken in de bioscoop. Zelfde voor Deadpool en Wolverine. Maar het zijn voor Disney op zich verliesgevende films. En nu juist de film die geen enkele Disney regel naleeft is juist een van de grootste films van de laatste jaren.

Dus waar ligt volgens jou het probleem? De streamingdiensten? Het bioscoop kaartje? De hoofdrolspelers?

Maar leg anders even uit wat woke is want jij zegt dat ik het niet ken maar ik kan het dus wel vinden op internet waar het vandaan komt. Dat het in de laatste jaren verschillende betekenissen heeft gekregen wil niet zeggen dat het een containerwoord is geworden. Het is alleen overlappend geworden met andere bewegingen die zeker niet slecht zijn. Vrouwen gelijkheid (#Metoo) en de rassen ongelijke behandeling door politie (#BLM) zijn allemaal in dezelfde schuit gegooid. Goed of niet dat laat ik in het midden. Maar het heeft er wel voor gezorgd dat er bepaalde aspecten niet meer besproken mogen worden tenzij je de haat van iemand over je heen wil hebben onder het motto "Dat is beledigend".

Onderbouw nu eens met een goed argument jou standpunt in plaats van herhalen dat jij het eigenlijk ook niet weet. Zoek het desnoods op. We hebben internet en daar kan je relatief veel info op vinden. Dat hoort bij het beargumenteren

 

Jij geeft aan dat de film Indiana Jones is geflopt omdat het woke is. Daarna zeg je dat dat komt omdat het een 'mannenfilm' is die opeens een vrouwelijke wending moet krijgen. Oftewel, je impliceert daarmee dat dit woke is. Of dat een film woke is omdat de hoofdrolspeler queer is.

Vervolgens vraag ik je wat je exact woke vindt en kom je met een voorbeeld over Amerikaanse standbeelden. Volgens mij komt dit in beide films niet aan bod. Ook op de Wikipedia pagina lees ik nergens iets over dat woke inhoudt dat mannen worden vervangen door vrouwen. Dus volgens mij heb je zelf niet echt helder voor je wat woke is, of je kunt bij dezen accepteren dat Indiana Jones helemaal niet gemaakt is om woke te zijn?

Maar je vind het wel wat te veel. Het is prima discussieerbaar dat Indiana Jones helemaal niet geforceerd vrouwen naar voren schuift. Dat ervaar jij zo en dat vind ik vrij opvallend.

De enige die hier over 'problemen' praat ben jij. Het is een probleem dat er een homo een hoofdrol heeft of het is een probleem dat er vrouwen in bepaalde rollen zitten.

Ik geef juist aan dat de gemiddelde filmkijker helemaal niet zo'n moeite heeft met vrouwen in films want ze scoren best prima.
Nogmaals, ik reageer enkel op de stelling 'de filmindustrie leidt onder het toenemende woke element in films' wat gewoon niet waar is.

 

Barbie ("Stereotypical Barbie") and fellow dolls reside in Barbieland, a matriarchal society populated by different versions of Barbies, Kens, and a group of discontinued models who are treated like outcasts due to their unconventional traits. While the Kens spend their days playing at the beach, considering it their profession, the Barbies hold prestigious jobs in law, science, politics, and so on. Ken ("Beach Ken") is only happy when he is with Barbie, and he seeks a closer relationship with her, but she rebuffs him in favor of other activities and female friendships.

Dan heb je even de tekst waar de Barbie movie over begint wat de fundering is. Dus precies het tegenovergestelde van de wereld las jij wil zeggen dat het is (Patriarchaal). Dit is alleen al de eerste deel en de basis. Dus lees nogmaals even in over deze film. Of nog beter bekijk hem. Dan merk je dat vanzelf. Dat het later andersom word klopt. Maar ze komen juist uit eindelijk tot de conclusie dat het niet zo werkt.

Dat woke ook de hele BLM beweging is gaan omvatten maakt het alsnog onderdeel daarvan. Daaruit komt het verwijderen van de standbeelden. Nergens haal ik aan dat het in een film is.

De cijfers die jij aanhaalt zeggen dus wat anders over de fimindustrie. 8 miljard omzet is minder dan in 2007. Het is jaren omhoog gegaan maar om op het niveau van 2007 te blijven zitten is niet echt positief. Tenzij jij dat een goede tijd vond natuurlijk dat is volledig aan jou. Ik zou zeker niet terug willen naar mn loon op dat moment.

Ik zeg niet dat de film industrie leid onder het woke element. Ik haal ook specifiek de Disnay films en series aan. Films als Oppenheimer, Top gun, Avengers waren serieus goede films. De vraag ik die ik dan aan jou stel. Waarom floppen dan eigenlijk de films die juist het op papier zo goed moesten doen films als the Marvels, Indiana jones, Flash, Fast X, ant-man and the Wasp. Allemaal films die eigenlijk juist het geïnvesteerde bedrag makkelijk terug moesten kunnen krijgen. Allemaal zo rond de 100 miljoen verlies. Dus ergens blijven de mensen weg. En ik heb de meeste gezien en vond ze zelf zeker niet tegenvallen.

Leg dat uit. Als het de mensen niet uit maakt wie de hoofdrol speelt en of het nu een man of vrouw is dan moet het ergens in de cijfers zitten of het verhaallijn is zo slecht dat het de mensen weg jaagt.

En mijn vraag over de blanke slaaf heb je nog gemist. Is wel een dingetje dat je toevallig dat achterwege laat door dat de beargumentering inhoud dat of iedereen een slaaf kan spelen en dus ook de slachtoffers (IRL) kunnen worden neergezet als de verkeerde partij. Of je geeft toe dat er ergens wel echt een lijn is die te ver kan gaan. En dan bevestig je weer mijn argument.

Wil je het makkelijker. Mag een zwarte Tarzan? Therry Crews als sneeuwwitje (is zelfs al een meme geworden), Denzel Washington als Hitler en Will Smith als Mussolini. Of zijn dit dan wel weer blanke rollen?

 

aaaalllllllright

 

Haha, en dan die trailers van Visions of Mana tussendoor. Prachtig dit! Wel benieuwd wat @Yellow 13 hier nu van vindt

 

Als vleier maar niet op z’n LinkedIn kijkt

 

Vette games.

 

Threads of Time is a turn-based JRPG inspired by Chrono Trigger and Final Fantasy. Travel the ages with your party from the early prehistoric era to the far future in this charming, modernized 2.5D pixel art adventure built in Unreal Engine 5!

 

Dat Shadows is uitgesteld naar 14 februari. Niet heel slim als Kingdom Come 2 de 11e uitkomt dacht ik. Het eerste deel verkocht dacht ik meer dan 5 miljoen exemplaren en was behoorlijk trouw aan de geschiedenis, cultuur en economie in die tijd. Veel realisme. Als Kingdom Come 2 drie dagen eerder uitkomt en meer dan 250 toegewijde devs heeft, Shadows devs kun je dat vooralsnog niet echt concluderen, dan gaat ook 14 februari nog verder opgerekt worden verwacht ik. Even een snelle observatie van het uitstel. Ubisoft is echt fucked denk ik, ook gezien de belachelijk lage aandelenkoers.

 

Zijn toch gewoon twee verschillende games? Eentje ben je een assassin en ben je als je driehoekje op tijd indrukt onverslaanbaar met counters. De andere ga je al dood als je een keer een beker troebel water drinkt.

 

iedereen mag een andere mening hebben en die beargumenteren. Het leven bestaat uit iedereen met een andere mening en achtergrond. Zolang je met elkaar praat kan je eruit komen.

Als Shadows flopt is het over en uit voor Ubisoft. Ze hebben niet veel goede beslissingen gemaakt. Maar ergens hebben ze zich de hele tijd vast gehouden aan de idiote micro transacties in hun spellen. Met spellen als AC, Far cry, Gost Recon en Rainbow 6 hebben ze meer dan genoeg topgames in hun arsenaal. Maar ze verpesten het zelf door spellen eerst te snel de deur uit te doen zodat ze vol met bugs en glitches zitten. Hierdoor koopt niemand het spel nog snel op de release datum. Als je een een beetje geld te verbranden hebt moet je gewoon hun aandelen kopen. of jet verdubbelt je geld wanneer Shadows bij een wonder wel goed uit de startblokken komt of het gaat failliet en dan ben je je geld kwijt.

EDIT: Ik lees nu dat ze de extra tijd vooral willen gebruiken om veranderingen door te voeren over de fouten die ze hebben gehad bij de Star Wars outlaws release.

 

Even SW Outlaws niet meegerekend, maar volgens mij releasen Ubisoft games best in goede staat, normaal gesproken. Ik kan me weinig Ubisoft games herinneren die ‘broken’ waren op release. Natuurlijk wordt er vaak post-launch nog wel wat gepatched of verbeterd, maar doorgaans zijn ze Day 1 wel goed speelbaar.

De reden waarom ik vaak wacht op een goedkopere release is vooral omdat ik voor 50-60 euro een complete game verwacht, en wanneer ze dan voor de launch al patsen met season-passes, DLC, post-launch content, etc, dan is dat voor mij een reden om te denken; ik wacht het allemaal wel even af.

Niet alleen bij Ubisoft games btw.

 

Sorry ik haal even 2 bedrijven door elkaar heen.

Dat wat jij aangeeft is ook voor veel mensen het probleem als ik zo kijk op internet. Mogelijk zijn we te oud om door te moeten hebben dat het basis spel 60 euro kost en dat je daarna nog 100 euro moet spenderen om de rest te krijgen.

 

Ubisoft heeft afgelopen jaren 400 miljoen dollar winst geboekt. Valhalla was niet best, maar was financieel een enorm succes.
Ik zou niet weten hoe het ooit over en uit is voor die gasten. Wij vinden wellicht games van FromSoftware en CD Projekt objectief beter maar die komen bij lange na niet aan Ubisoft.

 

Al dat DLC gebeuren heeft er alleen maar voor gezorgd dat ik tegenwoordig veel minder per game uitgeef, ipv meer.

Vroeger als ik interesse had in een game dan kocht ik hem Day 1. Dat is veranderd toen men met DLC en Season Passes enzo begon. Nu skip ik meestal release en wacht ik tot ik de complete game wel voor 50-60 euro kan kopen, of minder. Of ik skip het helemaal.

Laatste games die ik full price kocht waren Red Dead 2 en No Man’s Sky. En voor Red Dead 2 betaalde ik maar 45 euro in een pre-order volgens mij, en bleek vervolgens nog ‘gratis’, omdat ik een Xbox One X kocht waar hij gratis bij zat, dus toen had ik opeens 2 copies op release-day, en heb ik er eentje weer ingeleverd bij CEX en maakte ik een euro winst … (big money).

Oh, en laatst in Japan Bo; Path of the Teal Lotus ‘full price’ gekocht vlak na release, maar dat is een complete indie-game, en was ook maar 17-18 euro ofzo, dus tja …

 

Ja joh, day 1 is echt onzin voor vriijwel alles. Sinds PS4 heb ik alleen GT7 en Mirage day 1 gekocht lol

 

Vroeger deed ik het wel, want tja, vaak was er in de openingsweek sowieso een aanbieding, omdat we gewoon 10+ verschillende shops hadden die allemaal die game wilden verkopen, dus MediaMarkt, E-Plaza, Intertoys, Van Leest, Dixons, Dynabyte, Bart Smit, Saturn, etc etc, daar was dan een beetje onderlinge concurrentie.

Bij de Intertoys haalde ik dan vaak de nieuwe PES voor 40-44 euro, 1-2 dagen voor officiële release. Prima.

Destijds ook games als Jade Empire en Splinter Cell Pandora Tomorrow enzo Day 1 gehaald. Omdat je dan gewoon een complete game kocht.

Maar zoals je zegt, tegenwoordig, waarom zou je? Je koopt Day 1 een base-game en vervolgens krijg je in het menu te zien wat je allemaal nog meer kan/moet kopen. Dat vind ik gewoon onwenselijke praktijken.

Laatst Cyberpunk 2077 inclusief de uitbreiding gekocht; 25 euro. Game is nu beter dan ooit, (vrijwel) alle content is inbegrepen, en voorlopig ben ik daar dan nog wel even zoet mee dus er is ook geen enkele noodzaak om nu andere games full-price te kopen.

Astro-Bot gaat er trouwens wel binnenkort komen, want die doen het wel netjes (geen season-pass of betaalde DLC), en verder ga ik eigenlijk alleen voor aanbiedingen voor 30 euro of minder.