Een game met een productie tijd onder de 2.5 jaar ZUIGT!

games die bij het maken ervan minder dan 3 jaar in beslag nemen kunnen nooit echt mooi kunnen worden ,kijk maar naar doom 3 ( in 4 jaar tijd )--------- half life 2 ( 4.5 jaar tijd) halo I ( 3 jaar tijd) en nog een paar enkele andere toppers uiteraard !!!k denk dat de meesten wel met me eens zijn ...?!

 

Hangt er maar net vanaf. Elk jaar komt er een nieuwe Pro Evo en elk jaar zijn ze weer even goed, terwijl er geen productietijd van 3 jaar aan vast hangt. Het hangt er dus vanaf naar welk spel je kijkt.

 

jah maarh dat komt omdat er haast geen verbeteringen zijn,dat is gewoon uitmelkerij met al die sport spellen,huppa douw er wat meer spelers in en klaar is kees onze versie voor volgend jaar is klaar!

bij ECHTE toppers zijn de verschillen merkbaar!

 

en wat d8 je van de Splinter Cell serie? 2 jaar voor deel drie en die ownt hard.

 

Tiz gewoon onzin, ligt ook aan de grote van het team en het soort spel. Kan je niet in jaren uitdrukken.

 

Onzin, er is minder dan 3 jaar over splinter cell chaos theory gedaan, en het is een supergoed spel.

greetz wooly

 

ik denk eerlijk gezegd niet dat duke nukem forever een topgame word, die is al jaren in ontwikkeling :{ . Of ze wachten op nieuwe technologien voor hun product of ze komen er steeds achter dat et een K*tgame is en dan moeten ze em steeds opnieuw maken.

is ie eigenlijk nog wel in productie?

 

Er is ook maar 2,5 jaar aan halo 2 gewerkt! als je naar de limeted edition dvd kijkt! en ze hebben ruim 1 jaar gewerkt aan de voorbereiding!

En kijk naar de game! van de beste MP games die er nu is op live! En de SP is ook mooi uitgewerkt! met uitzondering van die cliff hanger!!!!!

 

Ik vind dat ze het met Halo 2 wel goed hebben gedaan.

Maar is dit niet een Opsom-Topic ?

 

Nee, wat valt er op te sommen dan? Dit is een discussie topic leipo.

Ach, tijd zegt weinig, je kan 4 jaar uit je neus eten en dan heb je nog niks gepresteerd he...

 

splintercell is beetje slegt voorbeeld he, k bdoel alles blijft hetselfde, je krijgt nieuwe moves etc. dus dat neemt niet zoveel tijd in beslag...

 

Behalve dan dat dus ALLE levels nieuw ontworpen worden, alle scripts anders zijn, betere graphics bij elk nieuw deel... Het zijn gewoon voor 80% geheel nieuwe spellen denk ik. Opzet en de engine is voor een deel al aanwezig denk ik...

 

Wel een beetje gelijk, ik zie ze Gran Turismo 5 niet in een jaartje maken

 

slaat nergens op,
er zijn zat games die over die tijd heen zijn gegaan en toch zuigen (galleon anyone?)

daarnaast genoeg games die onder die tijd zijn en toch goed zijn, hoewel ik toegeef dat de meeste games die onder die tijd zitten en geen vervolggames zijn niet zo heel goed zijn, meestal van die schoonmaakfoutjes (fable anyone?)

 

Ligt natuurlijk aan de hoeveelheid mensen die eraan werken, maar het is niet zo dat elke game waar korter dan 2,5 jaar over gedaan is, bij voorbaat al slecht is. Het ligt er natuurlijk ook aan welke game jij persoonlijk 'goed' vind.

 

Dit is natuurlijk een heel vage stelling, ik denk dat er voor een goed spel veel productietijd nodig is, maar als jij een team als bungie hebt met weinig mankracht duurt dat proces dus langer als je een studio genaamd ubisoft montreal met 5 maal zoveel werknemers in dienst hebt, licht dus aan hoeveelheid mensen die eraan werken en de kwaliteit die die mensen kunnen produceren. Maar om een game die minder duurt dan 3 jaar nou te zeggen dat het stomme boutgames zijn is natuurlijk onzin, ooit gehoort van prince of persia?

Enigsinds ben ik het wel een beetje met de stelling eens, ik heb liever een klein hecht team dat om de 4 jaar een spel uitbrengt (creative ensemble) dan een snel EA geragt product dat met honderden mensen in 1 jaar is gemaakt, maar een goed bovengemiddelt spel produceren die niet een klasse heeft als half life 2 of doom 3 of rome total war heeft geen lange jaren nodig, splinter cell is hier een goed voorbeeld van, geen directe revolutie, maar wel een gameplay en grafische waarde om U tegen te zeggen

 

@ feodor: nee geen opsomtopic, ik snap niet hoe je erbij komt.

Anyway, het ligt er maar aan. Ik hoop niet dat je met deze stelling bedoelt dat een game die langer dan 2,5 jaar in productie is meteen goed is (denk aan Galleon).
Het is wel zo dat als ze lang aan een game werken, dat de kans groot is dat het wel iets kan worden. Zo noem je Half-Life en Doom, dat zijn gewoon toppertjes, en daar vallen GT4 en Halo (2) ook onder. Het geeft gewoon aan dat er veel tijd wordt geinvesteerd in de game, en dat er niet gerushed wordt.

En dat bij sportspellen alleen spelers worden toegevoegd is onzin, er zitten wel degelijk verbetering bij een spel als PES of Fifa. Ook van veel racetitels komen ieder jaar nieuwe delen, die toch topgames genoemd worden (Colin McRae en Need For Speed bijvoorbeeld).

Dus Blubba nee, ik ben het niet helemaal eens met je stelling.

 

EA kan in een half jaar een game maken. En dat merk je ook wel.

 

Het ligt er aan hoe groot het team is dat er aan werkt, of alles goed geplant is enz... voor Halo1 hadden ze in 1998 al plannen maar toen hebben ze er nog vet lang aan gewerkt en het is een geweldige game geworden. Maar aan SC:CT hebben ze maar 2 jaar gewerkt en die is ook geweldig. Dus het slaat nergens op.

 

Precies, Halo 2 is dan dus zoals je jullie zeggen in 3 jaar gemaakt. Maar het team van Bungie is inmiddels verdubbeld en kan het spel mischien sneller afzijn als het vorige deel en nog ees flink verbeterd zijn. Sportspellen zoals voetbal hoef je niet echt lang over te doen. Pro evo zijn allemaal goeie spellen maar het blijft wel een beetje allemaal hetzelfde. Wat nieuwe spelers inderdaad en wat nieuwe stadions en klaar is kees.