Met die redenatie is de saturn helemaal superieur, 8 processors.
Maar sowieso klopt die site niet want de Xbox gebruikt alleen PC hardware, niet de architectuur. Sega had vroeger ook Arcade kasten die PC hardware gebruikten maar gewoon veel beter presteerden. De architektuur was gewoon op spellen geschapen en niet op allround zoals bij een PC.
De GameCube gebruikt PowerPC hardware (Niet alles is PowerPC, maar veel onderdelen wel of hiervan afgeleid), is het daarom een Imac??? dacht het niet. Omdat de computer onderdelen van een bepaald merk gebruikt betekent nog niet dat het gelijk een computer van dat merk is. (Want als dat waar is dan is de Megadrive een Amiga 500. True je kan er veel dezelfde trukjes op doen zoals HAM (Hold and Modify, een tweak voor meer kleuren op je scherm) maar de architectuur is gewoon anders.)
De PS 2 heeft gewoon meer spellen op het moment en een grotere afzet markt. Maar specs only haalt hij het gewoon niet bij de Gamecube of Xbox. Hij heeft wel een paar leuke dingetjes, zoals dat de CPU de beweging van haar in de wind heel snel kan berekenen. Maar met een GPU die haast niks understeunt is de CPU meer bezig met het software matig simuleren van bepaalde effecten.
Hiermee gaat er gewoon heelveel verloren aan Processor kracht, want voor het berekenen van rauwe polygonen heb je nog altijd de CPU nodig, die GPU kan dit alleen verlichten. Zodoende is het voor de PS 2 nogal moeilijk om de beloofde 66 miljoen te halen. Maar goed dat was weer hypen vanuit Sony. (Want als je ff verder las dan stond daar onder dat dat met polygonen die allemaal dezelfde kleur hadden, niet opgevuld, geen effecten, geen textures, dezelfde grote,etc was. De andere cijfers stonden eronder.).
Sorry als dit als PS 2 bashen klinkt, maar de PS 2 is hardware matig gezien gewoon een minder uitgedachte machine vergeleken met de Gamecube en Xbox.
Laatst bewerkt: 10 dec 2002
