XD net een rot toets van wiskunde achter de rug sorry daar zal het wel aan liggen. Maar komt hier nog weer een staartje aan ofzo?
Een fout maken op de website? Lijkt me nu nog steeds kunnen ja. Noem jij maar eens een voorbeeld van de "totale chaos en wantoestanden" die nu wel kunnen en voor de uitspraak niet...
Ik haal ff een artikel aan waarin Martin Bongers, webcolumnist en webshopspecialist, zijn reactie geeft op de uitspraak van vandaag:
Sorry hoor maar wat onzin. Een cursus begrijpend lezen kan geen kwaad. Je haalt zomaar wat random zinnen uit een vonnis, en past die naar je eigen voorkeur toe. De conclusie was dat die stichting ontvankelijk was om dit kort geding aan te spannen, niet dat de consument recht had op die televisies. En omdat de stichting ontvankelijk was kon de rechter uitspraak doen en die was toch echt dat de consument ongelijk had. De wet regelt dit soort dingen overigens prima, dit vonnis is geen vrijbrief voor bedrijven om foute prijzen neer te zetten. Het onderstreept juist de onderzoeksplicht aan de kant van de koper. Je kan niet zomaar de domme consument uithangen. En aan de andere kant kunnen bedrijven ook niet onder iedere prijsfout uitkomen. Maar de grens voor wat een reële prijs is moet per geval worden bekeken. Dat is altijd zo geweest en dit vonnis verandert daar niets aan. Een hoop geblaat van die stichting die nergens op slaat dus.. Over die stichting gesproken die heeft nu wel een hoop geld in handen... bijna 1000 man* 25,- en de proceskosten bedroegen voor Otto 1064,- De stichting is veroordeelt tot het betalen van de proceskosten aan Otto, maar wat doen ze met het overige geld? Oh en deze rechtzaak was echt te absurd voor woorden: 2.1. De Stichting vordert als voorlopige voorziening, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, op de minuut en op alle dagen en uren; 1. Primair: Otto te veroordelen om binnen twee weken na dit vonnis alle overeenkomsten na te komen ter zake één of maximaal twee lcd-televisies, merk Philips, model 32PF3321, die in de periode van vrijdag 20 oktober 2006 tot en met 13.10 uur (lees: in de middag van) donderdag 26 oktober 2006, tot stand zijn gekomen tussen Otto en alle consumenten voor een prijs van € 99,90 en/of € 99,00, en wel in die zin dat Otto aan voormelde consumenten het overeengekomen aantal lcd-televisies van voormeld merk en type zal (af-)leveren, een en ander onder verbeurte aan de Stichting van een onmiddellijk opeisbare en niet voor verrekening vatbare dwangsom van €100.000,00 per dag, althans een in goede justitie te bepalen ander bedrag, zulks uitvoerbaar bij voorraad, voor iedere dag dat Otto in gebreke blijft aan dit vonnis te voldoen; Een dwangsom van 100.000,- per dag
Vraag het de stichting. En er verandert wel degelijk iets, want wanneer is een prijs redelijk? Wanneer mag je op een prijs vertrouwen? Je zal met je koffertjes gepakt op het vliegveld staan met je ticket van 1 euro, waarop de mevrouw aan de balie zegt: "Sorry, maar het moet 1.000 euro zijn. U snapt toch wel dat u voor 1 euro niet naar Australie kunt vliegen?" Webshoppen is onbetrouwbaar geworden!
Er verandert toch echt niks, ga maar eens het burgerlijk wetboek lezen. Zowel consument als verkoper hebben rechten en plichten. In hoeverre een consument mag vertrouwen op een prijs hangt van de situatie af. In dit geval was het zo overduidelijk dat het een fout was, dat de rechtszaak bij voorbaat al kansloos was. Er zijn al vaker dit soort geschillen behandeld, en toen was ook de conclusie dat de consument had moeten weten dat de prijs fout was. Als het prijsverschil veel kleiner was en je dus redelijkerwijs niet had kunnen aannemen dat de prijs niet klopte dan kan een verkoper daar echt niet zomaar onder uit. Maar nogmaals dit staat allemaal in het wetboek, ga die maar lezen voordat je loopt te blaten dat er nu een onbetrouwbare situatie ontstaat. Dit vonnis was niets meer dan een bevestiging dat Otto terecht een beroep heeft gedaan op de vertrouwensleer.
Geen conclusies trekken als je niet weet met wie je te maken hebt en wat diegene wel of niet gedaan heeft. Als ik de wetboeken niet had gelezen had ik misschien wel aan de kant van Otto gestaan.
Als je wel weet hoe de wet in elkaar steekt dan weet je toch dat het volkomen terecht is dat Otto in dit geval in het gelijk is gesteld? Enige reden waarom je niet aan de kant van Otto staat is omdat je zelf die TV hebt besteld lijkt me. Wat er feitelijk aan de hand was, is dat Otto de prijs van een wandsteun aan zijn TV had gekoppeld. Volgens jou mag een bedrijf dus nooit meer een foutje maken? Meestal neemt de wet juist wel de consument in bescherming, maar in dit geval werd de Otto terecht in het gelijk gesteld.
En terecht! ik vind het echt sneu dat er mensen zijn die werkelijk geloven dat Otto die tv's moet leveren voor die prijs. Als je hem besteld hebt met de gedachte, goh misschien heb ik wel gelukg, daar heb ik niks op tegen. Maar je maakt mij echt niet wijs dat je niet doorhebt dat dit een fout betrof, heb je het echt niet door? Dan deug je kennelijk niet en hoor je niet vrij rond te lopen.
'Dus ook bij vliegreizen van 1 euro zou de consument maar in het vervolg moeten controleren of de prijs wel klopt.' Nee...want er worden regelmatig vliegreizen van een euro aangeboden en aangezien al die mensen netjes op reis zijn geweest kloppen die prijzen gewoon. Als er staat dat je gratis kan vliegen dan zou je misschien ff moeten checken of het klopt. 'Er wordt chaos verwacht in webwinkelland'. Overdrijven is ook een vak. De consument kan zelf ook wel nagaan of iets redelijk is of niet en in dit geval is een LCD voor 99 euro niet redelijk. Daarnaast zijn er genoeg 'zaken' geweest waar de consument wel het product heeft gehad voor de 'foute' prijs omdat de prijs nog aannemelijk was in die zin dat de producten bijv. in de aanbieding ook voor die prijs worden aangeboden. 'Volgens de stichting is de uitspraak een vrijbrief voor internetwinkels om met misleidende prijzen te rommelen.' Als je dat een paar keer doet koopt niemand meer iets bij je en zet je jezelf meteen buitenspel. De aandacht die je dan krijgt is alleen maar negatief dus veel schiet je er niet mee op.
Ik vind het wel jammer, en wees nou eerlijk iedereen die die tv's niet hebben besteld zijn gewoon jaloers als ze de tv's wel zouden krijgen. (ik heb zelf ook niets besteld) hebben jullie wel die €99 betaald? (en teruggekregen?)
Ik vind het meer als terecht dat Otto in het gelijk is gesteld en ben er ook ontzettend blij mee, ik heb een schurfthekel aan die profiteurders die zich met zijn 100den als 1 gierige massahoop op een foutje van Otto hebben gestort!! En mensen die zeggen dat dit een slecht voorteken is en dat webwinkels nu zomaar de prijzen kunnen gaan veranderen Pfff...wat een onzinnige bullshit is dat!!.... Je had zelf met een klein beetje verstand ook wel kunnen bedenken dat je geen Tv van 99 euro kan kopen terwijl die normaal gesproken nog rond de 800 euro te koop is Gatver ik vond deze hele kwestie echt zooo misselijkmakend he en dat die mensen zich dan ook een beetje bij een postwanorde bedrijf of weet ik veel wat aansluiten Gatver wat een gierigheid...
Ik ook, de fout ligt misschien bij otto maar als consument weet je gewoon dat een tv niet zo goedkoop is. En als je dan alles op alles zet om zo'n winkel te ruineren en toch je tv te krijgen vind ik dat eigenlijk een beetje op diefstal lijken.
Dus een willekeurige webwinkel kan nu een week een foute prijs op zijn site zetten en daar niet op afgerekend worden. Terwijl hij maandags een vergadering heeft over het feit dat er een foute prijs op de site staat. En vervolgens geen actie onderneemt, behalve dat hij de 17 mensen die de tv hadden besteld een belletje geeft met "Foutje, bedankt." Overigens erg netjes van Otto. Maar de fout laten ze staan. Vergelijkingssites pikken prijzen op en iemand die vervolgens zoekt op een goedkope tv (voor dit voorbeeld), ziet bij de Otto een goedkope tv staan. En zie daar, bij Wehkamp ook! En bij de Neckermann! Wow, wat een aanbod en wat een keus! Bestellen! Oh nee, toch niet. Het was een "foutje". Vergelijkingssites zijn eenvoudigweg minder betrouwbaar en wat mag je van een consument verwachten. (en kom niet met de opmerking dat ik dom ben, want die kennen we nou wel) Het gaat mij totaal niet om die televisie. Ik wist in oktober al dat dat er niet van zou komen (al hoop ik natuurlijk nog steeds dat ik 'm ga krijgen), maar het gaat om het feit dat de consument met de uitspraak van gisteren verantwoordelijk is geworden voor de fouten van de leverancier. Naast het feit dat ik als consument voortaan moet controleren of de prijs wel juist is (waar controleer je dat als je een tv bij de een voor € 589,00 kan kopen en bij de ander precies dezelfde tv voor € 1200,00 ziet staan) en of de bevesting overeenkomt met de prijs die waarvoor ik besteld heb, moet ik voortaan ook controleren of de orderbevestiging geautomatiseerd is verstuurd of dat er een persoon tussen zit én ik moet controleren of er geen technische problemen bij de leverancier zijn op het gebied van internet, servers en/of databases. Ja, dat is ook echt iets waar de gemiddelde consument helemaal in thuis is... Dat is nl. wat er gisteren is uitgesproken. Het gaat niet om wel of niet redelijk, het gaat om hoever de kennis en kunde van een consument moet rijken om eenvoudig een bestelling te plaatsen. Of dat nou een televisie, een computer of een game is. Daarbij vergeet ik nog te vertellen dat er mensen zijn die betaald hebben voor de tv (aanbetaling). De vraag is of zij allemaal hun geld al terughebben.
