[Algemeen] Nieuws

True.

 

Hahaha, ja precies, maar zijn punt was dat dus niet. Zijn punt was dat het niet eerlijk was en mijn punt was precies wat jij nu schrijft. Daarna volgt een discussie van een paar pagina's en uiteindelijk zijn we weer bij het begin.

 

Ok die wet lijkt dus onnodig omdat artikel 1 dit al beschermd, dan komt het dus aan op uitvoering van handhaven artikel 1. Als dit niet nodig is omdat het niet overtreden wordt is er dus geen zaak. Volgende puntje: als artikel 1 goed de rechten van minderheden beschermd ( volgens mij was de overheersende conclusie van wel) is er in Nederland geen sprake van grootschalige institutioneel racisme anders was er wel een rechtzaak geweest tegen deze organisatie? De toeslagenaffaire bij de belastingdienst lijkt mij wel een zaak waar je zou kunnen spreken van zo'n geval. Denk dat er ook wel rechtzaken overgevoerd zullen worden tegen de Staat omdat individuele ambtenaren niet vervolgd kunnen worden?

 

Het is lastig te vervolgen omdat er zelden concrete situaties zijn. Vaker is het wat subtiel, zoals je iets te vaak hoort. Dat zal mogelijk een reden zijn om de straf te verzwaren zodat het afschrik effect, dat nauwelijks bestaat, wat wordt verhoogd. Op zijn minst is het een beetje symboolpolitiek om te laten zien dat we het best belangrijk vinden.

 

Ja doei. Er is sprake van objectieve discriminatie/racisme of niet. Dat subjectieve gedoe met gekwetste gevoelens is in een democratische rechtsstaat toch niet uit te voeren of relevant?

 

Hoe denk je dat ik aan zoveel posts kom. Had nog wel 2 pagina's door kunnen gaan over niets.

Scheidingslijn is grijs. Worden bijvoorbeeld zat mensen niet aangenomen vanwege achternaam (genoeg onderzoek). Dat betekent echter niet zodra Hassan bij z'n eerste sollicitatie wordt afgewezen dat dat bedrijf racistisch is.

 

Ga jij maar lekker met Coldzero discussiëren dan. En om zijn eerste puntjes maar meteen te ontkrachten: lees de briljante post van Tyrant maar.

 

Moet je niet 't gras voor me wegmaaien natuurlijk

 

Ok. Fixed.

 

Mag je, nu het over minderheden en wetgeving gericht op de bescherming van minderheden gaat, dan in de toekomst ook dergelijke aankondingen in het Staatsblad verwachten:

"Beste bevolking: het CBS heeft geconstateerd dat met ingang van mensen met roots in (vul land in) meer dan 15% (of wat het percentage van minderheid dan ook is is) van de bevolking uitmaken. In de eerste plaats feliciteren wij hen hiermee, maar dit brengt met zich mee dat zij de (beschermde) status 'minderheid' verliezen en discriminatie van deze groep, met een overgangsregeling van 6 maanden ingaande vandaag, voortaan gelijkgesteld wordt aan de strafzwaarte van discriminatie van een niet-minderheidsgroep. NB: Het bovenstaande gaat nog niet op voor LHTBI'ers afkomstig uit dit land, uitsluitend voor hetero's, LHTBI'ers vallen vanuit hun geaardheid nog in een minderheidsgroep".

Voelt best... vreemd. Toch?

Ik chargeer.. Ik weet het. Maar als je de bevolking (goedbedoeld) gaat onderverdelen in minderheden en meerderheden, en daar strafrechtelijk ook consequenties aan verbindt, dan impliceert dat bovenstaande gevolgtrekkingen bij situaties waarin een minderheid geen minderheid meer is.

Zoiets hoor je alleen nooit een politicus voor de voeten geschoven te worden door mainstream-journalisten. Politici proberen hier een beetje positief te profileren in de media met het heruitvinden van artikel 1, en media copy-pasten die persberichten kritiekloos naar hun frontpage.

 

Een minderheid is een deel van een groep met minder leden dan de helft van het aantal leden van de groep als geheel. Ook komen er sociologisch beschouwd minderheden voor, die numeriek in de meerderheid zijn, zoals vrouwen. Een minderheid in de samenleving is veelal een etnische minderheid.

 

WTF. Ik vond mijn voorbeeldje hierboven van 15% al 'hoog', maar 50% breekt mijn klomp. Minderheden zijn in mijn invulling van het begrip echt groepen waarvan er naar verhouding gewoon heel weinig van zijn, tot zeg 10-15%.

Maar.. we hebben dus een cijfermatig criterium 'minder dan 50%'. Hoe kun je het over een minderheid hebben als die (zeg) 45% van de de groep als geheel uitmaakt... Met 45% kun je prima de grootste groep zijn. Dan is IEDEREEN linksom of rechtsom een minderheid. Ik hoor bij de minderheid van brildragers, limburgers (import) en mannen * .

* Uiteraard gaat dat laatste niet op. (Blanke boze) Mannen dienen bezien te worden als dominante eikels en vrouwen zijn 'zielig', we maken op het cijfermatige criterium dus een uitzondering om vrouwen als minderheid aan te kunnen merken, ook al zijn ze talrijker dan mannen.

Het is toch godsgeklaagd dit. En verschrikkelijk verschrikkelijk denigrerend naar vrouwen.

Een vrouw discrimineren dient, als het aan Seegers ligt, dus zwaarder gestraft te worden dan het discrimineren van een man. Dan moet hij misschien eens met z'n SGP-collega's gaan babbelen..

Ben vandaag in een beetje een cynisch bui

 

Ik heb sterk het gevoel dat je het niet helemaal snapt.

Het gaat in de situatie zelf om de reden dat je gediscrimineerd wordt. Jij als blanke man, en zeker als Limburger, kan ook een minderheid vormen in een bepaalde situatie als je om die reden anders wordt behandeld. Er is geen absolute verdeling van meerderheid en minderheden.

 

Ik snap het volgens mij wel?:

Als iemand me inelkaar trapt omdat ik Limburger ben dan luidt het vonnis (bij wijzen van) '10 dagen gevangenisstraf' vanwege het in elkaar trappen van een minderheid (nb: geen enkele provincie vertegenwoordigt >50%, dus het maakt niet uit van welke provincie je iemand in 3lkaar trapt vanwege z'n provincie, je pakt een minderheid aan), en als iemand me in elkaar trapt omdat ik een man ben (meerderheid op sociologisch uitgangspunt) dan is het vonnis (zeg) '7 dagen gevangenisstraf'.
Als iemand me in elkaar trapt omdat ik een Limburgse man ben... Dan weet ik het niet meer.
Nog een zijstapje: als iemand me in elkaar trapt omdat ik geen Brabander ben, dan behoor ik weer tot een meerderheid (meerderheid komt immers niet uit Brabant), en is de gevangenissstraf (voorbeeld) dus weer 7 dagen..

Logisch

En ja het klinkt wat absurdistisch... Maar men zou wetten eens wat vaker concreet moeten invullen voor de grap alvorens ze aan te nemen, dan blijkt tot hoe absurdistische situaties ze kunnen leiden.

Als je als schaatsfan OF fan bent van Ireen Wust, of van Sven Kramer, en 52% is fan van Ireen en 48% van Sven. Ze kunnen elkaar niet luchten of zien en gaan knokken in het bos.. Dan hebben de ireen-fans een minderheid (in de groep schaatsfans) aangepakt en krijgen die hogere straffen dan de sven-fans... Voeg er nog een derde schaatser met fans aan toe (33 33 34%) en in die knokpartij pakt iedereen een minderheid aan.

Nogmaals... Ik weet dat ik er hierboven een beetje stomme irritante voorbeelden bij trek, maar maak het concreet en je ziet de bullshit.

 

In beide gevallen zal het 10 dagen gevangenis straf zijn denk ik. Als je in elkaar getrapt wordt omdat je een man bent, ga ik er even vanuit dat de aanvallers geen man zijn, dan is dat ook gewoon discriminatie. Ik weet niet waarom je er een wiskundig probleem van maakt. Het gaat om discriminatie, minderheid is daarbij een veelgebruikte term, omdat het in 100% van de gevallen om een minderheid gaat. Als je aangevallen wordt vanwege je man zijn, dan is dat vanwege je geslacht en dat staat gewoon in de wet dat dat niet mag.

 

Je hebt het zelf wiskundig gemaakt met je definitie van een minderheid.

Je hebt trouwens ook landen waar, wiskundig gezien, de grote populatie overheerst wordt door de kleine populatie, met als meest sprekende voorbeeld wat in me opkomt Qatar.

 

De hele kwestie was toch dat er onderscheid gemaakt moest gaan worden tussen discriminatie van een meerderheid en van een minderheid, qua straf. De definitie van een minderheid was redelijk wiskundig, (met als uitzondering dat vrouwen als minderheid worden aangemerkt).

 

Staat dat van minderheid ook zo in het wetsvoorstel dan?

 

In 't nu.nk stukje, de wens van Segers. Heb 't wetsvoorstel er niet op nageslagen, het was met name de wens van Segers waar ik vraagtekens bij heb en had. Fraai staaltje virtue signalling, kun je politici wel vaker op betrappen.

Segers: "Antisemitisme kun je heel moeilijk registreren bij de aangifte. Slachtoffers moeten extra hun best doen om dat op een aangifteformulier te krijgen. Een aanval op een individu omdat hij deel uitmaakt van een minderheid is zo erg dat wij willen dat daar een strafverzwarende grond voor komt."

 

Ik heb wel in de krant iets gelezen over zulke voorbeelden en dat is ook zwaar onwenselijk maar als een bedrijf dat stelselmatig doet mag ik toch aannemen dat iemand een rechtszaak aanspant op grond van discriminatie en artikel 1? Uit mijn hoofd waren het uitzendbureaus die selecteerden op naam in opdracht van bedrijven. Die mogen dan wel een bezoekje krijgen van een advocaat.
Andere kant van de discussie is dat bepaalde groepen er behoorlijk negatief bovenuit springen qua arbeidsparticipatie. Is het dan nog discriminatie als de verwachting van werkgevers en de aantrekkelijkheid van deze werknemers verder uit elkaar komt te liggen? "

De ellende van kansarme mensen is dat ze gewoon heel weinig ervaring hebben met het benutten van kansen." Theo Maassen.