[Algemeen] Nieuws

Zolang de meeste mensen, aan beide "kanten", er zo over denken, zal het er niet heter op worden.

 

Dat is het niet Fred.
Het is de angst die momenteel de overhand heeft t.o.v het rationeel denken.

Terroristen handelen in naam van de Islam. Mede daardoor komt het hele geloof onder vuur te liggen. Gezien het steeds frequenter gebeurd zal dit ook alleen maar toenemen. Zolang de echte Moslim hier niets van zegt of een vuist maakt t.o.v de extremist hoef je vanuit andere ook niet op medeleven te rekenen. Zolang er door andere geen onderscheid gemaakt wordt tussen Islam > Terrorist zal de angst altijd de boventoon blijven voeren.

Er zit voor mensen (helaas) geen verschil tussen "wij handelen in naam van de Islam" en "wij leven in de naam van de Islam". Zolang die duidelijkheid er niet is of komt zal de Islam aan het kopje terreur blijven hangen.

 

Staten handelen met democratische legitimatie. Mede daardoor komt het westen onder vuur te liggen. Gezien het steeds frequenter gebeurd zal dit ook alleen maar toenemen. Zolang de echte westerling hier niets van zegt of een vuist maakt t.o.v de regering die uit naam van het volk handelt, hoef je vanuit andere ook niet op medeleven te rekenen. Zolang er door andere geen onderscheid gemaakt wordt tussen bevolking > overheid zal de angst altijd de boventoon blijven voeren.

Er zit voor mensen (helaas) geen verschil tussen "wij handelen in naam van het volk" en "wij leven in de naam van het volk". Zolang die duidelijkheid er niet is of komt zal het westen aan het kopje vijand blijven hangen.

 

Verschil in de vergelijking van jou en die van Rampage is dat een groot deel van de bevolking in de westerse (democratisch gekozen) landen het handelen van de Westerse staten als legitiem en ''terecht'' beschouwt. Logisch dat ze dan geen vuist maken of er niks van zeggen.
Bij het punt van Rampage ligt dit anders. Meeste Moslims staan niet achter de acties van de radicalen en daarom kaart hij aan dat ze meer afstand zouden moeten nemen.

 

Wat jij nu insinueert gaat werkelijk nergens over. Het Westen afbeelden als vijand? Een vuist maken? Voor wat? Sinds wanneer zijn mensen in Manchester, London, Brussel, Parijs de vijanden? Het is alsof je bewust ontkent dat er een fundamenteel probleem is met de Islam en de flikkerse boel nog probeert te verheerlijken ook. Laten we wel even bij het "probleem" blijven en niet afwijken.

Ik stop nu ook met deze discussie. Heeft weinig zin om deze nog verder te voeren als iemand constant de Islam probeert te glorifceren.

 

Des te pijnlijk, dus moslims moeten kruipen voor het westen omdat een paar gekken aanslagen plegen, maar westerlingen mogen akkoord gaan met staatsterrorisme van hun overheden. Klopt niet hoor.

 

Insinuatie die jij maakt en erg overtrokken is uiteraard, zonde.

 

Dit zeg je net zelf hoor.

 

Vergeet eventjes niet waarom het boze Westen überhaupt in die landen zit en hun acties daar uitvoert.

De term staatsterrorisme slaat kant noch wal.

Laten we het eens omdraaien ... jij vind dat wij moeten kruipen voor de Moslims die nu de pineut zijn van een stel idioten en het ze zo aangenaam mogelijk moeten maken?

 

Grondstoffen?

 

Staatsterrorisme van Westerse landen, Moslims moeten kruipen voor het westen, woorden die ik allemaal niet zou noemen maar die jij er erg graag bij haalt om iets te verdraaien.

Trouwens Fredje, jij als white privilege uit een Westers land, welke vuist heb jij al gemaakt tegen het ''westerse staatsterrorisme'' waar je zo van gruwelt?

 

Op xbw het gutmenschdogma prediken.

 

hahah mooie gutmensch visie is dat

 

Het valt me op dat er om de zoveel posts van jou ineens zo'n reactie komt te staan.
75% is prima verwoord, netjes onderbouwt en je blijft beschaafd.
Ineens volgt er zo'n post (let wel, niet alleen deze!), eentje die ik dan totaal niet begrijp. Datzelfde viel me al op nadat jij (na een ietswat felle discussie) wat scheldwoorden mijn kant op smeet en alle vormen van beschaafd discussiëren overboord gooide. Je komt met prachtige statements, prima stukken tekst om te lezen (goed leesvoer) om de discussie dan ineens dood te laten bloeden door iets wat totaal niet relevant is. Alsof het "te heet" onder je voetjes word?

Dus, uhm, Fred; ... deel jij je account?

 

Lol nee, was wat zelfspot maar ik snap dat dat lastig te herkennen is bij een arrogante gast als mij (spoiler alert: dit was weer zelfspot)

 

Je leeft je net iets te goed in en probeert net iets teveel schuld op 't westen te schuiven. Veel terrorisme komt uit KSA en daar heeft het Westen nog niet geintervenieerd.

Je legt te weinig schuld van radicalisme bij ideologieën als het wahabisme en salafisme. Daar worden kinderen gewoon geleerd dat ongelovigen dood moeten. Uiteraard, een bombardement op een ziekenhuis zorgt gegarandeerd voor wat geradicaliseerde gekkies, maar vergeet de haat uit die ideologieën zelf niet.

 

http://www.martinvrijland.nl/nieuws...beelden-aanslag-london-bridge-borough-market/

 

Ben jij Martin Vrijland? Zou wel je reacties op dit forum verklaren.

 

Bel even 0900 1450 anders. Lijkt me beter voor jou en de mensen om je heen.

 

Van nature neig ik inderdaad wel naar degenen die ik in een (m.i. onterechte) underdogpositie zie verkeren. Of ik me in dit relaas te veel inleef in moslims, weet ik eigenlijk niet. Waarom zou dat zo zijn? Het ging me nu helemaal niet om een schuldvraag. Ik probeerde juist te laten zien dat in de gepolariseerde situatie waarin moslims en westerlingen zich bevinden, mensen aan beide "kanten" allerlei redenen hebben om "de ander" te wantrouwen. En aangezien ik hier op een forum ben met voornamelijk niet-islamitische westerlingen, ligt het er meer aan gelegen het perspectief van een moslim te tonen.

Ik zie religie absoluut als instrumentair in allerlei verachtelijke zaken. Ik zie bij de religie waar het debat meestal over gaat echter niet een fundamenteel kwaad. Maar islam is een tool voor mensen om andere mensen in negatieve zin te beïnvloeden. Vergelijkbare issues zijn er met andere fenomenen die op een bepaald punt een ideologische vorm aannemen, zoals nationalisme.

Wahabisme en salafisme verafschuw ik omdat het enorm discriminatoire ideologieën zijn, dus exemplarisch voor hoe een religie in handen van heersers kan verworden tot machts(misbruik)middel. En ook omdat de stromingen anti-diversiteit zijn, oftewel iedere vorm van verschil in interpretatie afbreken. Dit is een groot probleem omdat KSA naast olie ook die ideologie exporteert, mede mogelijk gemaakt door de olie-inkomsten. Dit heeft nare gevolgen voor de ontwikkeling van islam, want salafisme was tot voor kort zeer marginaal. Door de export echter, zie je dat die gortdroge orthodoxie nu verspreid wordt over de hele wereld, en daarmee een vooruitstrevende ontwikkeling van islambeleving belemmert.

Toch moet ik je toch corrigeren dat deze stromingen niet oproepen tot het doden van ongelovigen. Dat is een misvatting, die deels komt omdat salafisme synoniem is geworden van vroomheid en dus iedere extremist zich daaraan toeschrijft. Maar als je kijkt naar het salafisme en het wahabisme, en de geleerden die deze interpretaties hebben gepredikt en dat vandaag nog doen, dan zal je zien dat zij niet het doden van ongelovigen prediken. De ideologie van IS en Al-Qaeda is niet salafistisch of wahabitisch, het deelt er elementen mee, maar druist tegelijk in tegen bepaalde kernwaarden. De oorsprong en ideologie van extremistische/terroristische groeperingen is geïnspireerd vanuit de Ikhwan Muslimun (met als katalysator Sayyid Qutb) en de daaruit ontsproten takfir wal-hijra ideologie. En de takfir wal-hijra ideologie toont historisch gezien weer grote overeenkomsten met de khawarij, een groepering die ontstond uit sjiisme. Het salafisme bestrijdt deze ideologie(ën) keihard.