[Algemeen] Nieuws

Probleem is eerder de toenemende consumenten, doordat welvaart in bepaalde gebieden stijgt. Geboortebeperking is geen oplossing omdat het probleem meer accuut is en geboortebeperking is iets wat pas op langere termijn helpt (maar dan moet dus ook gezorgd worden dat er niet meer mensen welvarend worden, want dan blijft het aantal consumenten nog steeds gelijk of neemt toe).

 

Zie ook mijn vorige post. Ik zal straks kijken of ik een grafiekje kan vinden.

 

Is dit een pleidooi om armoede in de arme delen van de wereld in stand te houden, in belang van het milieu?

 

Ik ben het met je eens dat overpopulatie een lange-termijn oplossing is, maar zou dat niet eens lekker zijn? Iets voor de lange termijn ipv steeds maar die 2 jaren plannen die geen fuck opleveren?

 

In je geschetste situatie helpt het dus wel degelijk en is het een goed alternatief voor de lange termijn. Naast de oplossingen voor de korte termijn uiteraard. Het een sluit het ander niet uit.
Meer bevolking leidt automatisch tot meer consumptie en behoefte aan grondstoffen.

 

Is dit een frame?

 

Is het geen logische gevolgtrekking van hetgeen ik je op citeerde?

 

Minder bevolking leidt niet automatisch tot minder consumptie en behoefte aan grondstoffen, omdat de beperking die dat oplevert zo teniet gedaan kan worden door groei van consumenten.

 

Volgens mij heb je een te romantisch beeld van iedereen die niet in het 'rijke Westen' wonen? Daarbuiten wordt namelijk ook geconsumeerd en vervuild, en is het niet één grote hakunnah-matatta-in-harmonie-met-de-natuur gebeuren.

Ieder mens is een consument en vervuilt, niet alleen 'wij'.

 

Nee. Ik nuanceer jouw statement over geboortebeperking.

Ik ontken niet dat bevolkingsafname onze belasting van klimaat draaglijker kan maken, maar het neerzetten als argument tegen problemen nu aanpakken (wat ik veel zie gebeuren uit bepaalde hoek) is contraproductief. Maar consumptie is het probleem, en die neemt niet af alleen maar omdat er minder mensen zijn. Daarvoor is gewoon meer nodig.

 

Dit slaat nergens op, ik ga weer werken of memes kijken.

 

Theoretisch gezien niet. Praktisch gezien wel.

 

Hoezo!?

Wat ik uit je opmerkingen van vanochtend opmaak, and correct me if I'm wrong:

1) Dat niet zozeer groei van de bevolking een probleem is, maar vooral groei van de consumenten. Hiermee doe je alsof er twee soorten mensen zijn: consumenten en niet-consumenten (ben ik het niet mee eens).
2) Dat een relatief klein deel van de mensen (gezien context verwacht ik dat dat in jou ogen de 'consumenten' zijn) verantwoordelijk zijn voor milieubelasting, en de rest van de mensen daar niet voor verantwoordelijk zijn (ben ik het ook niet mee eens).
Dat door groeinde welvaart het aantal consumenten stijgt (dat niet-consumenten veranderen in consumenten) en dat moet worden gezorgd dat er niet meer mensen welvarend worden, want dan neemt het aantal consumenten toe (de mensen die volgens jou verantwoordelijk zijn voor milieubelasting, zie 1). .

Dus ja, dan kun je beter weer memes kijken.

 

@RaouLioo hier een grafiekje dat een beetje laat zien wat ik bedoelde.



@B Tender 1) had ik niet zo zwart wit bedoeld, maar er is een verschil tussen de vervuiling die een gemiddelde Nederlander creëert en die van een gemiddelde Chileen. 2) Zie vorige. was zoals gezegd een nuancering van jouw pleidooi voor geboortebeperking. Nogmaals ik heb nergens gezegd dat welvaart beperkt moet worden, ik heb gezegd dat geboortebeperking die jij bepleit weinig uithaalt zolang het aantal welvarenden toeneemt. Dus dan kan jij beginnen over westen (wat ik nergens heb genoemd) en suggereren dat alles wat daarbuiten valt een is met de natuur (opnieuw: nergens beweerd), maar dan heb ik echt wel wat beters te doen inderdaad.

 

Verhelderend plaatje.

'Lifestyle consumption emissions' klinkt trouwens wel een beetje als een begrip wat heel veel ruimte biedt om CO2 uitstoot toe te schrijven aan de locatie waarin het wordt geconsumeerd, , in plaats van naar de plaats waar het wordt uitgestoten (dus de CO2 uitstoot van de productie van het tShirt in een locatie met laag inkomen (ik durf geen regio te noemen) komt op rekening van de consumerende persoon met hoger inkomen die het shirt koop-t en draagt).

Door te kiezen voor dit CO2-begrip, zal dus per definitie gaan correleren met de hoeveelheid consumptie (er is trouwens best wel wat voor te zeggen hoor om het op deze manier te bekijken), wel een nuance om in gedachte te houden.

Onderstaande plaatje laat overigens een iets minder heftige verdeling zien (maar nog steeds inderdaad een niet-eerlijke-verdeling).

https://ourworldindata.org/co2-by-income-region

NB: Sorry dat ik heb ingevuld dat (ik dacht dat) je met het welvarende deel van de wereld het Westen bedoelde.

 

Tering.. Ik had nooit gedacht dat er een dag zou komen dat ik het met Fredje eens ben....

Maar de man heeft een punt.

 

Eens!

Vervuiling is niet een rechte curve dat als je rijker bent je meer vervuild. Het is vrij logisch dat Nederland per bewoner enorm vervuilend is, aangezien onze export ook enorm is. Wij produceren meer dan we gebruiken, een Soedan absoluut niet.
Dit plaatje is vertekend want een self-fulfilling-prophecy, deze vind ik interessant.


De rijke landen beschikken uiteindelijk weer over nieuwe technologiën die CO2 verlagend zijn. Als iedereen op agrarisch vlak zo ver is als Nederland neemt de CO2 uitstoot af. Probleem is dat je die boog 'over' moet. Dus Afrikaanse landen zullen stijgen in welvaart, zullen dan eerst heeel veel gaan vervuilen en op een gegeven moment bereiken zij een punt dat ook daar moderne technologiën zullen arriveren die weer minder belastend zijn.

Dus in principe moet je landen als China en continenten als Afrika over die welvaartscurve helpen, of dat gaat lukken en wanneer is natuurlijk 1 groot vraagteken.

Arme landen zijn bv weer goed in het vervuilen van lucht:


en plastic

 

Interessant feitje: Overigens geldt hetzelfde voor de bevolkingsgroei. Daar is dezelfde trend te vinden waarbij een bevolking eerst heel snel groeit tot de welvaart op een bepaald niveau komt, waarna de bevolkingsgroei juist weer krimpt. Wij zijn al over dat kantelpunt heen, maar landen in bijvoorbeeld Afrika moeten daar nog komen.

 

True!

Maar dan neemt juist weer de gemiddelde levensverwachting weer toe.
Ik denk juist dat het geboortecijfer te laag ligt. Het is juist dat we nu zo goed zijn in het rekken van een mensenleven dat er teveel mensen zijn, daarnaast ook mensen die juist het meeste kosten.
Al was de gemiddelde levensverwachting gewoon 65 konden we met zn allen lekker stoppen met werken op ons 50e en was er ook geen enorm overschot. Ons geboortecijfer daalt al enorm lang, maar het sterftecijfer daalt nog veel harder.

 

Uit economisch oogpunt wel. Uit klimatologisch oogpunt niet.