amd 64+

ik heb een amd 64 3000+ processor maar die heeft een lagere clocksnelheid als me amd 2700 + wat is dit....

 

De AMD 64 cpu's hebben een energie zuinige techniek ingebouwd, genaamd "Cool & Quiet". De kloksnelheid van de processor past zich aan aan de belasting. Met een minimun van 800MHz. Dit is waarschijnlijk de oorzaak.

Maar het klopt sowieso, de 2700+ XP is volgens mij 2,17GHz, en de 64bit 3000+ is 2,08GHz. Waarom dit zo is? Geen idee, ik weet wel dat de 3000+ 64bit een stuk sneller is dan de 2700+ XP *)

 

ohh ja is heel logisch gedaan van AMD

 

Ik snap er niks van. Wat logisch zeg.

 

Klein overzichtje dan maar Niemand begrijpt overigens iets van die achterlijke verschillen tussen die modellen, zelfs AMD niet volgens mij. Vast gedaan in een dronke bui ofzo

Code:

2200+ - 1800MHz - 256kB L2 cache - 133MHz FSB - 1.60V - 62.8W - Thorton 
2400+ - 2000MHz - 256kB L2 cache - 133MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Thoroughbred B 
2400+ - 2000MHz - 256kB L2 cache - 133MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Thorton 
2500+ - 1833MHz - 512kB L2 cache - 166MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Barton 
2600+ - 2133MHz - 256kB L2 cache - 133MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Thoroughbred B 
2600+ - 2083MHz - 256kB L2 cache - 166MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Thoroughbred B 
2600+ - 1917MHz - 512kB L2 cache - 166MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Barton 
2700+ - 2167MHz - 256kB L2 cache - 166MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Thoroughbred B 
2800+ - 2250MHz - 256kB L2 cache - 166MHz FSB - 1.65V - ??.?W - Thoroughbred B 
2800+ - 2083MHz - 512kB L2 cache - 166MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Barton 
3000+ - 2167MHz - 512kB L2 cache - 166MHz FSB - 1.65V - 74.3W - Barton 
3000+ - 2100MHz - 512kB L2 cache - 200MHz FSB - 1.65V - 68.3W - Barton 
3200+ - 2200MHz - 512kB L2 cache - 200MHz FSB - 1.65V - 76.8W - Barton

Ooh leuk he al die getallen :{

 

Ik was vandaag bij een computerwinkel en zij zeiden dat het eerst komende half jaar tot een jaar een AMD 64 overbodig is...

 

Mwa, daar valt veel over te zeggen.

Kijk je puur naar de 64bit techniek, ja dan is het toch enigzins overbodig.
Maar door de Hypertransport techniek, onboard geheugen controller en hogere snelheden etc.. geeft het een enorme performanceboost in 32bit software.

 

Ja overbodig, mar daarom is het wel lekker als je hem nu vast erin hebt ziten. Moet je anders over een half jaar weer en nieuwe compu kopen.

 

Inderdaad, Windhoos Longhorn (64bit) komt ook al spoedig uit, en dan is het toch wel fijn als je al 64bit systeem hebt

 

64-bit zal volgens mij echt moeten (als je de nieuwste programma's wilt draaien) tegen eind 2005 - 2006. Ik denk dat in 2005 de programma's 32-bit als 64-bit zullen ondersteunen (of er komen 2 versie in de winkel of je moet een soort patch downloaden voor de 32-bit versie,...). Maar dit is allemaal voor 2006 (denk ik).

Hmmmmm, 2006 *kwijl*.

@Arjan84: Er misschien bijvertellen dat de 3200+ enzo dient als vergelijking met de Intel processors.

 

Goed idee ja, weer iets duidelijker geworden op die manier

De nummering, 2000+, 2800+ & 3200+ e.d. geeft dus aan met welke Intel processor je deze kan meten. Dus een Athlon XP 2800+ is dus min of meer gelijkwaardig aan een Intel Pentium 4 2800MHz.
Dat gaat nu al niet helemaal meer op, want Intel is van de GHz nummering afgestapt. Het lijkt nu een beetje op de BMW nummering . Hun motto is eigenlijk het tegenovergestelde van dat van de Belastingdienst .

Intel P4 520 - 2800MHz - 1024kB L2 cache - 800MHz FSB - socket 775
Intel P4 530 - 3000MHz - 1024kB L2 cache - 800MHz FSB - socket 775
Intel P4 540 - 3200MHz - 1024kB L2 cache - 800MHz FSB - socket 775
Intel P4 550 - 3400MHz - 1024kB L2 cache - 800MHz FSB - socket 775
Intel P4 560 - 3600MHz - 1024kB L2 cache - 800MHz FSB - socket 775



Edit//
Ik heb een tijdje geleden een overzicht gemaakt van al die gein, van cpu's en videokaarten. Zal ze morgen even opzoeken en uploaden.

 

lol vergelijk processoren met de belastingdienst

 

Nieuw! De P4 Z560 met 3600 pk, 800 rpm en standaard met 1024 L2 cache banden .

@ Arjan84: Nu je toch bezig bent kan je er misschien ineens de socket bijzetten.

 

Lol het moet idd niet gekker worden

Heb ze er even bij gezet.
Er komen/zijn dus de volgende series: 3xx, 5xx & 7xx
De 3xx serie is voor de Celeron processoren, de 5xx voor de P4 en de 7xx voor de Pentium Mobile processoren

 

En AMD dan? Ben je een Intel fanboy en dat je daarom de sockets bij de AMD processors er niet bij zet?

Die Thorton en Thoroughbred B kan misschien misleidend zijn voor de leken die een moederbord voor die processor kiezen en dus zou de socket erbij wel handig zijn (misschien ook de moederborden erbij zetten waarop die processors werken ).

 

het gaat niet om de clocksnelheid die is niet zo belangrijk het gaat om de cache dat maakt een processor snel of langzaam

 

De AMD 64 Bit reeks heeft een grotere cache dan zijn voorganger (XP) en dus is het wisselbestand wat groter. Zo is een AMD 64 Bit 2800+ nog steeds sneller dan een AMD Athlon XP 3000+ omdat de L1 en L2 cache simpelweg veel groter zijn (meestal rond de 1 MB bij de L1 en 512 Kb bij de L2 bij de 64).

Intel processoren, daarentegen hebben een hogere kloksnelheden, de PIV 3,0 GHz heeft dus ook een kloksnelheid van 3000 MHz maar een kleinere cache.

HOWEVER:

Zoals hierboven al gezegd zal Intel de PIV 530 enz. uitbrengen die ook een grotere cache hebben en AMD een ietwat kleinere cache met een hogere kloksnelheid. Blijkbaar worden de strategieën anders...

Voor games, workstations en servers kun je op dit moment beter gaan voor de Intel processoren maar de ietwat stabielere AMD processoren zijn beter geschikt voor overklokken, gebruiken veel minder stroom en generen bovendien veel minder warmte.

Wat ook belangrijk is om op te letten zijn de cores:

De Prescott cores van Intel zijn veel sneller, verbruiken minder stroom en kunnen hogere snelheden aan (de nieuwe 530 serie zullen ook Prescott cores bevatten) en de nieuwste core van AMD, de Barton is ook beter dan zijn voorgangers.

De FSB snelheden (Front Side Bus) betekenen gewoon simpelweg de snelheid waarmee je processor data kan uitwisselen met je geheugen. Omdat dit geheugen cruciaal is voor games kun je nog 3GB aan 400 MHz geheugen in je PC knallen, met een lage Front Side Bus kom je natuurlijk nergens. Hoe hoger, hoe beter

Windows Longhorn komt -volgens de PC bladen- ergens in 2005 uit. Toch is het dan nog onnodig om nu al een 64 bit processor aan te schaffen omdat je die waarnschijnlijk pas over een jaar écht goed kan gebruiken.

Even een tabel voor de duidelijkheid:

Naam	Kloksnelheid	L2 chache	Front Side bus	Voltage en Watt	Core
AMD 2200+	1800 MHz	256 Kb	133 MHz	1.60 V ~ 62.8 W	Thorton
AMD 2400+	2000 MHz	256 Kb	133 MHz	1.65V ~ 68.3W	Thoroughbred B
AMD 2400+	2000 MHz	256 Kb	133 MHz	1.65V ~ 68.3W	Thorton
AMD 2500+	1833 MHz	512 Kb	166 MHz	1.65V ~ 68.3W	Barton
AMD 2600+	2133 MHz	256 Kb	133 MHz	1.65V ~ 68.3W	Thoroughbred B
AMD 2600+	2083 MHz	256 Kb	166 MHz	1.65V ~ 68.3W	Thoroughbred B
AMD 2600+	1917 MHz	512 Kb	166 MHz	1.65V ~ 68.3W	Barton
AMD 2700+	2167 MHz	256 Kb	166 MHz	1.65V ~ 68.3W	Thoroughbred B
AMD 2800+	2250 MHz	256 Kb	166 MHz	1.65V ~ 68.3W	Thoroughbred B
AMD 2800+	2083 MHz	512 Kb	166 MHz	1.65V ~ 68.3W	Barton
AMD 3000+	2167 MHz	512 Kb	166 MHz	1.65V ~ 74.3W	Barton
AMD 3000+	2100 MHz	512 Kb	200 MHz	1.65V ~ 68.3W	Barton
AMD 3200+	2200 MHz	512 Kb	200 MHz	1.65V ~ 76.8W	Barton

 

Ik ben geen Intel fanboy ofzo, dat sommige al console fanboy zijn vind ik al ver gaan, laat staan voor zo'n rot chipje . Beetje vage opmerking hoor, ik ben juist onpartijdig op dat gebied. Ik ga deze rijtjes niet verder uitwerken, puur omdat ik gisteren al aangaf een lijstje te posten met alle data daarin. Het is vakantie, ik ben lui en ga daarom effe geen dubbelwerk doen .

 

huh de amd 64-bit was toch beter voor games dan intel? intel was dacht ik beter voor fotoshop enz. of is dat verandert?

 

Mwa, het ontloopt elkaar niet veel, Intel is echter wel vaak sneller in grafische programma's, videobewerking etc... Mede door Hyper-Threading waardoor de cpu werkt als een dual cpu computer. Maar toch wanneer je puur gaat voor een games pc, dan geniet de AMD 64bit naar mijn mening de voorkeur.