Franchise waarom vaak een Mislukking?

Ik begin me de laatste tijd te ergen dat de meeste Franchise games tot een Fiasco uitlopen. Hoe komt het dat games gebaseerd op TV,srips, boeken en Films vaak op een Fiasco uitlopen? Graag wil ik jullie mening horen en weten of er nog uitzonderingen op de regel zijn.

 

Ik denk dat ze meer aan het verhaal van het boek/film willen houden, en dat je zo een liniaire game krijgt of een game waar je weinig bewegings vrijheid hebt. En vaak als het een bijv mooie film is moet het spel ook gelijk goed zijn. Maar door die té hoge verwachtingen en de druk van de uitgevers bij de developers gaat het denk ik mis.
Maar Halo is daar volgens mij wel een uitzondering op

 

Inderdaad een ander probleem is dat bij Franchise de developer te weinig tijd heeft. Het spel moet uit zijn als de film gereleased word... (kijk maar naar Enter the Matrix) en een ander nadeel is dat men het op alle platformen het spel wilt uitbrengen.

Uitzonderingen op de regel is Lucasarts die de melk koe Star Wars goed weet uit te buiten ... de eerste games voor de xbox waren bagger ... maar de 2 komende games voor de xbox zijn must buys!

Halo is geen Franchise (nu wel .... maar er is geen film van gemaakt een orgineel concept dus beter)

 

Om maar meteen met de twee grootste uitzonderingen in huis te vallen: Goldeneye, Halo

Wat ik merk bij ETM (enter the matrix) is dat veel mensen em slecht vinden....terwijl het echt geen slechte game is...dus ja, hoe komt dat dan Nou ik denk dat dat als volgt zit; Er is een dijk van een 1e film en verhaal neer gezet, dan wordt er een game gemaakt die door de 2e film heenloopt qua verhaal....wat heeft dit voor effect....ten 1e, de mensen die nog niet naar de 2e film heen zijn geweest zijn het verhaal een b'tje zoek....maar nog veel belangrijken, iedereen die de originele matrix film tof/gaaf/lijp/vet/dun/etc. vond heeft toren hoge verwachtingen van het spel en het allereerste wat ze opvalt...."wat een pokke gfx"....je verwacht tenslotten midden in de matrix te stappen niet? Terwijl als je gewoon niet teveel verwacht je een leuke game in huis hebt....dit is natuurlijk het meest recente voorbeeld, maar ik denk wel dat 't over het algemeen zo is dat mensen heeel veel van dit sort vergamingen verwachten en als er dan ook maar iets verkeerd is (of eigenlijk, niet zoals ze hadden verwacht) valt het spel zo enorm tegen dat ze het ook meteen bagger vinden, terwijl mensen een spel waar ze minder van verwachten meer kans geven....

Nu worden er natuurlijk ook een hoop bout spellen gemaakt van films etc. alleen maar om de melk van te plukken (Lees: Buffy, Minority Report, etc.)


"Halo is geen Franchise (nu wel .... maar er is geen film van gemaakt een orgineel concept dus beter)" <--- en de boeken dan???

 

IDD, games studio´s hebben ook geld nodig.

En waarom moeilijke nieuwe games maken met onbekende titels, als je ook een crappy game kan maken met naamsbekendheid.

Ik denk dat het typische gevallen zijn van snel cashen

 

De game was er eerder dan de boeken (dus het is nu een franchise van een game en niet van een boek )

James bond is inderdaad ook een goeie Franchise ... maar het is niet een supergame ... wel leuk maar niet super

 

Games gebaseerd op films of series vermijd is sowieso. Soms kunnen ze wel leuk zijn, zolas het recente Enter The Matrix, maar op een één of andere manier zijn het nooit, op GoldenEye na, zogenaamde AAA-titels. En dat zijn de games waar ik en menig ander gamer, juist naar op zoek ben. Tussen de vrachtwagenlading gewone games en crap dat er tegenwoordig uitkomt, ben ik met m'n beperkte budget simpelweg op zoek naar het beste, en daar scharen die zich franchise-games niet bij.

De enige reden waarom games gebaseerd op grote franchise aanslaan is omdat de doorsnee Nederlander die eventjes een spelletje wil spelen afgaat op de bekende naam en er vanuit gaat dat een goede film, goed boek of leuke serie een garantie geeft voor een goede game. Misschien is dit dan ook wel de reden waarom developers soms te makkelijk een spel op de markt brengen. Dan kijk ik naar EA, dat James Bond en The Lord of The Rings onbeschaamd uitbuit door het simpelweg van de PS2 versie snel te poorten naar andere versies. Goedkoop en het grote publiek trapt er toch wel in.

 

Ik denk dat een 'normaal' spel tot stand is gekomen na meerdere concepten, schetsen, ideën etc. Na vele veranderingen komt er soms een totaal ander spel uit dan eerst de bedoeling was. Bij een Franchise (<-- ik zou het licentiegames noemen), heb je een gegeven waar niets aan is te veranderen. Dus kan je minder creativiteit kwijt. Verder zijn deze games multi-platform, dit betekent voor ons Xboxbexitters in ieder geval vaak mindere graphics. Dan is er bij licentiegames vaak een tijdsgrens, het spel moet uitgebracht worden in een tijd waarbij de film, serie nog steeds in het geheugen van mensen zit. Andere ontwikkelaars hebben natuurlijk ook een tijdsgrens, maar kunnen hier toch eerder van afstappen om een spel te verbeteren.

 

Totally agree,als het met een film begint dat toch wel goed loopt,dan komt er een game van uit.En toch zonder echt reviews te lezeN(ETM) gaan ze er toch achteraan als wolven achter de schapen.Maar vanuit een ander kijkpunt,als je met een game begint hoeft de film ook niet goed te lopen.Final fantasy is vind ik een prachtige game(6/tm 9)en de film vond ik dan ook wel redelijk,.Maar bijna niemand heeft hem gezien.

 

Ja nightfire en agent under fire zijn misschien wat minder maar goldeneye is een van de beste games ooit gemaakt. En daarbij wist de game het jamesbond gevoel precies na te bootsen.

 

Ontwikkelaars hebben vaak niet de vrijheid te maken wat ze zelf willen. Ze zijn toch gebonden aan de limits van een serie of film en kunnen er dus niet heel erg veel buiten gaan. In het geval van EA, waar de Bond games niet zijn gebaseerd op films, ligt het gewoon aan devotie, toewijding, en creativiteit.

 

jeb maar ook op striphelden rust een vloek ... vooral DC karakters ... Ik ben een Batman fan ...maar tot nu toe nog geen goede game gezien (op een Amiga game na) .... Batman: Dark Tommorow zag er cool uit ... maar de besturing was echt uien ... over superman maar te zwijgen ...

 

Naja franchise hoeft nie slecht uit te pakken. Goldeneye is gewoon gemaakt om een goede game te worden. Maar vaak is het gewoon een questie van mee liften op het succes en incashen.

 

Ja idd, die was echt super brak

Maar Enter The Matrix was toch eerst xbox only?, maar toen Info Grames wat met geld aan het zwaaien was werd hij multi. Ik denk dat ze het beter bij de Xbox en Pc konden laten.

 

Wouter zij het al, maar het is omdat de de developers zich aan bepaalde richtlijnen moeten houden die ze niet kunnen veranderen. Als ze zelf een spel verzinnen kunnen ze de slechte dingen er makkelijk uithalen maar dat gaat minder makkelijk bij een game dat is gebaseerd op films..

 

Het heeft er ook me te maken hoeveel tijd de developers krijgen.
Vaak bij film games hebben ze maar een jaar om ergens iets van te maken. En waarom Goldeneye een hit werd komt omdat rare heel veel tijd had om er iets van te maken. Want de film was al reeds op vhs te krijgen.

En games die op boeken zijn gebasserd zijn veel vaker beter dan film games. Veel games komen ook eerst uit boeken. Bvb Tom clansey en het Halo verhaal.

 

Zoals al eerder verteld (ik wist het zelf ook niet) komen de boeken bij Halo uit 't spel Maar ik denk dat de belangrijkste punten idd genoemd zijn: Extreem hoge verwachtingen waardoor een spel snel tegenvalt en wat veel druk op de developers legt, tijds druk, geen vrijheid vanwegen de vaste verhaallijn...

 

Cyber-Ninja, eerst verscheen de game van Halo en daarna de boeken. Maar van Tom Clansey heb je wel gelijk. Tot nu toe vind ik al zijn games goed, maar die vent kan ook schrijven.
Verder vond ik de game Spiderman op de PSX ook goed en die fighter van DBZ was ook wel grappig.
Maar 9 van de 10 keer floppen die games omdat mensen het verhaal al kennen. Dat ze hem hebben gezien of gelezen. Dan weet je al precies wat er gaat gebeuren.

 

Hmm .. het grote probleem is dat de meeste Franchise word ontwikkelt voor meerdere platfoms met een hoge tijdsdruk ... Dan krijg je ook een middelmatig spel ... Spiderman (xbox) vond ik redelijk ... Wolverine is grappig ... maar het mist aan orginaliteit ... wat men best kan halen .. Ik vind games die losjes zijn gebasseerd op een verhaal (Tom Clancy, James Bond, e.a.) Vaak beter ... Maar als je kijk naar comics dan valt het tegen... Echter weet TDK wel de Franchise uit te buiten en gamers weer te boeien Robotech ... Teenage Mutant Ninja Turtles en He-Man ... kortom er is hoop

 

lotr

dat lotr spel was toch ook best geinig