Gaat Ubisoft wel de goede kant op...?

Dat vraag ik me de laatste tijd af. Ik begin een beetje dubieus te worden over de gasten van Ubisoft. Als ik dat nieuwe filmpje van Splinter Cell 4 zie weet ik wel wat er komen gaat; net als andere delen een online functie waar Mercenaries het tegen Spies opnemen met wat extra's. De kunst is gewoon om het leuk te brengen.

Ik vind dat Ubisoft de laatste tijd, en dat realiseer ik me nu pas, totaal niet meer inventief is bij het maken van games. Wat is er nu aan het concept veranderd van de games Ghost Recon 1 en 2, Prince of Persia 1, 2 of 3 of in dit geval Splinter Cell 1, 2, 3 en 4?

Ubisoft heeft de neiging om bij elke opvolgende titel het zekere voor het onzekere te nemen. Al deze games die ik opnoemde zijn alleen op enkele punten ge-upgrade maar er is nooit echt iets nieuws gebeurt. (Met uitzondering van de online functie bij SC2 maar die was werkelijk exact hetzelfde)

Wat de singleplayeroptie betreft; ik heb al helemaal geen zin meer om die te spelen. Na een level van Ghost Recon 2 hield ik het wel voor gezien. Ik wil eens dat je, als Ghost, doordraait en het tegen je eigen team opneemt. Maakt niet uit wat. Als ik maar het idee krijg dat ik weer zin heb om me in zo'n spel te verdiepen.

Start de discussie, mijn mening is bekend.

 

Ghost recon 1 & 2 geen verschil? als er ergens een groot verschil in zit is het daarin wel(bedoel je niet ghost recon 2 en ghost recon 2: summit strike?).en de rest van de games zit ook genoeg vernieuwing in. ik hoop alleen niet dat er weer spie vs merc in sc 4 komt.voor online moeten ze even iets nieuws verzinnen(co-op moet er wel in zitten).

vind het alleen een beetje jammer van ubisoft dat ze voor sc 3 co-op maps hadden vrij gegeven die het niet deden, en vervolgens hebben ze ze nooit meer gefixt.

 

Het zijn wel elke keer vervolgen idd, maar ik vind ze toch allemaal weer beter en dus maakt het mij niet zoveel uit. Beter goede vervolgen dan slechte originele spellen

 

Kuch

Splinter Cell het zelfde? Denk het niet hè.. Maar ik ben het verder wel met je eens, dat Ubi erg veel vervolgen er uit perst.. Dat is natuurlijk jammer, maar zoals EmJee al zegt, beter goede vervolgen, dan slechte nieuwe spellen

 

bij ubisoft vind ik het ook niet zo heel erg.elk spel is gewoon bijna van hele hoge kwaliteit.en elk spel heeft wel iets vernieuwends, maar ik hoop niet dat ze de kant van ea op gaan omdat het daar echt melkerij is en dan meestal nog crap ook.

 

Precies wat je zegt.. Bij Ubi is het niet erg, omdat het veel minder opvalt. Zolang hun koeien nog voldoende melk hebben, blijft het leuk om te spelen.

Deel III van Splinter Cell kon mij niet bekoren, maar ik had er ook geen geduld voor. Deeltje vier, is door de grote vernieuwingen die er aan lijken te komen, erg hoog op mijn verlanglijstje gekomen.

GR, RBS, die spellen kan je in principe weinig aan vernieuwen. In een team een stel terorristen afschieten. Als het goed is, waarom verbeteren?

 

ik wil een nieuwe beyond good and evil!!! Die game was dus echt briljant goed. Ik wil bijna zeggen het leukste spel dat ik ken eigenlijk.... (gewaagde opmerking maar ik meen het wel)

 

Mensen denk na, ubisoft heeft 2 hele goede redenen om vervolgen uit te brengen. Punt 1 is dat de titels waar een vervolg op komt erg goed is verkocht en dus populair is, deel 2/3/4 zou dus ook goed kunnen verkopen. Punt 2 is dat een game na een tijd "verouderd is" mensen gaan dan klagen dat de splinter cell saai word, en dus een vervolg moet komen waarin veel nieuw is. Die 2 punten zijn toch sterke argumenten voor het uitbrengen van vervolgen.

greetz wooly

 

Ben ik met je eens, maar je moet toch ook beseffen, dat vernieuwing altijd beter is dan eindeloos vervolgen uitbrengen?

 

Ja, maar dan zou Ubisoft niet op hetzelfde spel moeten doorgaan maar gewoon een hele nieuwe titel brengen (en wél doorgaan met vervolgen brengen op spellen als SC en RB6)

 

Ik moet zeggen dat ze die vervolgen wel van mij kunnen blijven maken, als ze idd maar wel steeds beter worden, vernieuwen hoeft voor mij niet. Alleen kan Ubisoft zich bijvoorbeeld wel richten op een nieuw spel dat origineel en vernieuwend is. Soms krijg ik idd wel het idee dat er weinig veranderd word bij vervolgen, maar als ik dat aan ea denk blijkt dat best mee te vallen bij Ubisoft

 

:
ik vindt dat ubisoft de kant uitgaat van EA,zo van snel die vervolgen afmaken want mensen kopen het toch wel,net als ik toen ik sc:2 kapot gespeeld had dacht ik yes nu een vervolg wat gebeurt er? het komt uit en ik vond het kapot slecht(na dat ook weer niet ) het gevoel als bij sc2 was met choas theory helemaal WEG,dus ik weet nog niet of ze de goede kant uitgaan maar bij mij zitten ze op het randje (want de PEC mode in r6 was wel gewoon vet eeh but hij was niet het beste want ik vind dat de pec mode nog wel wat uitgebreider kan etc etc)

 

Inderdaad,Beyond good and evil was een super game,die zwaar ongewaardeerd werd.

Een nieuwe Splinter Cell of Ghost Recon kan mij persoonlijk niet boeien,
een vervolg op BGAE daarintegen wel!

 

Natuurlijk is er verschil, ze zouden het niet kunnen maken als er totaal geen vernieuwing inzat. Maar wat voor een verschil zit er nu in de single player van de spellen? Bij Ghost Recon heb je een squad en je voert missie's uit in precies hetzelfde patroon. Bij Splinter Cell speel je Sam Fisher. Cool karakter, zoiets hoef je niet te veranderen maar valt het jullie niet op dat je elke keer weer clichématig "de wereld moet redden". Weg daarmee. Een beetje scriptschrijver maakt daar een verhaal van waar je wat mee kan en je wordt opgeslokt in het verhaal maar bij SC2, SC3 en GR2 had ik al geen zin om de single player verder te spelen omdat het helaas allemaal weer voorspelbaar was.

Het is de kunst om als gamesmaker iets totaal vernieuwends te doen en niet steeds het concept blijven uitmelken tot de grote massa ook inziet dat het wel een beetje saai wordt. Het resultaat kan dan ook drastisch fout zijn. Als het echter gewoon goed gebeurt zul je een spel krijgen dat de titel sequel waard is en die game zal je lang bijblijven zoals nu de eerste delen van de serie.

Laat die koeien in de sloot, ze stinken.

@God: Ik heb het verhaal van SC4 gelezen en ik ben verrast. Zoiets bedoel ik dus. Niet steeds hetzelfde concept. Dit is wel maar één titel. Als er zo meer veranderingen zijn ben ik tevreden.

 

Game ontwikkelaars gaan steeds vaker voor "meer van hetzelfde".
Weinig risico nemen maar wel hoge verkoopcijfers.
Ubisoft (EA ook) beantwoorden gewoon aan de vraag van meer van hetzelfde.
Maar dat doen we zelf, iedereen (nou ja) koopt toch altijd weer het vervolg op Fifa.

Fahrenheit is daarentegen vernieuwend..dat is mijn mening.
Beyond good and Evil idem dito.

Misschien vinden sommige het wat saai maar Fahrenheit heeft mij echt lang bezig gehouden en, en dat is het belangrijkst, mij bleef het boeien.

Maar goed daar ging de thread niet over.

 

ik had paar maande gelede bij gamekings gezien
was bij DE beurs in amerika
dat ze wat sport titels gingen uit brengen

 

tuurlijk gaat dit topic wel over Fahrenheit..

Fahrenheit is hét voorbeeld van dit moment, dat games wel degelijk vernieuwend kunnen zijn. Geef een developer de tijd, en het budget, en je krijgt dus zoiets eruit. BG&E heb ik zelf ook, en dat is ook een vernieuwende game.
SC komt echt net op tijd met een vernieuwing in de game, anders was die denk ik door de échte gamers links laten liggen.
Kijk maar eens naar de reacties onder dat nieuwsbericht.. spreekt boekdelen imo..

 

Ik snap je wel maar topic gaat over Ubisoft en niet over Fahrenheit of SC in het bijzonder.

Omzet technisch gezien gaat Ubisoft wel degelijk de goede kant op denk ik.

Mensen willen (soms) meer van hetzelfde...kijk naar Ghost Recon 2.

Ik wist van tevoren dat Summit Strike meer van hetzelfde zou worden..en daarom wilde ik die 30 euro wel betalen omdat ik wist wat ik zou krijgen.

Rainbow Six idem dito, ik ben er dan geen fan van maar een heleboel mensen wel.
Die kopen Lockdown blind en komen nu van een kouwe kermis thuis.
DAT is dus een slechte zaak.

Maar even kijken wat King Kong gaat brengen.

 

Dat vind ik sowieso jammer aan de gamesindustrie nu. Een spel kost zoveel geld om te ontwikkelen dat uitgevers geen risico meer durven te nemen, dus kiezen ze voor deel 3,4,5,6 etc. Dat beperkt de artistieke vrijheid en het aantal spelgenres en dat vind ik wel jammer.

 

Het is heel makkelijk om ubisoft te beschuldigen van eindeloos vervolgen uitbrengen, maar de vervolgen die uitkomen zijn vervolgen waar toch veel mensen op wachten. Net als bungie halo3 gaat maken omdat iedereen erop wacht. Maar toch is ubisoft ook een bedrijf wat ook veel nieuwe spellen maakt, want er is nu wel een deel 2 van BIA, vorig jaar was dit een vernieuwde goede game, far cry Instincs is dan wel een game van de pc, maar voor zover ik heb gelezen heel erg nieuw. Ook komt binnenkort King Kong uit, wat ook een hele vernieuwde game is.

Kortom, vervolgen zijn er en zullen altijd blijven komen, gewoonweg omdat iedereen de game te gek vind/vond en graag de dezelfde ervaring maar vernieuwd wil spelen. Maar de spelontwikkelaars moeten zeker niet vergeten nieuwe innovatieve games te blijven uitgeven.

greetz wooly