Over de kunst van de review

Ik heb deze post oorspronkelijk in de thread over de score van Gamspot voor Steel Batallion geplaatst, maar het leek me ook wel een interessante topic om in het algemeen over te hebben.

De oorspronkelijke post:

Volgens mij lopen er twee verschillende discussies door elkaar: ten eerste de vraag of Gamespot slechte reviews schrijft of bevooroordeeld is. Daarnaast is er de vraag wat een goede review in het algemeen is.

Over de eerste vraag: vind ik moeilijk te beoordelen. GS is vaak wel kritisch (= goed), maar is daarin wel erg inconsistent. Daarnaast zijn ze niet al te expliciet in hun 'scoring' (bijvoorbeeld dat de graphics worden beoordeeld naar potentie van de console). Hierdoor lijken PS2 en GC spellen altijd hoger te scoren.

Over de tweede vraag:

Ik denk dat de basis van een goede review is dat er zaken uit elkaar worden gehaald.

- Objectieve zaken als engine, clipping, bugs, etc.
- Subjectieve zaken (hou je van het soort spel, etc.)
- Intersubjectieve zaken (is dit spel goed vanuit een min of meer algemene consensus over wat goed in het genre is, etc.)

Het laaste punt wordt vaak met het tweede en eerste verward en het tweede vaak met het eerste (als jullie begrijpen wat ik bedoel). Een goede review maakt dus een goed onderscheid tussen deze drie elementen en is daar ook expliciet over. Het derde element is natuurlijk lastig in te schatten. Daarvoor geldt, behalve een zekere distantie van je eigen mening, ook een goede antenne voor eerdere reacties op spellen in het genre, etc. en het allerbelangrijkst: discussie! Hoeveel slechte reviews kunnen niet vermeden worden door met een aantal mensen een open discussie te voeren over een spel! Beter nog: laat verschillende mensen aan een review werken om te voorkomen dat de opinie van één overheerst. Ik denk dat zo een veel evenwichtigere review tot stand komt.

Over scores:

Je kan hierbij twee soorten scores aanbrengen voor de 'technische kanten': score ten opzichte van andere spellen op dezelfde console op dat moment (ik denk dat iets vaags als 'potentie' niet vast te stellen is op enig moment) en score in het algemeen (ten opzichte van gehele gamesindustrie). Op deze manier kan nog wel vergeleken worden tussen platforms (hetgeen iedereen doet om bijvoorbeeld tot de keuze voor een console te komen of te keizen welk spel Game of the Year wordt) en kan er vergeleken worden binnen een bepaald platform.

Nou, deze post liep een beetje uit de hand...sorry .

- Locke

PS Ik vind over het algemeen de reviews hier redelijk goed. Er wordt diep op spellen ingegaan, hoewel persoonlijke voorkeur af en toe een zware stempel op de review drukt.

 

review blijft een mening, bij welke is dan een zware stempel door persoonlijke mening gedrukt?

 

Re: Re: Over de kunst van de review

Deathrow.. Wedduh..

Maar ja, daar bleken we groot gelijk in te hebben..

 

Volgens mij kan je gedachten lezen...

Maar het gaat niet om individuele reviews; ik wilde meer in het algemeen hier een discussie over voeren.


- Locke

 

Het gehele Gamespot-review verhaal gaat erom dat PS2 en NGC games relatief hogere cijfers krijgen voor een spel dat eigenlijk beter is dan vergelijkbaar materiaal op de PS2/NGC.

 

De kunst van de review...

Ik vind een review opzich schrijven al een hele kunst... Ik denk dat maar 1 op de 100 mensen geschikt is een beetje fatsoenlijk stukkie tekst te schrijven. Toen ik mensen voor de crew ging zoeken kwam ik echt veel zooi tegen. Belangrijkste wat je in een review nooit moet zeggen is:

IK vind dit en Ik deed dat.

Dat klinkt erg dom. Zoiets als, ik speelde het spel en IK vond de graphics lelijk enz...

Dat komt niet objectief over. Je moet serieus overkomen en bovenal je mening verwoorden met erg goede argumenten om mensen te overtuigen, dat is de kunst van de review

 

Hmm sowieso is het gewoon een gave die je hebt of niet of je je gevoelens (uhum) kan verwoorden in een nette review die ook nog eens iedereen recht doet (zo snap ik best dat sommige mensen Harry Potter leuk kunnen vinden)

 

je in kunnen leven in andere personen lijkt mij heel belangrijk (doelgroep van de game, of mensen die van dat genre houden). proberen in te zien wat andere leuk/niet leuk aan de game zouden kunnen vinden, en ik vindt dat dat bij de deathrow review niet is gedaan. Hoewel ik best snap dat een wat lager cijfer geven voor een game die jij helemaal geweldig vindt lastig is

 

Vind zelf dat je gewoon kritisch naar een game moet kijken, maar wel degelijk je eigen mening er in gooien. Als een game bagger is, zoals Blade 2.. Dan geef ik hem zonder problemen een 3,5 of een 2,5.. Waarom zou ik hem een 5 geven? Ik wil niet dat mensen de game kopen omdat het crap is..

Games zoals Deathrow vind ik gewoon uitmuntend op elk onderdeel en daar bleken Jordi en ik niet de enigste in te zijn..
Afgaande van de vele gamers die hun impressies lieten zien en zo ongeveer iedereen was het erover eens dat de game zeer goed was. Kan je wel zeggen dat is een TE hoog cijfer voor zo'n game.. Maar waarom zou die het niet mogen krijgen als die het verdiend in de ogen van jezelf en tientallen andere meningen.
Ik geef nog steeds toe dat die game zwaar cool was en ik heb op die manier een paar mensen aan de game geholpen die hetzelfde dachten over de game.. Ze spelen hem elke dag nog.. Vragen die ik moest beantwoorden.. Is gewoon mooi om te zien dat je gelijk had met zo'n game.

Niet iedereen zal het ermee eens zijn, maar daar verschil je in als een objectieve reviewer. Geef je eigen standpunt over een game en als ze het er niet mee eens zijn? So be It.. Ik zou voor de menigte kunnen spreken en dat is in het geval van Deathrow bijv. gebeurt. En dat heeft Jordi hier ook gedaan.. Zijn eigen mening die de meningen van vele anderen reflecteerden..

Bij gehypte games verwacht je standaard een hoog cijfer.. Games zoals Metroid Prime, Mario, Blinx, Splinter Cell.. Games die gehypt zijn, maar niet geheel onterecht waarschijnlijk. Bleken allemaal goeie games te zijn. Maar soms wil het weleens anders zijn zoals met Kakuto Chojin.. Die schijnt niet goed te zijn, tot dat ik op een site kwam van iemand die zijn tijd in de game had gestoken en zijn mening gaf. Hij vertelde dat je dit allemaal kon en dergelijke en het blijkt dat Kakuto chojin een fighter is waar je de tijd voor moet nemen. En dat doen veel mensen niet en dat is jammer. Of het klopt weet ik natuurlijk niet, maar het is een goed voorbeeld van hoe laks sommige grote sites kunnen zijn als het waar is.

 

b

Gewoon to the poihnt slecht of goed maarja cijfers is oo kvaag waarom zou Fifa 2003 een 8.1 krijgen en de andere spel een 7.9 lijkt al stuk lagerr

vind ik hehehe

maar ik vind het stom als iemand een game reviewed bijvoorbeeld Morrowind op PC en dezelfde persoon reviewed Morrowind op xbox en die zegt bijna niks extras geen toevoegingen bla bla tis een domme poort ! Dat vind ik stom het is toch ook geen addon of morrowind 2 je moet het los bekijken of door iemand anders laten revieuwen het gaat puur dat ie ook voor xboxers is ( ik noem maar wat hoor ze zeuren zoveel over poorts) maarja
okej

daar ging het nie over

maar wou het ff kwijt

 

Even om een eventueel misverstand uit de wereld te helpen: het gaat mij helemaal niet om de specifieke review van Deathrow. Mijn PS over de reviews op deze site was een algemene opmerking en geen specifieke kritiek. Je zou zelfs kunnen beweren dat de review van Deathrow heel goed aansloot bij de (intersubjectieve) opinie van de gemiddelde bezoeker van xboxworld. Wat belangrijk is, is dat je expliciet aangeeft wanneer je een eigen mening geeft, etc. En dat je hierin consistent bent.

Misschien is het interessant als de reviewers vertellen hoe ze hun reviews opzetten. De punten die Cyberpunk, x-box player en WouteR aangeven liggen wat dat betreft wel in de lijn die ik bedoelde: het loskoppelen van persoonlijke mening en het inleven in het perspectief van een liefhebber van het genre (oftewel de subjectieve en intersubjectieve kant van de review).

Door hier over na te denken kunnen de reviews toch alleen maar beter worden?

- Locke

 

Ja idd Locke.. Het helpt wel degelijk met het bevorderen van reviews. Het is ook een zeer interessant onderwerp en aangezien de meeste mensen zoals mij en anderen vrij nieuw zijn in het vak is het altijd een interessant onderwerp.

Ik denk dat hoe langer je reviews schrijft, hoe kritischer je wordt. Waarschijnlijk zou je op dat punt bepaalde games eerder een ander cijfer geven, omdat je meer games hebt gespeeld, je meer kritiek hebt ontvangen van de lezers. Je let meer op en dat is belangrijk.

Zelf kijk ik in principe naar de volgende punten:
De graphics als eerste, aangezien ik dit direct zie. De eerste keer weet je niet wat je moet denken soms, maar als je beter kijkt en op alle details let merk je dat er soms dingen gebeuren waar je U tegen zegt.

Het geluid daarna... Het moet niet irritant in de oren klinken, de ingame sounds moeten gewoon duidelijk zijn. Als er een playlist optie beschikbaar is dan krijgt het geluid standaard wel een puntje extra. Is altijd een mooie optie. Dolby surround of niet?
Voice overs goed?

Speelbaarheid.. Is het makkelijk te leren? Speelt het makkelijk, niet te moeilijk? Is het iets wat je zo oppakt doordat je andere soort games speelde? Zit de button layout wel goed in elkaar?
Camera enzo?

Houdbaarheid.. Hoelang blijf je de game spelen? Hoe lang doe je erover om het uit te spelen? Is het herspeelbaar.

Genre.. Een fighter bekijk je anders dan een RPG. Bij een fighter let je niet op het verhaal, als die er wel in zit is dat een pluspunt. Een shooter hoeft het ook niet persé te hebben, maar het is wel noodzakelijk soms. Maar het ligt weer aan de richting die de maker ermee wou laten zien. Een adventure of een RPG moet in mijn ogen gewoon een degelijk verhaal hebben, vooral een adventure. Anders is het sfeertje weg.

Funfactor.. Is de game leuk om te spelen? Niet saai na een tijdje..
Wat is er leuk aan etc.

Originaliteit.. Is het een nieuw genre? Goed of slecht afgekeken.. Een bevordering in het genre? Een voetbalgame of een fighter beoordeel je er niet zo snel op. Met uitzonderingen daarbij uitgelaten. (soul calibur)

Dat zijn wel de punten waar ik zelf het meeste naar kijk.. Ook andere dingen, maar dat ligt aan de game.

 

Vooral speelbaarheid valt mij eigenlijk altijd meteen op. Graphics let ik niet specifiek op in de 1e 5 minuten, dat moet gewoon opvallen (lees : Moet fantastisch zijn ) .

Ben nu met Harry Potter bezig, grootste minpunt tot nu toe is gewoon het camerastandpunt en dat merkte ik al in de 1e 5 minuten op en zal ook uiteindelijk in de review terechtkomen.

 

Waar ik wel benieuwd naar ben: praten jullie met elkaar over games voordat je de review in een definitieve versie inlevert?

- Locke

 

Ik iig wel. Harry Potter vind ik een hele verbetering tov het eerste deel maar heeft nog een lange weg te gaan. Net als WouteR net al aanmerkt, de camera is ruk...

 

De echt goede uitgevers stellen meerdere reviewcopy's beschikbaar die dan onderling binnen de crew worden verdeeld voor een oprechte review. Sowieso vind je vaak topics van mij terug in Xbox Games Chat waarik vraag naar meningen van personen over bepaalde games die ik zal proberen te verwerken in de reviews of iniedergeval vanaf weet.

 

Vaak genoeg speur ik over het internet als een game al uit is.. Of ik praat met andere mensen... Met de crewleden op XBW wel eens.. Of met andere mensen.. Is wel zo eerlijk soms.. En het laat je op sommige dingen beter letten..