[TV] Documentaires

Discussie in 'TV, Film & Series' gestart door Tyrant, 22 dec 2010.

  1. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Er is ook geen bewijs dat er moslimterroristen in de vliegtuigen zaten die in de torens vlogen. Geloof je dat dan ook niet?

    Laten we het eens omdraaien. Hoe denk je dat die palen uit de grond zijn gevlogen? Door een raket?

    Heb je überhaupt wel naar m'n video's gekeken? Je reageert na twee minuten terwijl m'n video's bij elkaar 5 minuten duren (antwoord is nee dus).
     
  2. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Oh ja, hier zie je ook nog even wat er met een soortgelijk object gebeurt als het met eenzelfde geschatte snelheid in een betonnen muur vliegt (gaat dus op in louter fragmenten):



    Vraag je je trouwens ook niet af waar alle vliegtuigonderdelen zijn gebleven bij de crashes in de torens?
     
  3. Le Lastpak

    Le Lastpak (◕‿◕✿)

    Berichten:
    6.574
    Leuk Bevonden:
    793
    Het paspoort verhaal geloof ik niet. Dat de Amerikaanse geheime dienst al langer doorhad dat Bin Laden plannen voor een aanslag had vind ik wel geloofwaardig. Ik geloof best dat de Amerikaanse inlichtingendienst veel onder controle heeft.

    Kan van alles zijn.

    Ik heb ze al eerder gezien. Ik hoefde alleen ff door de video te scimmen om het op te frissen. Een paar brokstukken terwijl de rest van het vliegtuig is verdwenen zegt mij niet zoveel. En met zo'n 3d animatie kan ik al helemaal niks mee.
     
  4. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Bewijs genoeg. Ik weet niet wat je met 'van alles' bedoelt, maar je moet toch iets met een flinke spanwijdte hebben om zoveel lantaarnpalen uit de grond te rossen. En als je de video's al gezien hebt, dan kan je toch net zoals alle nuchtere kijkers concluderen dat er gewoon vliegtuigonderdelen liggen en dat het vliegtuig, net als de vliegtuigen in de torens, in stukjes is opgegaan en het dus logisch is dat je enkel nog kleine stukjes terug kunt vinden?

    Overigens: je ziet zelfs op één foto duidelijk de 'C' (of een andere letter met een kromming) van American Airlines van de romp van het vliegtuig liggen :+

    [​IMG]
     
    Laatst bewerkt: 10 feb 2011
  5. Le Lastpak

    Le Lastpak (◕‿◕✿)

    Berichten:
    6.574
    Leuk Bevonden:
    793
    Met van alles bedoel ik dus dat ik het ook niet weet. Als ik het wist zou ik het wel meteen hebben verteld.

     
  6. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Is een vliegtuig dan niet gewoon de meest logische verklaring? Nogmaals: vanwaar de twijfel? Alles wijst op een vliegtuig.

    Zoals op een van mijn filmpjes wordt uitgelegd zie je nota bene de staart van het vliegtuig boven de heuvel uit vlak voor de impact :D
     
    Laatst bewerkt: 10 feb 2011
  7. Le Lastpak

    Le Lastpak (◕‿◕✿)

    Berichten:
    6.574
    Leuk Bevonden:
    793
    Maar een van de ooggetuige zei dat hij een Global Hawk zag. Dat is inderdaad ook een vliegtuig maar geen Boeiing. Het zal vast kunnen vliegen maar wat het precies is kan niet worden bevestigd met het materiaal dat momenteel voor ons beschikbaar is. Dat het de zelfde kleuren en letters heeft zegt niet zoveel want ook een Global Hawk kan op die manier geverfd zijn.

    Het gebrek aan absoluut bewijs maakt het voor mij onmogelijk om een conclusie te trekken.
     
  8. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Er zijn ook een heleboel getuigen die gewoon een Boeing hebben zien vliegen. Ooggetuigenverklaring, niet erg betrouwbaar. Er zijn ook mensen die zeggen dat het een raket was, of zo klonk.

    Waarom zouden ze in godsnaam een Global Hawk gebruiken en niet gewoon een Boeing? Dat is een fucking radarvliegtuig!

    Wat is voor jou wel absoluut bewijs? Waarom zoek je een lastigere oplossing dan de meest logische en meest onderbouwde hypothese: 'het was gewoon een Boeing'?
     
    Laatst bewerkt: 10 feb 2011
  9. Le Lastpak

    Le Lastpak (◕‿◕✿)

    Berichten:
    6.574
    Leuk Bevonden:
    793
    Absoluut bewijs is natuurlijk dat de FBI alle beelden vrijgeeft en een gesprek aangaat met de 911-Truth beweging. De overheid bestempelt de beweging als anti-Amerikaans, ik krijg er de rillingen van.
     
    Laatst bewerkt: 10 feb 2011
  10. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Iedereen die de integriteit van de regering tart is anti-Amerikaans. Zo doen die griezels dat nou eenmaal.

    Maar je hebt toch ook vliegtuigen in torens zien vliegen? Waarom zouden ze dan voor het Pentagon iets anders gebruiken?

    Het enige wat die beelden zouden bewijzen is dat er inderdaad een Boeing in het Pentagon is gevlogen. Daarna kun je je weer gaan afvragen of het niet een Boeing was die door de regering zelf werd bestuurd. Zo kun je bezig blijven.
     
    Laatst bewerkt: 10 feb 2011
  11. Le Lastpak

    Le Lastpak (◕‿◕✿)

    Berichten:
    6.574
    Leuk Bevonden:
    793
    De vraag is, waarom zou iemand überhaupt met een vliegtuig zo laag over de grond vliegen en een dik betonnen gebouw aan de onderkant proberen te raken. :+
     
  12. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Ik geloof dat je überhaupt niet overtuigt wil worden... :{
     
  13. geertbargeman

    geertbargeman Kampioen 2018 - 2019

    Berichten:
    5.545
    Leuk Bevonden:
    276
    Je post zijn normaal gesproken echt super correct, maar nu sla je toch de plank een beetje mis (imo)

    Dit riekt imo wel erg naar tunnelvisie, ondanks dat het ook mij het meest logisch lijkt.
     
  14. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Tunnelvisie? Leg uit a.u.b.
     
  15. geertbargeman

    geertbargeman Kampioen 2018 - 2019

    Berichten:
    5.545
    Leuk Bevonden:
    276
    Situatie A en B gebruikt men vliegtuigen van het type blabla. Dan zal in situatie C dat ook wel gebruikt zijn. Iets te kort door bocht imo.
     
  16. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Als die directe route de enige aanleiding was voor m'n constatering zou het inderdaad voorbarig zijn, maar vrijwel alle beschikbare informatie wijst er verder op dat het een gewone Boeing betreft (beeldmateriaal dat er wel is, de schade aan het gebouw (uitstekend en logisch geïllustreerd in dat case study filmpje), de lantaarnpalen en de brokstukken die wel aanwezig zijn).

    Er is behalve ooggetuigenverslagen, een van de meest onbetrouwbare bronnen die er zijn (zeker in staat van opwinding/angst/arousal/stress), niks wat er op wijst dat er wat anders zou zijn gebeurd. En het wegnemen van de bewakingsfilmpjes is verdacht, maar hé, het betreft hier een aanslag op het Amerikaanse minsterie van defensie. Niet echt een plek waar je als overheid van wil laten zien hoe kwetsbaar het is.
     
    Laatst bewerkt: 10 feb 2011
  17. Conquistador

    Conquistador XBW.nl VIP XBW.nl VIP

    Berichten:
    2.869
    Leuk Bevonden:
    5
    Wat heeft dan de lantaarnpalen uit de grond moeten rukken? Een raket? Komop zeg, btw de reden waarom de kwaliteit van de video zo slecht is van het inkomende vliegtuig is omdat die camara speciaal is gericht op het filmen van de mensen die het terrein van het pentagon opkomen middels een auto via de geasfalteerde weg, niet met een vliegtuig dat over het grasveld raast.
     
  18. *NERAZZURRI*

    *NERAZZURRI* Active Member

    Berichten:
    1.016
    Leuk Bevonden:
    12
    Exact, en omdat er simpelweg te weinig frames zijn om het vliegtuig de volledige route af te zien leggen.
     
  19. RoX BoX

    RoX BoX Earth

    Berichten:
    306
    Leuk Bevonden:
    0
    Als je na die beelden van *NERAZZURRI* ze post nog niet overtuigt ben... Dan weet ik het ook niet meer.
     
  20. Le Lastpak

    Le Lastpak (◕‿◕✿)

    Berichten:
    6.574
    Leuk Bevonden:
    793
    Omdat ik ze al gezien heb natuurlijk.

    Anyway, deze docu gaat over de invloed van kolonialisme op de derde wereld.



    Een van de redenen waarom de derde wereld zo arm is, is omdat ze alle goederen moeten importeren. In de tijd dat de landen nog kolonies waren werden alle goederen verplicht geimporteerd en mocht het alleen grondstoffen produceren. Anders zouden de kolonies onafhankelijk kunnen raken van het moederland. Daarnaast komt de wereldbank ook in terug. Derde wereld landen betalen het meeste geld van wat ze verdienen terug aan schuld. Ik heb al het eerste uur van gezien en het is prima te doen. Daarnaast komt Nederland er ook in terug. :cool:
     

Deel Deze Pagina