Worden games wel goed getest?

Weer eens even een leuk onderwerp aanhalen . Worden Xbox games wel goed genoeg getest volgens jullie?

Zelf zie ik soms dingen waarvan ik denk; jesus had het spel ff getest dan was het eruit gehaald of verbeterd. Zo zie ik bijvoorbeeld in 90% van de Live games nog steeds het externe downloadable content menu. Als ik Microsoft was zou ik dit menu meteen afschaffen en overgaan tot de methode die pgr2 en amped 2 gebruiken. handige interne content download waarvoor je niet nog eens de game hoeft te restarten.

Ook zoiets kwam ik tegen toen ik Links 2004 speelde. Wie verzint het om het in een Live game niet mogelijk te maken om in de lobby je game type etc te wijzigen? Als je bijvoorbeeld een potje hebt gespeeld en je wilt een andere course doen moet je helemaal een andere game maken, wie verzint dat? Dan snij je juist de gebruiksvriendelijkheid in de voeten.

Ook in Links ide briljante mogelijkheid om te restarten als je bijvoorbeeld een bal niet goed slaat in single player. Jammer is dat dan wel de hele course opnieuw geladen moet worden. De hele course zit toch al in mijn xbox? Waarom moet ie helemaal opnieuw laden als ik enkel de course wil restarten. Onzin.

En zo kom ik vaak genoeg domme fouten tegen die er gewoon gehaald zouden moeten zijn als het spel gewoon getest was. Waarom maakt Microsoft niet gewoon het systeem van MotoGP 2/Amped 2/Gotham 2 standaard? Zelf met Live komen sommige ontwikkelaars met de vreemdste systemen die voor geen hout werken. Bijvoorbeeld de Live mode van PSO.

Wat jullie? Ook wel eens van die domme fouten tegenkomen die gewoon al gevonden hadden moeten worden tijdens het testen?

 

Ik snap niet eens dat sommige makers de moeite nemen om hun games uit te gaan geven, neem nou R Racing Evolution.
Ik hoop voor ze dat ze zelf ook het eindproduct hebben getest en hebben gezien dat het uber fucking traag is.

Waarom zo'n kut game op de markt brengen? Op groot publiek (casual gamers) hoef je ook niet te rekenen want niemand kent R Racing Evo toch.

 

Hordo de dingen die jij nu opnoemt heeft een tester niets mee te maken. Voor dat een game gemaakt word woord er een fo gemaak (functioneel ontwerp) Pas als dat klaar is word er een to gemaakt. (technisch ontwerp) Hier worden de zaken dus vast gelegt hoe dingen gaan werken. Een tester is er alleen maar voor om bugs uit een game te halen en hebben geen invloed vaak over het product. Ze kunnen wel aangeven hoe het beter zou kunnen maar dat had dan in het fo al zo beschreven moeten zijn. Ik vind de dingen die jij noemt geen bugs. Maar gewoon en slecht geschreven functioneel ontwerp.

 

Kans is zeer groot dat deze fouten wel gevonden zijn door de testers maar dat ze al zo ver in het process zaten dat ze niet meer veranderd zijn omdat het teveel impact zou hebben op de rest van het spel en ook waarschijnlijk een risico zou betekenen voor de release date.
Komt er op neer dat de testers niet vroeg genoeg bij het process betrokken zijn geweest. Ik werk als tester, ik ken dit probleem dus ook. Het zal je overigens verbazen hoe erg het belang van testen van software (any) onderschat wordt door ontwikkelaars.
Wat ik zelf grotere fouten vind zijn b.v. collision detection fouten of ernstige A.I fouten.
Die zouden zeker door een tester gevonden moeten zijn en ook zeker wat aangedaan moeten worden.

 

Ik heb soms het idee dat makers van spellen de spellen wel laten testen maar als ze dan een fout opmerken dat ze het dan gewoon met rust laten.

 

Een goede testprocedure toetst ook de kwaliteit van het funktioneel ontwerp. Ik heb tijdens mijn alfa- en betatests voor o.a. Microsoft en Ashton Tate nooit anders gedaan dan opmerkingen maken over het funktioneel ontwerp (en heel af en toe een bugje rapporteren).

Tijdens de Xbox Live betatest zijn de funkties van het dashboard eveneens uitvoerig aan bod gekomen. (En eerlijk gezegd zou ik graag nog steeds mee willen testen aan - het funktioneel ontwerp van - nieuwe Live features)

 

Misschine, maar als je dan de review van GT Online leest (zie mainpage) dan schieten je toch wel de tranen in de ogen hoor... Hadden ze die game toch beter terug naar de fabriek kunnen sturen.

 

Heel simpel als er geen geen fo is heb je ook niets om te testen. Wat aan de hand van je fo kun je je testplannen maken. Er zijn hier heel wat dikke boeken over geschreven. Maar de tester zijn invloed op het fo is nihill. Dat zou in sommige situaties kunnen betekenen dat het hele product op zijn gat moet.

 

die optie moet je gewoon niet gebruiken...oefing baart kunst,maar daar bedoelen ze vast niet 100 x opnieuw als het ff niet lukt....verkapte vorm van cheaten,speel gewoon door!!

 

Absoluut. Maar zo wordt niet altijd gedacht. Ik heb zelf ook testwerk gedaan voor programma's waarvoor ik mij bijna schaamde dat ze naar de klant gingen.
Maar als ik een week de tijd krijg om te testen aan het einde van het process en al vast staat dat het programma uitkomt tenzij ik echte showstoppers vind is er weinig wat ik als tester er nog aan kan doen.
Want het enige wat telt is dat het programma eruit moet en alleen het geld wat ie oplevert telt.
Zo zal het ook gegaan zijn met GT Online. Het zal wel een "het spel verkoopt toch wel want er staat online in de titel en dat is populair" houding geweest zijn om dit spel ondanks alle fouten/nadelen toch uit te brengen.

 

bij rainbow six zitten pas veel bugs(door muren kijken,singelplayermap als multyplayer gebruiken)via iemands hoofd op onbereikbare plekken komen en achter de omheining van een map........

 

Heb, dacht ik, Hordo wel eens een betoog zien plaatsen waarin duidelijk werd aangegeven wat wel en niet met testen kan.

De ware test vind plaats op live, met tien- zo niet honderduizenden gebruikers, die allen meer tijd kunnen besteden aan de game dan de testers (hoeveel tijd kan je helemaal testen Nemesis? en hoeveel fouten worden na het testen gecorrigeerd?). Dus wel logisch dat er onvolkomenheden uit games worden gehaald.

Echter heb ik het gevoel dat de live-implementatie van de Xbox ervoor zorgt dat ontwikkelaars meer en meer naar patches grijpen, en patches zijn bijna altijd van te voren een ingeschat risico dat de game nog niet volledig klaar is bij de release, oftewel eerst geld verdienen voordat er verder ontwikkeld wordt.

Zaken zoals een onhandig menu-indeling blijven altijd subjectief. Wat jij een rampmenu vindt, vindt iemand anders misschien het ei van Columbus...

 

Uiteraard kan een tester van een spel (zeker met een live functie) niet alles eruit halen, een 100% foutloos spel zal er dan ook nooit komen.
Maar het kan zeker beter als dat je nu met sommige spellen ziet.
Een goed test process begint al bij de ontwikkeling van het spel. Een tester moet dan al toegang hebben tot de functionele ontwerpen etc. Tijdens de ontwikkeling moet hij ook code kunnen testen.
En als het ontwikkelen is afgelopen moet ie ook genoeg tijd krijgen om het testen te kunnen voltooien, standaard regel die ik hier erin probeer te krijgen is minimaal 30% van de ontwikkeltijd.
Op die manier hou je meestal aan het einde alleen cosmetische en niet serieuze bugs over. Sommige worden dan nog gefixed andere zijn niet belangrijk genoeg om de release tegen te houden.
Maar veelal gebeurt dat niet en krijgt een tester een kant en klaar spel/software op zijn bord en moet dat maar testen in een week of 2 om de erge dingen er een beetje uit te filteren.
Absoluut foute benadering dus.

Wat jij nu aangeeft ben ik ook een beetje bang voor, het naderhand patchen van spellen. Dat is nu 3/4 keer? gebeurt met spellen en dan ging het om live patches. Ik hoop niet dat dat meer dan een uitzondering gaat worden.

 

Ja die waardeloze netwerkcode uit top spin hadden ze eens moeten testen, dat spel is werkelijk onspeelbaar online, en ze hadden meteen die vervelende replays tussen de punten moeten weghalen, daar zit toch ook niemand op te wachten.

 

topspin werkt juist perfect!!!

 

Dat ben ik niet met je eens je met last van lag online met de riskshots. Daar heb je er het meeste last van.