9/11 laten we nog eens kijken...

trouwens ... de aanslagen op het wtc , hadden ze wel door .... alleen te laat ... er waren namelijk al 2 F 16 straaljagers opgestegen om de vliegtuigen te onderscheppen.

maar ze wisten uiteraard niet dat die in het WTC ging vliegen .... ze wisten alleen dat er iets groots stond te gebeuren , maar hoe en waar wisten ze niet

 

Hohoho niet te snel generaliseren en iedereen in een hokje te stoppen .
Volgens jou zijn er maar twee kampen...zij die de officiele versie geloven en zij die in de loose&change versie geloven.
Jij stelt hier dus wel degelijk alles zwart/wit voor.
Al eens aan gedacht dat er nog tienduizenden mensen zijn die noch de ene noch de andere versie geloven en die voor zichzelf uit op onderzoek gaan naar bewijzen en aangezien hier serieuze gaten zitten in de officiele verklaringen is enige achterdocht hier wel geboden,temeer daar de vs op zichzelf al een hele reputatie hebben opgebouwd op dit gebied.

Lees de volgende link maar eens door en kijk maar eens hoe ze gefaald hebben op het gebied van luchtverdediging op deze éne dag ....

http://ditkannietwaarzijn.nl/luchtverdediging.html

Edit;@franko, lees bovenstaande link maar eens,dan ga je,je afvragen hoe het komt dat de f16 's destijds niet uit de lucht gevallen zijn omdat ze zo traag vlogen,en ga de link in mijn post ervoor maar eens lezen waar ze alle waarschuwingen van andere veiligheidsdiensten negeerden .
Leg het resultaat van deze twee links naast elkaar en denk er dan nog eens over na ..toeval...geluk..vanwege de kapers,of mocht het zomaar gebeuren...de hefboom die de vs nodig hadden om de irak kwestie open te breken om de oliebronnen van dat land onder hun controle te krijgen....

 

er zijn iedergeval bepaalde dingen die vragen oproepen. Dat was in Loose Change ook wel te zien..al geloof ik daar ook niet alles van. Dat het gebouw opgeblazen zou zijn lijkt me al sterk, door de manier waarop het instortte.
Meeste vraagtekens heb ik wel bij het Pentagon. Een groot vliegtuig zou daar zijn ingeboord, maar.. niks van te zien. Ook nergens stukken van het vliegtuig te ontdekken. Tis allemaal een beetje vreemd wel. Maar het moet een keer uitkomen. Zijn heel veel journalisten etc volgens mij mee bezig die gewoon blijven zoeken tot de waarheid boven water komt. Tis voor mij iedergeval al niet zo van of ik geloof Bush en kornuiten .. of ik geloof LC

 

Je zegt het hier wel...als je aan de goede kant staat kun je het overleven...dus die gast zag die boeing over zijn auto heenscheren ,zeg maar van de goeie kant naar de slechte kant op aangezien zolang dat vliegtuig vóór je blijft er geen last van hebt maar zodra het je passeert en zeker zoals die gast beweert rakelings over zijn auto heen krijg je de volle laag van de stuwkracht van de motoren.
Hier in belgie ligt in deurne een luchthaven,en telkens een boeing hier moet opstijgen wordt het verkeer op de krijgsbaan die het begin van de startbaan snijdt dan ook stilgelegd aangezien de motoren dan zoveel stuwkracht geven dat het verkeer achter het vliegtuig gewoonweg van de baan wordt afgeblazen...
Ik kan je verzekeren dat als je daar staat te wachten diagonaal achter het vliegtuig dat je hele auto begint te schudden op zijn vering door het opgeroepen geweld van het vliegtuig....en dit is dan nog een van de kleinere types aangezien de boeings 757 te groot zijn om daar te landen en op te stijgen...
En wat het tweede vetgedrukte zinssnede betreft ,dit geldt althans voor jou ook aangezien je elke keer mijn punt wat ik aandraag hoe dan ook volkomen negeert en dit is ook wat Beer Bommel hier dan ook terecht opmerkte...lees jij wel feitelijk wat ik hier neerschrijf,alvorens je antwoord dat niet ter zake doende is hier neer te pennen.

 

Gni, gni, gni... zelfde kampen bestaan nog steeds in deze dicussies Svennies, Sykes..... Ik hou me maar stil

 

Is het, TheWalrus? Ik dacht dat jij geband was?

 

er was laatst een documantaire over op België 2. (niet vragen wrrm ik daarnaar keek ik zapte )
en daar zetten ze grote vraagtekens bij het geheel, en dachten dat het allemaal iets met de regering had uit te staan.
Daaruit kwamen hele grappige details.

1) In het WTC gebouw waren altijd honden aanwezig voor het opmerken van explosieven, maar 6 weken voor 9-11 werden die weggehaald.
in die 6 weken zijn er 3 gehele ontruimingsoefeningen geweest, waarbij het gebouw uren leeg heeft gestaan.
in een film gemaakt uit een gebouw vlak naast het WTC, werden nadat de vliegtuigen in het WTC waren gevlogen nog een serie explosies gehoort, waarna het gebouw vrijwel direct was bezweken.

2) een brandweerman die mee heeft helpen zoeken naar de zwarte dozen, verklaarde dat 3 van de 4 dozen gevonden werden en dat ze er nog in redelijke staat uitzagen, helaas zegt de amerikaanse overheid dat ze geen informatie meer bevatten.
*de dader van het eerste vliegtuig hebben ze kunnen aanwijzen, doordat ze zijn paspoort hebben gevonden, hmm dus 4 zwarte dozen van het sterkste materiaal beschikbaar overleven het niet, maar een paspoord, van papier kan wel de vuurzee en de val van het gebouw aan

een paar belangrijke politieke mensen kregen van rice (das de minister van veiligheidszaken, volgens mij) een telefoontje waar ze in zegt dat ze absoluut niet moeten gaan vliegen op 9-11

Het Pentagon.

1) bij alle crashes van vliegtuigen liggen brokstukken die duidelijk zichtbaar moeten zijn (wielen, motoren, vleugeldelen, staartvleugel enz) die waren er niet bij de inslag in het pentagon, er lag wel wat onderdelen, maar dat waren 100% zeker geen onderdelen van een boeing.

2) ook is het gat wat er in het pentagon is gemaakt veel te klein voor het soort vliegtuig en hebben de 2 grote motoren geen inslag in het gebouw gemaakt, ook dee vleugels en staart van het vliegtuig hebben het gebouw geen schade aangericht.

heel toevallig was dat gedeelte van het gebouw leeg...

4) na onderzoek is bepaalt dat het vliegtuig minstens 5 lantaarnpalen heeft moeten omknikken, er was maar 1 kapot.

5) de vermoedelijke dader kon een week eerder op het vliegveld waar hij oefende met moeite een cessna (klein 1 motorig rotorvliegtuigje) in bedwang houden, zijn leraar zegt dat hij nooit een boeing heeft kunnen besturen.

6)een paar weken voor de inslag van het pentagon was en een lijn te zien op het gras, waarover een paar weken later het "vliegtuig" precies is heen gevlogen.

7) alles bij elkaar vonden de makers van het filmpje reden genoeg om te kunnen concluderen dat het geen boeing was, maar een kruisraket. Die dingen maken zo'n baan over het gras en maken een gat van ongeveer de zelfde grote als er in het pentagon zit.

Bush
1) Bush reputatie is enorm omhoog gegaan na de aanslagen van 9-11
2) nu had bush een reden om afganistan enz aan te vallen.


Het is misschien wel vergezocht, maar die documantaire kwam zo geloof waardig over, dat ik grote vraagtekens zet bij het beleid en doen en laten van Bush...

 

Ik denk dat het allemaal niet waar is. Complottheorieën terzijde. Dat Bush misbruik maakte van deze aanslagen is een feit, maard at hij ze veroorzaakt heeft is een fabeltje. Wel interssant though

 

Jij geloofd dat alles gelogen is en de Twin towers er stiekum nog gewoon staan, dat Amerika de hele wereld voor de gek hield

 

DAVID Copperfield heeft goede banden met de Bsh Administration.....

Hopelijk helpt Hans Kazan JP hier met het laten verwijnen van de Euromast!

 

Grappige is dat ik niet lijnrecht tegenover hem sta. Ik moet toegeven dat sommige alternatieve verhalen best aannemelijk zijn. Alleen denk ik dat 'conspercie theorists' onbewust vaak informatie verdraaien om hun eigen punt te bewijzen. Net zoals zij zeggen dat bush er achter zit omdat hij er baat bij heeft hebben zeij net zo goed belangen. Dus waarom hen wel geloven? Het lijkt in veel gevallen een beetje geforceerd zodat bush er als dader uit naar voren komt. Dat hij ze gebruikte, tja, das politiek en helaas niets nieuws.

Dit is trouwens wel grappig om te kijken...
http://video.google.com/videoplay?docid=7501020220921158523&q=penn and teller

 

Ga nou eens even deze link lezen,deze bevat héél wat gegevens die verzameld zijn uit verschillende nieuwsbronnen en officiële bronnen van de regering zelf.
Hier kan je gewoon lezen wat er precies gebeurde,wanneer de faa centrale vluchtleiding de contacten met de vliegtuigen verloren,en wat de reactie van norad was op de feiten.
En dan moet je weten dat eerder dat jaar al iets meer dan honderd keer een interventie van gevechtsvliegtuigen was geweest toen er telkens sprake was van contactverbrekingen of koerswijzigingen van de desbetreffende vliegtuigen ,waarbij telkens efficiënt gereageerd werd door norad en waar bij alle onderscheppingen dat jaar de gevechtsvliegtuigen steeds binnen de 10 minuten na het vaststellen van de feiten gebeurde.
En dan op 9/11 missen ze niet éénmaal ,maar wel liefst viermaal,en net dat is zo verdacht aangezien er telkens voldoende tijd bleek over te zijn om hun te kunnen onderscheppen.
En nog het eerste en tweede vliegtuig in de wtc-torens zou je nog kunnen begrijpen.
Maar niet waar het derde en vierde vliegtuig betreft,daar hadden ze tijd in overvloed,en ze hadden al twee crashen zien gebeuren en zouden op zijn minst toen toch moeten doorgehad hebben aangezien het derde en vierde vliegtuig na hun radiostilte en koerswijzigingen op zijn minst als uiterst verdacht en potentiele bommen te beschouwen en direkt in te grijpen. Aangezien elk van de vier vliegtuigen steeds volgens hetzelfde scenario uitging ,doordat ze allemaal hun transponder uitschakelden ,geen radiocontact met de faa hadden én allemaal koerswijzigingen die niet gepland waren doorvoerden.

Hier de link ,aandachtig doorlezen en de tijdstippen controleren

http://ditkannietwaarzijn.nl/luchtverdediging.html


Edit : en als je dan toch aan het lezen slaat,lees volgend linkje ook maar door,zoveel waarschuwingen gekregen van bevriende veiligheidsdiensten,waarvan sommige nog de namen van de kapers doorgaven en zelfs de codenaam van de operatie zelf en tot de waarschuwing toe dat het hoogstwaarschijnlijk met vliegtuigen zou gebeuren.
En dan toch zo zorgeloos blijven,om niet te zeggen uiterst laks reageren als het dan toch gebeurde ,en dan nog te toen alsof ze van niets wisten...

http://ptb.be/scripts/livret.phtml?section=A2AAABCCBB&obid=20899&partie=20905&lang=2&bess=2

En ik ben het met je eens dat de clan van de conspiraty theorie aanhangers bepaalde feiten kunnen verdraaien om hun verhaaltje geloofwaardiger te maken...maar ik dacht dat ditzelfde net zo goed opging voor alle feiten die door de amerikaanse instanties verdraaid/verkeerd of onvolledig zijn weergegeven,en god weet alleen wat ze allemaal zoal verzwegen hebben om hun kant van het verhaaltje geloofwaardiger te maken.

 

He vriend,lees in mijn vorige post eens de onderste link door.
Bush en zijn veiligheidsdiensten hebben inderdaad het drama niet zelf veroorzaakt,erger nog die amerikanen die voor het minste en geringste dreigen hun FBI en CIA diensten voltallig op het slagveld brengen keken deze keer rustig toe,al werden ze van alle kanten met informatie van andere veiligheidsdiensten overstelpt.
Ze hebben het gewoonweg laten gebeuren,zoiets kwam in de planning van Bush uitstekend uit om eerst de taliban in afghanistan aan te vallen en nadien irak om zich over de controle van de oliebronnen te ontfermen.
Ze hadden een reden nodig om dit te doen...en het wtc drama was hier uiterst geschikt voor..precies wat bush nodig had om zijn plannetjes zelf te kunnen doordrukken zonder tegenkanting van zijn eigen volk én de rest van de wereld...ze waren immers nu toch zelf het slachtoffer.....
En dat maakt het geval van het pentagon ook verdacht...immers ze wisten dat er iets ergs op komst was...konden ze gemakkelijk een raketje paraat houden tot de dag dat de terroristen toesloegen op het wtc ...en dan lanceren maar.
Ik zeg niet dat dit dan ook echt gebeurd is ,maar zeker weten doe je niet aangezien de schade tot in de derde ring aanwezig is en een raketachtig projectiel het beste geschikt is om tot zo diep in het pentagon door te dringen,en dit in tegenstelling tot een vliegtuig waarvan een getuige beweerde dat bij de crash de neus van het vliegtuig als het ware eerst omhoogkroop tegen de muur alvorens te exploderen....dan kan je géén mooi rond gat in die muur mee veroorzaken.:b:

 

zoiets is wel heel cliché: één van de machtigste mensen ter wereld die met een gewoon telefoontje ook nog eens zulke dingen loopt door te bellen, klinkt wel erg sterk niet?
en als ze het al deed, zou ze het dan niet wat tactischer doen?
ze moest dan immers al maanden, misschien wel jaren, van die aanslagen afweten en dan zou ze er vlak voor nog even met haar gsm'etje lukraak mensen hebben opgebeld...
alleen al dat ze zo'n argument tussen de rest van de argumenten die misschien iets geloofwaardiger zijn plaatsen zorgt er bij mij al voor dat ik de hele boel als een mooi anti-amerika verhaaltje bestempel

 

Jij zou hier een punt kunnen hebben als je niet je eigen draai aan dit feit had gegeven.
Venom heeft nergens in zijn post gezegd dat condoleeza Rice vlak voor de aanslagen politieke vrienden heeft verwittigd.
Nee dat doe jij wel even voor hem zodat je zijn post gaat aanvallen op wat hij niet gezegd heeft,heb jij soms een leesprobleem??
En jij maakt er direkt een gesprek met een mobiele telefoon van,en ook daar heeft venom het niet over gehad,dat doe jij wel in zijn plaats.
Nog nooit van telefoons met beveiligde lijnen gehoord??? en wie zegt niet dat die politiekers al maanden op voorhand door Rice verwittigd werden.

Nou je mag best kritiek op posts hebben,dit is immers een forum,maar ga eerst de zaken niet verdraaien alvorens de personen die dit gepost hebben te bekritiseren.

Lees dit linkje maar eens door wat de hypocriete houding van Bush betreft.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_263883.html?wt.bron=categorieArt2

Diegene van Bush zijn eigen regering die destijds dat dreigement tegenover pakistan geuit heeft van "als ze niet willen meewerken,dan bombarderen we ze terug naar het stenen tijdperk" heeft toen met die uitspraak zowat in alle kranten ter wereld op de voorpagina gestaan destijds.
Dit feit is mij en vele anderen hier al jaren bekend , alleen die "slimme president " wist weer zogezegd van niets.
Dat is pas de hypocritie ten top , hij kan deze feiten niet ontkennen omdat ze in alle kranten ter wereld hebben gestaan, dus doet hij nu of hij er voor de eerste keer van hoort.
Ja ,alleen de president van amerika had nog nooit van dit dreigement tegenover pakistan gehoord......

 

ja hoor, iedereen is in staat tot ziets, zelfs in de allerhoogste positie die je maar kunt bedenken

de president van de verenigde staten bijv

 

Nou hebben we het over primaten.... als je tenminste Bush bedoeld...
Juist vriend ,maak dat de kat maar wijs...naïviteit een mooi iets ,nou ja, zij die eraan lijden hebben er toch helemaal géén last van...je wéét immers niet beter,check the big one of america....die komt zo recht uit fawltey towers en die zei altijd i known nothing. and I am manuel from barcelona .

 

waarom vat ik je niet

 

Iemand zij dat het misschien nep was op de eerste pagina.

Maar kijk een aflevering van Een vandaag is het er zelfs op.
http://www.eenvandaag.com/call.php?module=PX_Video&func=view&vid=20290&startvideo=1

 

Dat de amerikaanse machtshebbers het zelf hebben gedaan, is na al die documentaires best logisch in mijn opinie, ik ben zelf overtuigd dat bush en al die andere mafketels het zelf hebben gepland. Misschien is osama zelfs zelf voor het lapje gehouden.

Wisten jullie trouwens al dat osama bin laden een maand geleden is gestorven aan thyfus, wat blijkt uit een uitgelekt frans rapport van de inlichtingendienst?