Doodvonnis voor Saddam Hussein

ik ben ook skeptisch over die theorien maar... tuurlijk is te berekenen hoe en wanneer een gebouw instort. gewoon natuurkunde. denk je dat als ze een gebouw vernietegen (om plaats te maken) gewoon hopen op geen gewonden en of doden. alles wordt berekend.

 

En je punt was roflcopter? Lekker zinvol... voegt veel toe aan de discussie.

Gebruik voortaan ook even de edit knop ipv een dubbelpost te maken aub.

 

Laten we een ding even niet vergeten. Waarom moest die Saddam zo snel geëxecuteerd worden? Amerika had belang bij een snelle executie. Waarom? Saddam zou best eens kunnen gaan vertellen over de deals uit het verleden.....

Is het niet respectloos iemand op ene feestdag dood te maken? Is het niet belachelijk dat iemand geëxecuteerd wordt, terwijl je hem ook roemloos in een cel ten onder kunt laten gaan? Wel eens ene knuppel in het hoenderhok gegooid?

Met de dood van Saddam sterft zijn regime niet, dat was al onthoofd. Rebellen blijven ook wel bestaan en die hebben nu een man die waardig stierf gezien (vanuit hun oogpunt that is). Niet handig!

Ik vind de doodstraf niet goed. Nederland is een land zonder doodstraf, waar de meerderheid van de bevolking tegen de doodstraf is, en een minister mag best zeggen (inplaats van het stomme geslijm naar Amerika) dat ze de doodstraf afkeuren.

 

Sorry dat ik het zeg, maar volgens mij zit er toch echt ergens een schroefje los. Je keurt dus gewoon aanslagen van extremetische lui goed. Daarnaast generaliseer je weer. Ik vraag me af of je hier uberhaupt wel je eigen mening verkondigd en niet zomaar achter de massa aanloopt, want een hoop van je uitspraken / beweringen kloppen niet.

Daar begint het inderdaad haast op te lijken....

Ik ben het wat dat betreft op alle punten eens met XiroKe.

 

Saddam had helemaal niets met de Al Quaeda te maken mijn beste,hij was een van de weinigen ginder die de Al quaeda op geen enkele manier steun verleende ,Geen morele steun en ook geen financiele en tevens weigerde hij pertinent zijn goedkeuring te verlenen tot het vestigen van Al Quaeda-trainingskampen op iraakse bodem...
Die chemische wapens die hij destijds gebruikte tijdens de iraaks-iraanse oorlog,en later tegen de koerden zijn hem indertijd door zijn bondgenoten aangeleverd, namelijk de VS en frankrijk en duitsland.
En raadt eens welk land de laatste jaren ook al de nodige keren met het nodige geweld tegen de koerden is opgetrokken...juist ja Turkije met name.
En de meeste trainingskampen van Al Quaeda waren te vinden in Afghanistan,Het tora-bora gebergte dat gedeeltelijk in Afghanistan en Pakistan ligt , én in Pakistan zelf,maar dit laatste verzwijgen de amerikanen zedig omdat ze dan gedwongen zijn tot een conflict met een natie van extremisten die over atoomwapens beschikken die een bedreiging zijn voor het amerikaanse continent zelf dank zij hun nucleaire kruisraketten......

 

Mijn vraag is simpel. Waarom keuren jullie aanvallen van Irakezen op Amerikaanse soldaten af? Ik heb het over soldaten en niet onschuldige journalisten, toeristen etc. Ze mogen hun land toch verdedigen. Als morgen Duitsland Nederland aanvalt zou ik ook guirilla taciekten op ze gebruiken en met aanslagen hun proberen weg te drijven. De VS heeft daar niks te zoeken. Sadam is weg en nu ook de Amerikanen.

Samenvatting:

Verzet tegen het Amerikaanse leger vind ik begrijpelijk, dat zijn voor bepalade partijen immers bezetters, maar aanslagen op burgerdoelen door moslimextremisten (zoals in israël en Irak) vind ik verwerpelijk en keur ik af

 

Nogmaals, de Amerikanen zijn geen bezetters. :{ Dat verklaart meteen onze afkeur van aanslagen op Amerikaanse troepen. Amerika is geen bezetter, zo zien bepaalde partijen dat alleen, omdat ze dat zo willen zien. Amerika is tenslotte de tiran / boosdoener. :{
De aanwezigheid van de Amerikanen in Irak kun je niet met zoiets als Duitsland dat Nederland binnenvalt. Amerika is daar om het hele Saddam bewind weg te werken en het land te bevrijden van dictatuur. Daar zou bij een inval van Duitsland in Nederland absoluut geen sprake van zijn.
Compleet foute vergelijking.

 

Amerika geen bezetters Wat een verhaal. Wat was ook al weer de reden waarom ze Irak binnenvielen? WMD. Maar die waren er niet. Dus zijn ze van alibi verwisseld om er toch te kunnen blijven.

 

Zucht....

Ik heb hier eigenlijk weinig aan toe te voegen.

 

Jawel, alleen had Duitsland andere, zij het eveneens financiële en strategische motieven (De havens in Nederland!!!!).

Amerika valt Irak binnen voor fossiele reserves, en de behoefte aan een uitvalsbasis in het midden Oosten. Achetarf gezien was er geen enkele grond om Irak aan te vallen. Er was gene gevaar voor Amerikanen, en het aantal levens dat nu verspilt is, is ook vreselijk groot.

Het morele schijnmortief: Iraakse vrijheid, loopt compleet in de soep.

Als deze oorlog niet zovele tegenstand in eigen land (de VS) had opgewekt dan had Bush waarschijnlijk nog meer oorlog gevoerd in dat gebied om democratie op te leggen, en de brandstofdeals te verdelen.

Amerika legt een land een ideologie op. Wat ze zeggen is eigenlijk: met gewled kunnen wij ene land complete hervormen, mits de staatsvorm van dat land ons niet aanstaat.

De vergelijking van Rikkel is beter dan je denkt! Als je nu eens inhoudelijk leest en de posts van Rikkel niet alleen beschouwt als die van een extremist.

Ik vind dat je in deze kwestie best eens opzij mag stappen en vanuit historisch perspectief naar de oorlog mag kijken. Dat zal vee gevraagd zijn voor mensne zonder opleiding in die richting, maar de slechte motieven en de afkeuring van de VN zeggen jullie schijnbaar niets....

 

Het woord popenregering zegt je niks? Vietnam en Diem zegt je ook niks?

 

Bedoel je het gedeelte waarin hij eigenlijk zegt dat het hem geen donder interesseert dat honderden Amerikanen kapot worden geknalt?

 

Reageer nu eens op the walrus zijn héle post in plaats van er één zinnetje uit te lichten ...
En mij intresseert het óók géén donder wat die amerikanen betreft....ze hadden er al weg moeten zijn...
Irak had geen banden met Bin Laden en de Al Quaeda , 18 vliegtuigkapers waren afkomstig uit saoudi-arabie , het was toen al bekend dat de Al Quaeda trainingskampen had in afghanistan en pakistan.
En toch wijst dat presidentje al direkt na de aanslag op de twin towers naar irak, maar eerst efkens afghanistan aanpakken...

O ja , hoe kon het ook de terroristen in afghanistan waren een direkte bedreiging , irak niet, kon hij later wel rustig aanpakken, eerst wat vermeende bewijzen uit de kast zoeken om zijn aanval goed te praten....

 

Het ging in de eerste instantie toch even over rikkel...lieve schat.

 

Op het stukje na dat ik quote van TheWalrus, is het verder zijn mening en visie over het hele verhaal, een mening en visie zonder enge trekjes zoals in rikkel zijn posts. Het gaat mij dan ook vooral om die enge trekjes in de posts van rikkel. TheWalrus zet een stuk neer waar ik het niet zozeer helemaal mee eens ben, maar het is wel een normaal verhaal.

 

Goed lezen vriend, en daar gaat mijn post óók over,je reactie is niet écht to the point en draagt hier helemaal niets bij .

/Mod Zegt hij...... -/-Kameo

 

Dus het is erg dat Amerikaanse soldaten dood gaan in Irak terwijl daar duizenden onschuldige irakezen dood gaan door hun bombardementen? Snap je dan dat irakezen terug vechten? Snap je dat sommige irakezen de amerikanen daar niet willen hebben. Of denk je dat de Irakezen het leuk vinden dat de Amerikanen daar zijn? En je hoeft me niet eng te vinden

 

Natuurlijk ben ik het niet eens met onschuldige burgerslachtoffers. Maar we hadden het niet over wat de mensen daar denken, maar we hadden het over jouw gedachten.

 

Ehm, deze hele discussie van de afgelopen pagina's is begonnen omtrent Rikkel zijn uitspraken. Vervolgens vertakt het in een hele andere discussie.

 

De gedachte dat ik het niet erg vind dat Amerikaanse soldaten dood gaan? Dat maakt mij bar weinig uit. Maar geef eens antwoord op:

Snap je dan dat irakezen terug vechten?
Snap je dat sommige irakezen de amerikanen daar niet willen hebben?
Of denk je dat de Irakezen het leuk vinden dat de Amerikanen daar zijn?