Tijd Voor Ander Beleid: Objectiever En Gericht op de discussie

Tja als je dan zo reageert als gisteren in de saddam tread toen ik zei dat irak een samengesteld land is ,en zoiets momenteel niet democratisch te besturen is en mij daarvoor met het woord amoebe bedenkt,en enkele post later the walrus in net dezelfde stelling wel het gelijk geeft , dan heb ik zo mijn bedenkingen.

Laatst nog in de james brown tread... zei er eentje van de mods respect...
Waarop mijn post ging over het feit dat james brown als 16 jarige veroordeeld was voor een roofoverval , zijn hele leven heeft moeten afrekenen met drank en drugsverslavingen en geregeld zijn vrouwen en vooral zijn derde vrouw de kamer rondmepte....werd deze post verwijderd...omdat het feiten zijn soms...
Respect moet je verdienen door goede dingen in je leven te doen , over de slechte mag gediscussieerd worden of hij nu dood is of niet....heeft helemaal niets met respect te maken, en trouwens als zanger verdient het hij het grootste respect,als mens al véél minder.....
Als er leugens worden geplaatst of berichten die helemaal niet met de tread te maken hebben, heb ik er geen probleem mee dat deze verwijderd worden.
Maar feiten verdienen hun plaats en openheid zodat anderen die deze persoon niet gekend hebben zijn goede en slechte kanten zelf kunnen inschatten....

 

In twee topics welgeteld De Saddam thread en hier. Maar jij hebt dit heel goed in PM opgelost. Als je mij zegt dat het irtritant is als je niet edit, dan wil ik daar best om denken. Ik hou er nu toch rekening mee? (Ja, als kinderen in mijn klas voors peciaal onderwijs iets goed doen, steke ik een duim op dat hoef jij niet te doen bij mij hoor ) Wel even nadenken dat zoiets kan gebeuren.

Ik geloof dat ik sinds, het overigens toevallig, uitvinden van mijn vestreken jaarban, niks raars gedaan heb en er netjes rtekening me egehouden heb dat heir ook kinderen zitten.

Voor ik mijn jaarban kreeg deed ik wel hele andere dingen dan nu. Ik nam grappen die mods maakten, maakte die over mods zelf en dat had meteen resultaat. Maar de hele crew is verwisseld.

Dit is nu beslist niet hetgeen ik wil doen. Ik hanteer wel gelijke monniken gelijke kappen, dus met Svennies zal ik even enthousiast in discussie gaan, en even goed af en toe iets flauws cadeau doen als een mod.

Hey sorry, maar dat is per ongeluk gebeurd, want ik heb geen mod edit gezien. Heb alleen mijn spelling verbeterd en nu ineens zie ik dit staan. Hoe dat? Waarschijnlijk wijzigde ik mijn verhaaltje net op het moment dat jij (wie dan ook) modde en drukte ik iets later op opslaan. Plaats hem even opnieuw wil je? Ik heb nu mijn eigen spelfouten weggehaald en de jouwe ook

/Mod Hoe goed bedoeld dan ook, mod-edits verwijderen is een no-no.

 

Kerel, doe je het nou expres? Je snapt precies wat ik bedoel, en toch gebeurd het direct weer.

 

Het spijt me, maar waarom knip je nu jouw reply op mijn reactie uit je post van 4.21 uur vanochtend, en plaats je deze opnieuw?

Edit//

Walrus, wat ben jij een hypocriet mannetje zeg. Je maakt deze thread aan omdat je iets van het hart moet. Geen probleem, daar is dit gedeelte voor. Vervolgens gaan we in op jouw kritiek, en lijkt het allemaal goed te zijn. Tenminste die indruk kreeg ik naar aanleiding van je reply om 4.21 uur vanochtend. Nu knip je een stuk tekst aan mij gericht uit dat bericht, om het opnieuw te posten. Waar dat voor nodig is? Geen idee, misschien een drang naar aandacht? Vervolgens ga je expres een dubbelpost maken, en ga je met een mod-edit zitten kloten.

 

Ik vond he verwarrend omdat hij bij een ander verhaal stond. Dus dacht ik dat dit de overzichtelijkheid ten goede kwam. Ik kon hem zelf niet terug vinden.

 

Leuk dat je mijn avatar als voorbeeld neemt. Ik heb van niemand vernomen dat mijn avatar schokkend is, op wat voor manier dan ook.
En dat voor iemand die zelf een pistool als avatar heeft, en The Hood.

Maargoed, dat terzijde.

 

Daar ben ik het toch wel een klein beetje mee eens als ik naar de vorige pagina kijk. Daar is een post ge-edit van The Walrus door een mod, die achteraf misschien die edit niet had willen neerzetten. Maar weghalen, is een no-no. Waarom zou dat dan een 'no-no' moeten zijn? Een mod kan toch best zijn eigen mod-edit weer weghalen als hij zelf ook inziet dat hij fout zat, en dat zag deze want hij zegt zelf 'hoe goed bedoeld ook'. Daar kun je dan wel je conclusies uittrekken.

 

Ik was, uiteraard, die mod. Ik had z'n posts samengevoegd, en dat even in een modedit aan z'n post toegevoegd, zodat ook normale members konden zien dat er weer een dubbelpost zat. (Waar hij dus reeds voor gewaarschuwd is.)
Vervolgens verwijderd de beste kerel m'n edit, en edit even vrolijk zijn eigen bericht weer.
Om vervolgens te doen alsof de neus bloedt.

Vandaar.

 

Walrus heeft een wéér een dubbelpost gemaakt. Graveheart heeft deze samengevoegd. Er stond letterlijk: '/Mod: Dubbelposten samengevoegd'. Vervolgens haalt Walrus deze edit weg, waarop Graveheart opnieuw een mod-edit plaatste.

Edit//

Zie uitleg Graveheart.

 

Vriend, het gaat om het beleid. Dat jij ook vertegenwoordigt, is het niet?
Een welgerespecteerde moderator nam het woord net over 'extreme plaatjes' en als je dan ook bij de modploeg zit en dan zo'n plaatje hebt. Nu jij weer. Kijk ik doe waar ik zin in heb op het forum, binnen de perken. Als jullie dat niet goed vinden dus...

 

Ik toch ook? Ik vind op geen enkele manier het plaatje extreem.
Je ziet alleen maar wat onschuldig vrolijk schoon.
Zelfs nog minder als op een doodnormaal strand op een zonnige dag.

 

Ok, het kwam op mij over alsof hij aan de mod (jou dus) vroeg of hij zijn edit weer wilde weghalen en dat jij dan zei dat je dat niet wilde doen. Maar dat hij hem zelf heeft weggehaald, wist ik niet

 

Walrus gebanned.. ja hoor

Was toch een normale discussie gaande hier, beetje kinderachtig, beetje veel eigenlijk.

 

Waarom, ik geef in mijn post hier twee concrete voorbeelden, en krijg er van jullie kant géén enkele reactie op......

Of mag hier alleen maar bladvulsel staan ,of net datgene dat in jullie ogen het waard is om op te reageren zonder jullie ongelijk te moeten toegeven.

Edit: ohh zo gaat er dus aan toe, democratie dus

Edit2 The Matrix , James Browns verleden laat anders wel het gebruik van verdovende middelen noteren, net zoals alcoholverslaving, en voor beide feiten heeft hij dan ook in ontwenningsklinieken gezeten.
De waarheid hééft nog altijd zijn recht, dat jij het daar niet mee eens bent, ok , maar zulks verwijderen is dan ook niet meer of minder dan censuur mijn beste.

 

Ik heb de desbetreffende post van Svennies even opgezocht en er stond blijkbaar naast zijn opmerkingen over James Brown ook een beetje misplaatste grap over coke snuiven in. Nu valt erover te discussiëren of je zo'n grap nu wel of niet vindt kunnen bij iemands overlijden, beslis daar zelf maar over. Jij vroeg om een verklaring, dus voilá.

 

Jep, voor niks. Geeft het niveau van wat mensen weer aan hier binnen de ploeg. Want geef dan een reden. Dat zou ik een hele doorvoering in het beleid vinden trouwens. Een aparte moddraad aanmaken met daarin de gebande members met duidelijke redenen waarom. Dan zou in dit geval achter de naam van The walrus staan: Dubbelposts.

En waarom hebben jullie hem gebanned? Daarom, en om zijn verleden...
Jullie doen dus een kaartje aan iemand.

edit: @ Giel, oké bedankt man!

 

Weet jij de rest van zijn geschiedenis? Nee? Al 3 bans wegens wangedrag waaronder een jaarban. Als hij dan meerdere malen blijft dubbel posten ondanks meerdere waarschuwingen en nog eens een mod-edit verwijderd, het houd een keer op.

 

Er is wel degelijk een reden, gemaild aan the Walrus, die hoeft niet meteen openlijk voor iedereen gepost te worden. Dit hoeft geen schandpaal te zijn.

 

toch jammer dat het zo is gegaan...