Doodvonnis voor Saddam Hussein

....of omdat het zoon grote crap is....

 

Nee, je snapt niet wat ik bedoel. Ik bedoelde dat ik nergens een tijdlijn heb aangegeven waneer Irak een democratisch land zou moeten kunnen zijn en ik reageerde daarmee hier op:

Nogmaals, ik heb niet gezegd dat Irak morgen een perfecte democratie is. Dat kan decennia, of wellicht nog langer duren, maar ik twijfel er niet aan dat het er ooit van komt.

Of wellicht omdat ik om 2 uur 's morgens geen zin heb om nog een ellelange reply te geven op een van jouw posts waar vervolgens niets mee gebeurt of die compleet verkeerd wordt geinterpeteerd en uit z'n context wordt genomen?

 

Zolang zie ik daar de amerikanen heus niet rondlopen om alle partijen uit elkaar te houden...
Ik weet wat je wil bedoelen, maar dit zal vanuit de bevolking zelf moeten komen,en de laatste jaren hebben ons al geleerd dat dit ginds momenteel nog altijd niet mogelijk is.
Hierbij kan ik jou twee voorbeelden geven..
Herinner je je nog hoe in iran , dat toen het meest westerse land ginds was onder het bewind van de sjah en de invloed van de VS ,en ook hoe de in ballingschap levende ajatollah Khomeini destijds een revolutie begon om het volk te bevrijden van het dictarionaal gezag van de sjah en waarbij hij de iraanse bevolking een beter leven voorspiegelde.
Hoe het momenteel met iran gesteld is weten we allemaal, erg droevig.
En in afghanistan na het wegtrekken van de russen beloofde de taliban hetzelfde,en daarbij viel het land net als in iran bij wijze van spreken eeuwen terug in de tijd...
Ik wil écht hetzelfde als jij ,mijn beste, maar ik vrees zolang de godsdiensten er de boventoon voeren er nooit iets écht democratisch uit de bus gaat komen.
Wij hier in europa hebben er al eeuwen over gedaan om zover te geraken.

 

In je laatste post heb je het helemaal bij het goede eind. Wij hebben er inderdaad eeuwen over gedaan en het Midden Oosten zal dat proces ook moeten doorgaan. Hoe lang dat nog gaat duren durf ik niet te voorspellen. Misschien 'slechts' enkele decennia of misschien enkele eeuwen.

 

Ik betwijfel dit! Daar Irak demografisch uniek is. Waar we in Nederland te maken hadden met een relatief homogene christelijke (waarbinnen ene katholieke minderheid bestond) in een klein gebied is Irak een groot gebied met groepen die fysiek gescheiden leven.

Ik verzoek eenieder die deze discussie serieus neemt het volgende zorgvuldig te lezen. Als mensen zo maar een mening uitschreeuwen zonder iets van de regio te weten vind ik dat jammer. Daarom het onderstaande. Verveel ik me? Nee, de kroeg was gezellig maar ik was ooit Aadrijkskundestudent en vind dit gewoon interessant. Ik baseer me hier op feiten uit studieboeken. O.A. H.J.de Blij Geography (Realms, Regions and Concepts),


Waarom Irak niet te democratiseren is

Punt 1: Een democatie kun je niet opleggen. Dat gaat in tegen de democratie an sich. Een opgelegde democratie is zoiets als een democratische dictatuur. Beide schijnpolitiek. Denk eens aan de Europese democratiën. Ik noem twee punten:
-Democratiën zijn voorheen gegroeid, onstaan in gebieden waar mensen gezamenlijke belangen hadden.
-Er is veelal een proces geweest van democratisering, waarbij er eerst sprake was van census kieskrecht (op basis van materiele bezitting), gevolgt kiesrecht dat alleen voor mannen was, tot in een, veel, later stadium, algemeen kiesrecht.

Punt 2:Irak is demografisch (bevolkingstechnisch gezien) niet geschikt als democratie. Ik citeer hier eerst de Blij: "The regional geography of Iraq reveals the potent divisions within the country" Punten die je moet begrijpen zijn:
-Irak is geen homogeen gebied, maar ene regio waarbinnen de verschillende bevolkingsgroepen weinig gemeenschappelijke belangen hebben, dat is geen plek voor democratie.
-De bevolkingsgroepen leven geïsoleerd. Er is in een Sji'itische meerderheid, maar in bepaalde gebieden is een Soenitische meerderheid. Dat wil zeggen, in verschillende gebieden zijn er verschillende bevolkingsgroepen. Als je verkiezingen houdt wordt de stem van de meerderheid gedrukt op gebieden waar een minderheid meerderheid is.
-Naast deze twee bevolkingsgroepen is er ook nog een gebied met Koerden. Kortom nog een regio met aparte belangen, met ene totala afwijkende bevolking.
-De oliereserves van Irak liggen in het Koerdische gebied!

Punt 3: Iraks geografische ligging.
-Basra is een stad op de grens met Kuweit. Hier is ene constante strijd over de olie en van welk land deze olie is.
-Iran is een buurland dat al meermaals ene dreiging vormde.

Kortom, een democratie maakt geen kans van slagen in deze regio. Er zijn te veel verstrengelde belangen en te weinig overeenkomsten. Nu vaag je jezelf misschien af. Waarom geen drie gebieden maken die elk autonoom zijn? Een goed plan? Maar voor wie zijn dan de oliereserves?

Nu wordt het pas interessant. Amerika heeft namelijk een groot belang bij één Irak. Waarom? Eem bevriende regering die heel Irak bestuurt kan alle fosiele reserves van Irak aanboren en voor ene redelijke prijs aan Amerika aanbieden.

Waarpom Amerika irak bevrijd en andere landen niet

Wat feiten:
*Amerika verbruikt de meeste fossiele brandstoffen. Amerika's eigen bronnen raken uitgeput. Al acht jaar geleden spraken Amerikaanse minsteries over de noodzaak een alternatief gebied te vinden om deze brandstoffen te halen.
*Irak heeft de grootste oliereserves van het midden oosten.
*Irak beslaat 60% van het totale Midden Oosten en omvat 60% van de bevolking van de regio.

Voor iemand die deze feiten kent, is het allemaal snel duidelijk. Het is toch belachelijk dat Amerika een land "OP VERDENKING" van het bezit van massavernietegingswapens aanvalt (die er niet zijn) terwijl er landen zijn die atoombommen aan het ontwikkelen zijn en waar werkelijk acute dreiging vanuit gaat. het ware motief is gewoon oliebronnen en het midden oosten beheersen.

Als het om de bevrijding van een volk ging, had de VS beter een aantalandere landen kunnen bevrijden en democratiseren.

Overigens zijn er zo'n tien miljoen soenieten in Iraq. Niet handig van de huidige overheid deze mensen met die executiedatum voor het hoofd te stoten!

 

Sorry dat ik niet diep(er) in je verder uitstekende post in ga, maar ik moet dit even kwijt:

Je noemt een heel aantal punten, maar geen enkele is een onomkombare hindernis voor democratie op de lange termijn. Belangen veranderen, demografische verschillen veranderen en fossiele brandstoffen zijn niet eeuwig noch zullen die eeuwig nodig zijn.

Als je met deze punten wilt aangeven dat er op dit moment het zeer onwaarschijnlijk is dat er een correct functionerende democratie tot stand komt (die te handhaven valt) zal ik je gelijk geven, maar de situatie zal over een x aantal eeuwen zo anders zijn dat er nauwelijks te voorspellen valt wat de toekomst van Irak is.

 

Eeuwen is een ander verhaal. Zo ver kan niemand de teokomst van een regio voorspellen. De huidige aanzet van de VS zal waarschijnlijk niet helpen op dit gebied. Ik kijk vooral naar de komende eeuw.

Ik denk zelf dat Irak over een eeuw verspilnterd zal zijn en als zodandig niet meer zal bestaan. De enieg reden dat dit niet gebeurde was het schrikbewind van Sadam. Als de fossiele brandstoffen op zijn is Irak volgelvrij en zijn die belangen verdwenen.

Irak is overigens ook nog vol met heilige plaatsen en de plek waar mesopotamië ooit lag. Bakermat der beschaving....

Probleem voord e VS is nu, dat als ze de regering willen behouden, er een sterke militaire druk nodig zal zijn om opstanden en burgeroorlog te voorkomen (vergelijkbaar met sadams macht). Zal de VN veiligehidstroepen moeten leveren? Zal Amerika langer blijven dan verwacht, of zal de regering een leger krijgen?

 

Alleen een beetje jammer dat de 'moslims' (Ik zal het geen èchte moslims noemen) van tegenwoordig over zo'n beetje alles struikelen en met geweld moeten oplossen. Met als ultiem dieptepunt moord en brand schreeuwen na plaatsing van een paar cartoons in Denemarken.

Natuurlijk kan ik me voorstellen dat het momenteel ook 'hot' is in de media en dat we een vertekend beeld zullen hebben, maar feit is wel dat het veeeeel te veel gebeurd. En dan komt altijd hetzelfde zinnetje weer boven drijven "Ja, maar dat zijn geen echte moslims" En toch handelen ze uit die naam..

Nu is dat vooral het geval in de moslimwereld en ik weet dat ook Christenen daar een goeie hand van hebben gehad.. Ellende is het. Waar het in feite telkens weer op neer komt is dat de mens van tegenwoordig denkt dat het goed is om voor eigen rechter te spelen. En dat is imo zo verschrikkelijk fout. Iedereen wil zijn steentje bijdragen als er weer eens een belediging heeft plaatsgevonden. Welke mongool kan nou in godesnaam denken dat hij of zij er goed aan doet om ergens een bom neer te planten en dan roepen dat het in de naam van Allah, God, Mohammed, Jezus of weet ik veel wie gedaan is. Echt, een groot deel van de huidige wereldbevolking is werkelijk zo stom als het maar zijn kan.

Dus eigenlijk is het de schuld van de mensen die de doodstraf hebben uitgesproken dat er aanslagen zijn gepleegd? ON-ZIN! Echt. Ik ben niet echt voor barbaarse (zoals het door sommigen wordt omschreven) handelingen, maar deze man verdiende het zonder twijfel. Iemand die zoveel levens kan nemen (1 is al teveel) verdient het niet om zelf te leven imo. En dat geldt dus ook voor sommige Afrikaanse dictators waar je het in eerdere posts over had.

Ik vind het juist niet. Geloof is ellende. 9 van 10 oorlogen gaan over geloof. Aanslagen worden gepleegd in de naam van een geloof. Mensen kunnen niet met elkaar overweg omdat een geloof een struikelblok vormt. Ik vind het ronduit kut.
Als er op de gehele wereld nou 1 geloof was, zonder vertakkingen of weet ik veel wat, oke, dan was er waarschijnlijk geen moer aan de hand.. Maar juist door die verschillen en de mensen die denken dat zij het recht maar even in eigen hand moeten nemen vind ik het zo ellendig. Dan zijn er nog de talloze tegenstrijdigheden in de bijbel en de koran etc. plus de daaropvolgende verschillende interpretaties van verschillende mensen over belangrijke zaken en wat in hun ogen de juiste weg is.

Maar ja.. Als er geen geloof zou zijn zou de mens waarschijnlijk wel wat anders zoeken om het elkaar moeilijk te maken..



Goed, kijk mij eens gaan.. Flinke post die alleen maar gaat over geloof. En dat in een thread die zou moeten gaan over een dictator die zijn (al dan niet) verdiende loon heeft gekregen.

 

Ik heb net een wat langer filmpje gezien, en daarin zie je hem ook naar beneden schieten, en daarna zie je hem nog even op de grond liggen, maar verder niks speciaals want die gozer heeft kennelijk nogal moeite op dat moment om zijn telefoon stil te houden. Maargoed, ik ga de link hier niet posten, hij staat op lamstraal.nl

 

'Gij zult niet doden'

 

VS hadden executie Saddam anders aangepakt

 

Mmmm… Wat me opvalt in deze topic, met alle respect… Is dat er veel mensen blindelings geloven in de "goedheid" van de VS als supermacht… Het is maar zeer de vraag of de Amerikanen, die zeggen dat ze onze bondgenoten zijn, daadwerkelijk zo menslievend zijn en zo vóór de persoonlijke vrijheid van iedereen…

Want waarom zullen terroristen het zozeer op Amerika hebben voorzien? Dat is niet "zomaar", de Verenigde Staten meten namelijk constant met twee maten: een maat voor zichzelf en een maat voor de rest van de wereld… Dat heeft hun reputatie niet goed gedaan… Eigenlijk alleen maar meer haat gezaaid... Om een recent voorbeeld te geven: Toen de aanslagen van 11 september 2001 voorbij waren, heeft de USA Afghanistan onophoudelijk gebombardeerd, omdat ze er vanuit gingen dat Osama Bin Laden daar zou zitten en ze de Taliban op die manier wel klein zouden krijgen… Het enige wat ze bereikt hebben is duizenden onschuldige burgers dakloos maken, verminken, doden en ga zo maar door… Dat is de éne maat waarmee ze meten… Als een Amerikaanse misdadiger in een bepaalde staat in de VS een aanslag pleegt op een hoge functionaris, gaan ze ook niet die staat platbombarderen om hem in de kraag te vatten… Dan jagen ze hem net zolang op, totdat ze hem hebben... Dat is de andere maat waar Amerika mee meet... Blijkbaar hadden ze andere belangen en het patriottisme vierde destijds in 2001 weer hoogtij… Hetgeen koren is op de molen van Bush en zijn volgelingen... Het is uiteindelijk een domme zet geweest van de aanstichters van de aanslagen van 11 september 2001, want het speelde deze regering Bush in de kaart… Zozeer zelfs dat hun War on Terror er zo langzamerhand voor zorgdraagt, dat de burger van slokdarm tot aars wordt doorgelicht op verdachte activiteiten… En iedereen onderwerpt zich daaraan…

Let wel: Amerikanen zijn net zo kwetsbaar als wij… Ik twijfel niet aan hun zogenaamde "goede bedoelingen", maar die zijn uitsluitend op zichzelf gericht… Joegoslavië is onder het bewind van Clinton maar liefst 78 dagen achtereen platgebombardeerd… Waarom? Wat is dit voor beestachtig gedrag? En Clinton was toch niet de allerslechtste president die Amerika ooit heeft gekend… Er is er eigenlijk maar één die het meest menselijk was, en dat was Jimmy Carter, ja! Die pindaboer!

Jaarlijks wordt er maar liefst 330 miljard dollar ($330.000.000.000) uitgegeven aan defensie en oorlogstuig door Amerika. Men denkt toch niet dat dit bedoeld is voor "humanitaire doeleinden"? Dit betekent omgerekend dat er vanaf de Christelijke jaartelling (het jaar nul) $18.000,00 per dag is besteed aan oorlogstuig… Misschien dat iemand zich kan voorstellen dat een dergelijk astronomisch bedrag veel beter kan worden ingezet voor de armen in de VS zelf en elders in de wereld? Nee, liever propageert de regerende elite al meer dan 70 jaar dat de USA onafgebroken bedreigd wordt door de buitenwereld… De andere kant van de medaille is dat het Amerikaanse leger dus Afghanistan heeft platgebombardeerd na 11 september 2001, maar nog geen dollar heeft uitgegeven aan de wederopbouw van dat land… Dat doen ze trouwens steeds… Platgooien en wegwezen... In Irak blijven ze wat langer... Het is in dat kader natuurlijk de vraag waarom de VS zo graag controle wil in het Midden-Oosten? Dat weet iedereen eigenlijk: zowel Europa, de VS en Japan zijn voor een groot deel afhankelijk van de energievoorziening vanuit vooral Irak… Het is zeer de vraag wanneer ze Iran binnen gaan vallen... Misschien is dit nog een kwestie van tijd?

En nu dansen een groot aantal van de door de Amerikaanse media propaganda platgewalste burgers zowel in Europa, als in Amerika of elders in de wereld op het graf van een dictator als Saddam Hussein… Het was een beest, dat geef ik grif toe, maar ik zei hierboven al dat ik het totaal onethisch vindt dat een aantal mensen zichtbaar geniet van het openlijk executeren van deze dictator… Dit getuigt van decadentie vergelijkbaar met het oude Rome, waar je als misdadiger voor een groot publiek werd verscheurd… Brood en spelen, maar onderhand walst Amerika plat wat men wil...

Ik heb nu nog maar een uiterst topje van de ijsberg laten zien, ik adviseer iedereen met klem om zich eens nader te verdiepen in de buitenlandse politiek van onze grote bondgenoot, de enige supermacht in de wereld (helaas)…

 

Ja die heb ik ook gezien, had je maar vrij weinig aan.

Ik blijf er trouwens bij dat deze straf veels te makkelijk was...

 

De VS is in mijn ogen net zo erg als de moslims wat als terroristen worden gezien. Tuurlijk is de doodstraf van Saddam terecht en uiteraard is het ook niet goed te praten wanneer je een aanslag pleegt. Maar de VS doet in principe hetzelfde. Ze zijn een oorlog gestart zonder enige reden op zelfverrijking na. Er zijn nog steeds geen vernietigingswapens gevonden. En wat op 11 sept. is gebeurd, wordt aangegrepen voor een zogenaamde War on Terror. Die aanslag, die uiteraard ook nooit had mogen plaatsvinden, is wel een reactie op iets wat de VS in het verleden heeft gedaan. De eerste stap lag bij de VS en niet andersom zoals de VS graag beweert. Buiten dat gedraagt de VS zich wel op meerdere punten arrogant ( milieu-beleid iemand ) en als de rest van de wereld dit nog lang accepteert dan maken we het niet meer zo lang op dit planeetje.

 

Ze hebben de onderdrukking van Afghanistan door Taliban beëindigt en er is (een zeer fragiele) democratie tot stand gekomen. Daarnaast zijn honderden zoniet duizenden terroristen gedood of opgepakt.

Persoonlijk dans zeer zeker niet op Saddam's graf, maar dat hij dood is is niet anders dan gerechtigheid. Hij is niet openbaar geexecuteerd, er is alleen een tape naar buiten gegaan als bewijs vooral richting de Iraki's dat hij echt dood is. Eerst zien dan geloven in Irak en dat kan ik best begrijpen. Zonder beeldmateriaal is het moeilijk voor te stellen dat een tiran die zo lang geregeerd heeft dan eindelijk weg is. Overigens was het daadwerkelijke moment dat hij dood ging niet in beeld gebracht op de officiële beelden. Dat iemand een gsm naarbinnen smokkelt en het vervolgens naarbuiten brengt is betreurenswaardig, maar niet iets waar ik wakker van lig. De vergelijking met het oude Rome zou ik op z'n minst als 'overdreven willen' betitelen.

 

Je mag overdreven vinden wat je wilt... Maar je licht 2 zinnetjes uit mijn betoog, en gaat er aan voorbij dat er meer onschuldige Afghaanse burgers zijn vermoord dan in de aanslagen van 11 september 2001 in Amerika burgers zijn gedood... Blijkbaar vind jij net als Amerika dat het een nadeeltje is dat er zoveel onschuldige burgers dood zijn gebombardeerd?

Dit zijn geen normale methoden meer... Alles platgooien... Vrouwen, kinderen, ouderen, ga zo maar door... Is dat normaal??? Nee...

En ik blijf het onethisch vinden dat mensen op duizenden kilometers afstand sensatie zitten te schoppen om een filmpje waarin een dictator wordt omgebracht... Ik vergelijk dat met het oude Rome ja... Heel gemakkelijk zelfs...

Edit: Het welzijn en de zogenaamde democratie van Afghanistan is trouwens een facade… Want wie kwamen er aan de macht na het "verdrijven" van de Taliban? De totaal corrupte lieden die vóór de Taliban in Afghanistan hadden geregeerd, onder leiding van de minister-president van de interim-regering Hamid Karzai… En ik verzeker je dat de laatstgenoemde eigenlijk ook geen erg slimme man was… Hij stelde Rashid Dostum aan als interim-minister van defensie… Dostum was nog grotere schurk dan menig Taliban strijder… Men had zelfs "goede contacten" met het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse zaken, wat dat dan moge zijn… Dostum strafte zijn soldaten door ze aan de rupsbanden van een tank vast te binden en ze rijdend te laten vermorzelen over het legerterrein… Wie is er nu slechter?

Let wel: als de Taliban op een agressieve manier terrorisme verspreidt, dan ben ik daar zeker tegen... Maar waar het mij om gaat, is dat Amerika een boterberg op zijn hoofd heeft... Als die elite hypocrisie nou eens zou stoppen, dan heeft de vrede nog een kans in de wereld... Maar dat zal niet snel gebeuren... Ik vind dit uiterst beangstigend, dat Amerika zo'n agressieve buitenlandse politiek ten toon spreidt...

Edit 2: Okee, iedereen mag uiteraard geloven wat hij of zij wil… Ik zal niet ten overvloede nog maar wat alarmerends citeren van Amnesty International wat tot nadenken noopt: "In de hele wereld, iedere dag, worden mannen, vrouwen en kinderen gedwongen te vluchten, gefolterd of vermoord, of "verdwijnen" ze, door toedoen van regeringen of gewapende politieke groeperingen. De Verenigde Staten zijn vaker wél dan niet medeschuldig." (citaat van Amnesty International Washington, Human Rights & US Security Assistance, 1996, pag. 1).

Verder is het zo, dat Amerika vanaf 1945 tot het jaar 2000 zo ongeveer veertig buitenlandse regeringen om zeep heeft geholpen. Verder hebben ze ook nog eens in diezelfde periode meer dan dertig verzetsbewegingen platgewalst, die op hun beurt streden tegen onverdraagzame regimes in hun land… Daarbij zijn miljoenen mensen vermoord en omgekomen, is dat "het" allemaal waard?

Ook hierbij benadruk ik ten zeerste dat ik niet tegen de VS ben of zo, ik ben tegen het feit dat ze zich gedragen als een wereldmacho die wel eventjes zal laten zien wat geweld waard is… En actie is reactie, je kunt er op wachten dat opnieuw jongelui uit het Midden-Oosten of elders zichzelf gaan opofferen omwille van het feit dat ze Amerika haten… Omdat de supermacht van de wereld hun familie heeft vermorzeld onder de oorlogsmachine… Waar houdt dit ooit op? Dit is echt om wakker van te liggen...

 

Nee, ik stel slechts dat het feitelijk onwaar is dat er niets anders is gebeurd dan een, bijna stelselmatige en doelgerichte, massa slachting van onschuldige burgers. Het is absoluut betreurenswaardig dat er onschuldige mensen slachtoffer worden, maar burgerslachtoffers zullen er altijd vallen in elke oorlog. Bovendien zijn het de terroristen altijd nog die zich vermommen als dorpelingen en die onschuldige burgers gebruiken als menselijk schild.

Verder heb ik twee stukken uit je post gepakt omdat ik het met name daar niet eens mee ben. Ik ben hier niet de ambassadeur van de VS die alles allemaal voor hen komt goed praten. Ik heb ook regelmatig kritiek op de VS.

Dat is inderdaad niet normaal, gelukkig maar dat dergelijke tapijtbombardementen zich niet hebben voorgedaan.

Klopt, maar we hebben een soortgelijke discussie al gehad in deze thread over de Iraakse democratie. Het zou naief zijn te verwachten dat de Afghaanse democratie in slechts een aantal jaar dan ook maar in de buurt kan komen van de onze. Het land is in principe van de een op de andere dag 'gedemocratiseerd', er zal een lange ontwikkeling moeten plaatsvinden voordat het land ook als een volwaardige democratie kan worden beschouwd. Vandaar dat ik het over een 'fragiele' democratie had. Hoe dan ook het is een zet in de goede richting en een verbetering over de Taliban.

 

Ik hou er mee op denk ik, hopelijk pikt iemand iets van mijn alarmerende draad op... Ik ben geen heilige, ik ben geen politicus, maar ik heb me wel enigszins verdiept in politiek en wat er allemaal gebeurt bevalt me geenszins... Ik respecteer je mening, maar je zegt wel precies hetzelfde als de Amerikaanse regering, dat het "normaal" en "onvermijdelijk" is dat er burgerslachtoffers vallen...

Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat Amerika twee en een halve maand door is gegaan met het bombarderen van Afghanistan, via AGM-86D kruisraketten, via vijftienduizend pond zware Daisy Cutter bommen, via AGM-130-raketten en clusterbommen, nota bene voorzien van verarmd uranium!! Wie wil je raken??? Ik vind dit echt niet kunnen, onder het mom van dat ze Osama Bin Laden en de Taliban willen raken... Wie worden er geraakt door clusterbommen geladen met verarmd uranium??? Juist, iedereen... Het lijkt meer op een ordinaire wraakactie dan op een jacht op de Taliban en Osama Bin Laden...

 

Ik zeg niet dat het normaal is, maar wel onvermijdelijk. Zeker in een onconventionele oorlog zoals die tegen terroristen.

Ik ben benieuwd wat jouw oplossing is de volgende keer dat er een aanslag plaatsvindt die gecoördineerd is vanuit een terroristenstaat. Afwachten en maar blijven incasseren?

 

Ga je mij om een oplossing vragen? Die heb ik hierboven al gepost... Amerika moet zijn boterberg van zijn machokop werpen en haar eigen gedrag eens grondig analyseren... En ophouden om jaarlijks 330 miljard dollar weg te smijten aan oorlogstuig... Kennelijk moet ik bang worden voor een terroristische aanslag... Dat is precies wat Bush en de zijnen willen, zodat ze nog meer invloed kunnen uitoefenen...

Maar het belangrijkste vergeet je van mijn vorige post, waarin duidelijk werd dat Amerika toch zeker met een wraakactie bezig was in Afghanistan, in plaats van dat ze de Taliban wilden treffen en Osama Bin Laden... Okee hun strijd was ook tegen hen, maar waarom dit, ik citeer mezelf:

"Toch blijf ik het merkwaardig vinden dat Amerika twee en een halve maand door is gegaan met het bombarderen van Afghanistan, via AGM-86D kruisraketten, via vijftienduizend pond zware Daisy Cutter bommen, via AGM-130-raketten en clusterbommen, nota bene voorzien van verarmd uranium!! Wie wil je raken??? Ik vind dit echt niet kunnen, onder het mom van dat ze Osama Bin Laden en de Taliban willen raken... Wie worden er geraakt door clusterbommen geladen met verarmd uranium??? Juist, iedereen... Het lijkt meer op een ordinaire wraakactie dan op een jacht op de Taliban en Osama Bin Laden... "