SP kamerlid blokkeert Schotse nucleaire basis

Maar, wat is de werkelijke situatie:

Het gaat dus om een vernieuwing, maar tegelijkertijd om een verlaging van het aantal onderzeeërs en een verlaging van het aantal kernkoppen aan boord van die onderzeeërs. Oftewel, aan de wens van mevrouw Van Velzen dat er minder massavernietigingswapens de wereld in worden geholpen door Europa wordt netjes voldaan.

Mijn vraag luidt dus: wat doet ze daar in hemels naam? Heeft ze niets beters te doen in de kamer en als ze zo nodig wilt demonstreren, waarom vertrekt ze dan niet naar Iran of Noord Korea?

 

De sp heeft allemaal van dat soort zogenaamde milieumierenneukertjes, wereldverbeteraars etc etc.. als ze zo nodig de wereld willen verbeteren moeten ze amerika en china overtuigen om ket kyoto verdrag te tekenen, dat schiet teminste op.

 

inderdaad, of Tibet bevrijden ofzo....Free Tibet

 

Mja, goede post zeg! Want de meeste mensen (including me) weten dit soort dingen niet. Die horen alleen het woord 'kern' en slaan op hol (not me, kernenergie is goedkoop, redelijk "schoon" en de toekomst).

 

Tjaa.. ik denk dat de Eu wel veel aan defensie moet doen dan als het er op aan komt dat we teminsten kunnen terug vechten

 

kernenergie is ver van de toekomst, minder belastende methodes zijn de toekomst, windenergie, zonnenenergie, waterenergie, enz

 

en dat wil hier regeren?

En daar stemmen mensen op, waaronder een groot percentage van 'jullie' waarschijnlijk?

Ik weet niet of ze het weet, maar de onderzeeërs worden voor meergebruikt als alleen oorlog. Zo worden ze ook voor wetenschappelijke doelende gebruikt. (het is namelijk een van de enigste manieren om onder de ijskappen te komen). Verder zijn die kernonderzeeërs velen malen schoner als de niet kernonderzeeërs.

Het is ook goed mogelijk dat kernenergie de enige oplossing voor het broeikas effect is. Er zijn nu weinig middelen die net zo effectief en 'schoon' zijn. Maar dat mag natuurlijk niet worden gezecht. Met wind/zee/zonenergie gaan we het zeer waarschijnlijk niet halen en veel andere schonen alternatieven zijn er niet.

Vind dit net zo dom als autos proberen weg te dringen door het auto ontvriendelijk te maken. Snappen die milieuzeikers dan niet dat als je de auto wilt verdringen dat je dan een goed OV systeem nodig hebt. Iets wat wij NIET hebben. Bussen rijden nooit op tijd of komen helemaal niet op dagen. Treinen net zo erg. En het is voor mij, als ik in een stad moet zijn is het zelfs GOEDKOPER en SNELLER als ik met de auto ga. Maarnee, het gewoon autoontvriendelijk maken, dat is de oplossing......

 

Het enige nadeel is dat die 'nieuwe' energie niet op grote schaal toepasbaar is. Althans, het kan natuurlijk wel, maar het kost bakken met geld en het is niet praktisch.

 

Ja maar beter dat ze een energie bron gebruiken die niet onstabiel is, mits er niet goed mee omgegaan wordt; Tjernobyl?

 

kernenergie is tegenwordig ook gewoon veilig hoor.

Ja het is ooit in het verleden fout gegaan. Maar leef niet in het verleden. Als het echt zo onveilig is, waarom is het dan maar één keer fout gegaan? De techniek is heel wat veiliger geworden.

Zeggen dat kernenergie onveilig is omdat het ooit is misgegaan is net zo dom als zeggen dat treinen onveiliger zijn. (pas 2 ongelukken gebeurt).

Het probleem blijft dat we het zeer waarschijnlijk niet met water/wind/zon gaan halen. Het is te duur, neemt te te veel plaats inbeslag en levert te weinig op...

 

die ene fout heeft wel de halve wereld op z'n kop gezet, hoeveel doden waren het ook al weer. en besmette mensen waarvan hele leven verwoest is hoef ik nog geen eens over te beginnen. Zou jij rustig slapen als jou stad een Kerncentrale had. Eigenlijk is het niet meer dan een tikkende bom

 

beetje kortzichtig..

het is gewoon gevaarlijk en als het fout gaat ben je zwaar de lul. Het is ook niet echt gezond voor het milieu.

Beetje wel nadenkend mens is er tegen. Bovendien zijn er al natuurvriendelijke en 100% door natuur afbreekbare producten in ontwikkeling.Keer documentaire over gezien..maar de economische mannetjes houden het tegen omdat ze nu nog geld verdienen

 

Er zijn meer dammen doorgebroken dan kerncentrales een meltdown hadden.......
Petten hier in de buurt kan ook genoeg schade aanrichten, tis dan wel geen kerncentrale maar een kernreactor maar ik denk dat iig half noord holland besmet raakt. Slaap ik er slechter door? Totaal niet.
En tikkende tijdbommen? We leven niet meer in tjernobyl tijd

 

Het is ook beetje kortzichtig om het gevaarlijk te blijven noemen. Als het misgaat ben je zwaar de lul ja. Maar wat is de kans?

Het is gevaarlijker om de straat over te steken dan langs een kerncentrale te wonen waarschijnlijk. En ik zou goed slapen als er hier een in de gemeente staat. Zou het zelfs aanmoedigen.

En eigenlijk zijn ze ook zeer schoon. Op groene energie na, een van de minst vervuilenden. Wat vind je van die stookcentrales, die bakken met CO2 uitstoten.
Bij kerncentrales houd je radioactief afval over. Iets wat wij nu goed kunnen opbergen. Het is zelfs nog discutabel of dat spul wel zo gevaarlijk is. In normandië hebben ze een hele opbergplaats onder de grond. Zo ver ik weet is gaat daa rook alles goed en leidt de omgeving er niet zo van.

Waarom economische mannetjes het tegen houden? omdat het gewoon te veel kost. Dat is geen wereld oplossing. Zo ver ik weet is er ook nog geen werkende alternatief die net zo veilig en rendabel is.

 

Nog steeds blijft er kans dat er iets mis gaat, misschien iets wat we nooit verwacht hadden, dat het zogenaamd veilig zou zijn zeiden ze voor tjernobyl ook...

 

Daarbij opgeteld; we leven in Nederland. Niet in een een of ander communistisch land waar wellicht een aantal kernkoppen zoek zijn. Tjernobyl en petten is echt wel een verschil .

 

In mijn ogen is kernsplijting inderdaad niet de toekomst. Laten we echter dan gaan praten over kernfusie. Dat komt er ooit echt wel en wanneer het er is, lijkt me dit een erg goede oplossing.

 

EDIT: Maar weg gehaalt, was misschien toch iets te lomp (a)

 

wat is dat dan weer voor domme redenering, haha sjonge jonge ik moet me eigen maar kapot maken omdat kerncentrales niet de toekomst zijn
je hebt gelijk zeer logisch...

 

Het enige dat ik daar mee wou zeggen is dat het sneu is om bang te zijn voor iets wat statistisch zéér onwaarschijnlijk is.

Je bent toch ook niet bang om te fietsen? Wat statistisch gevaarlijker is.

Het is gewoon hypocriet om wel bang te zijn voor iets waar de kans van bijna te verwaarloze is en niet bang voor iets zijn wat stukken gevaarlijker is.