Iran: militair ingrijpen?

Net zoals destijds in Irak door middel van een bliksemaanval de nucleaire inst5allaties uitschakelen, niks mis mee in mijn ogen.

haha, om Israel met de nazi's te vergelijken dan ben je echt even je hoofd kwijt. Er is totaal geen sprake van het stelselmatig uitroeien van de palestijnen door de joden zoals de Nazi's dat wel met de joden deden.

 

Wel humor de reden die je aangeeft, want als je ergens op de wereld niet veilig bent voor arabieren is het wel een land dat zo'n beetje het centrum is van het midden oosten Daar ben je zo'n beetje elke dag bang voor de arabieren als isreali lijkt me.

Ik geef je hierin gelijk, echter, zoals eerder gezegt, heeft isreal een wapencontract met de VS. Isreal is gedwongen een bepaalde (zeer grote hoeveelheid van het BNP) uit te geven aan wapens uit de VS. Als Isreal niet constant oorlog voert blijft er niets van hun economie over. Je kan dus ind. zeggen dat de isreali het niet perse op de palestijnen hebben gemunt, echter, de palestijnen zijn gewoon het makkelijkste slachtoffer, verkeerde plaats, verkeerd moment als palestijn zijnde.

Daar is wel wat mis mee, snap je nog steeds de ironie van atoomwapens niet? Vrienden van de VS mogen wel atoomwapens, maar landen die geen vriendjes zijn niet. En altijd is de welbekende reden: maar wij gebruiken ze alleen voor verdediging. Komop, denk je dat de sjah zich belachelijk gaat maken door Isreal te nuken. Same with noord korea. De enige reden waarom de VS en Isreal niet willen dat Iran nucleare wapens heeft is dat als ze die hebben, ze dus imuum zijn voor militair ingrijpen van zowel de VS als Isreal, het welbekende olie-conflict.

 

Dan wordt het hoog tijd dat jij een naar de optieker stapt als jij vindt dat er niets mis is met een luchtaanval op een doelwit in een ander land waarbij men gebruik maakt van nucleaire projectielen.

Zoiets noemen ze een oorlogsmisdaad mijn beste,andere landen bombarderen zonder voorafgaande oorlogsverklaring en dan nog met inzet van atoomwapens.

 

Landen beginnen toch altijd zonder oorlogsverklaring, anders is de hele verassing van een suprise attack verloren. Dacht de VS dat ook altijd deed, eerst snel alles bombarderen, en volgende dag verklaren, lijkt mij het handigst

 

Het is echt niet zo dat alleen Israel aanvallen uitvoert en ik krijg een beetje het gevoel dat dat idee hier heerst. De Israeli's en Palestijnen zijn beide even slecht bezig.

ik vind niet dat zij dit nu zomaar mogen doen, maar als zij concrete aanwijzingen hebben dat Iran bezig is nucleaire wapens te ontwikkelen dan lijkt het mij logisch om als Israel deze (strategische) doelwitten (de centrales) te vernietigen. Bedankt voor de tip maar ik zie nog perrfect en hoef dus niet naar de opticien

 

Leuk dat het topic na een lange tijd weer eens actief is geworden als is de reden daarachter natuurlijk minder leuk.
Mijn mening heb ik hier al te vaak lopen verkondigen, maar als ik me ergens zorgen om zou moeten maken is het toch wel Iran.
Om nucleaire installaties te vernietigen lijkt me precisie bombardementen de beste oplossing aangezien praten met de leider (die zelfs de holocaust ontkend, what the...?) volkomen zinloos is.

 

Dat wil ik ook echt niet overbrengen, de palestijnen zijn natuurlijk ook niet de liefste, maar wat ik wel zeg is dat Isreal's economie het zonder oorlog nog geen 3 jaar uithoudt, dus dat het altijd 'druk' zal blijven rondom Isreal.

Waarom is het logisch een volstrekt derde wereldland aan te vallen als ze zichzelf proberen te verdedigen met het maken van kernwapens tegen de hedendaagse wereldmacht de VS. Als Iras geen kernwapens maakt is het hetzelfde lot beschoren als Irak, chaos everywere en geen antwoorden of echte stabiliteit. In de sjah schoenen zouk precies hetzelfde doen. Met atoombommen heb je een toekomstige invasie uit de weg geruimt en kan je je eindelijk vuisten tegen Isreal door grote woorden, zelfde wat Isreal nu doet ten opzichte van hun(als dat je vijand zou zijn).

 

Ach vriend, het grootste probleem is dat ze in dat plan spreken over atoomwapens om die kerncentrale op te blazen, niks te precisie-bombarderen maar wel ineens het grof geweld erop loslaten....

 

Wat een onzin is dat zeg.
Dus jij vertrouwd als ik het goed begrijp een kernbom toe aan een man die de intelligentie van een pantoffeldiertje heeft door het ontkennen van de holocaust alleen al??!
Sorry hoor, maar ik heb toch echt liever 100 kernbommen in handen van een persoon die nog enigszins beinvloed wordt door de democratie van het land zelf als 1 kernbom in de handen van een leider van een land dat toch ernstig ind e buurt van een dictatuur komt.
Er is geeneens vrijheid van godsdienst in dat land en als je geen doek draagt als vrouw wordt je gestenigd
Laten ze eerst maar eens morele vraagstukken aan de orde stellen en dan pas komen jammeren dat ze nog geen A-bom hebben...

Ook ik heb dat stuk gelezen en ik begreep uit het stuk dat het geenzins zeker was dat het bericht klopte.
We weten dus nog niet zeker of het bericht waar is en als het waar zou zijn lijkt het me zeer onverstandig met nucleaire technologie doelen aan te vallen. Waarschijnlijker zijn aanvallen met kruisraketten (tomahawks) als er al een aanval komt...

 

de V.S. kan het echt niet maken om Iran net als Irak zomaar binnen te vallen, Iran heeft niet met een echte bedreiging te maken.

 

Irak wel? Oja, die hadden dozijnen met kernbommen, maar voorderest, er zitten 2 leiders die naar onze maatstaven gewoon tirannen zijn

Als je respect voor een cultuur zeg je dit niet. Hoeveel eeuwen hebben wij als europeanen het systeem gemaakt zoals dat nu is? Je moet niet vergeten dat mensen daar heel anders denken dan ons. Een klein laagje wil misschien revolutie, maar een groot deel misschien niet. Zei hebben altijd een sterk leider gehad, een tiran misschien, maar vreemd komt het hun niet voor. Vrouwen spelen in veel moslimlanden een bijrol, dat is hun cultuur, dat is tevens enigsinds de islam, wil je ook de islam uitroeien? Vergeet niet dat de doodtstraf hier ook pas net is afgeschaft (een eeuw geleden, ergens eind 1800 dacht ik). Een cultuur veranderen kost tijd, Iran is vreemd voor ons, maar een groot gros daar denk er waarschijnlijk anders over.

Stel dat wij midden in het zwarte woud in duitsland (ore whatever)plotseling nog een middeleeuwse stam vinden met die regels etc. Ga jij hun hele sociale stelsel meteen veranderen naar een democratie?

Kernbommen, tja, de sjah is niet voor niets aan de macht gekomen, waarschijnlijk is hij niet zo dom als hij lijkt, hij snapt in ieder geval wel dat om een VS invasie te voorkomen snel gemoderniseerd moet worden op militair gebiedt, liefst kernbommen, dan voorkom je alle militaire interventies voor de toekomst. Een atoombom gebruiken voor Isreal, dream on, dan krijgen de palestijnen ook geen gebied meer wat toch een van ze vrienden zijn? Hoe je het went of keert, om olie-oorlog te voorkomen heeft iran kernbommen nodig, isreal en de VS zien dit, en zullen snel willen ingrijpen.

 

Duidelijk vriend dat dit wel degelijk bestaat,en dat er iemand vanuit israëlische zijde dit plan met opzet heeft laten lekken .The Sunday Times heeft niet de reputatie om over zoiets leugens te gaan verzinnen.

Waar jij die kruisraketten vandaan mag joost weten, er wordt er helemaal niet over gesproken, wel over lasergeleide wapens .goed lezen vriend en vooral bij de feiten blijven.....

Edit:En de mossad als betrouwbare bron voor die informatie is óók niet ernstig te nemen aangezien zij destijds óók beweerden dat irak chemische vergeldingswapens hadden.
En iedereen weet dat er daar géén spoor van teruggevonden is....

 

maar door het ontwikkelen van kernbommen krijgen ze misschien juist een invasie of in ieder geval militair ingrijpen.

Ik bedoelde juist dat door het debacle in Irak, de V.S. dit niet nog een keer kunnen doen in Iran.

 

Let er wel op dat zelfs Nederland dit soort plannen heeft voor bijvoorbeeld Belgie in te nemen. Natuurlijk zijn dat soort plannen vaak ludiek en zijn die puur en alleen voor training van nieuwe soldaten e.d. Maar het is een goed ding dat Israel en ook de VS bezig zijn met het plannen van aanvallen op een land. Wat nou als Iran vandaag een rakket zou afvuren op isreal of welk land dan ook, dan moet je wel weten waar je moet terug slaan.

Idd, veel mensen weten inderdaad niet dat er wel degelijk chemisch materiaal gevonden is. Geen kernwapens whatsoever maar wel gassen en stoffen voor het maken van dirty bombs.

 

Maar elk land is in het bezit van giftige stoffen, dus daar kan je gewoon niet moeilijk over doen. Elk derde wereld land bevat explosieven, amoniumnitraat en dergelijke, en als je een scheikunde leraar in je land hebt wonen ben je ook meteen in staat giftige stoffen te produceren. Een land binnenvallen voor giftige stoffen is dus bullshit.

 

Ahmadinejad is absoluut geen lieverdje, maar een tiran in eigen land? Daar geloof ik niet zo in. De VS is waarschijnlijk niet bang voor Iran en zijn plannen (Israel omverwerpen), maar vooral bang voor de verkoop van radioactief afval. De VS kijkt maar vanuit 1 punt, en dat is terrorisme. Ze zaaien angst de wereld in. Als we ons allemaal niet zo angstig op zouden stellen (en dan heb ik het over de landen die terrorisme maatregelingen hebben genomen, waaronder Nederland) dan zou dat hele terrorisme vanzelf wegwaaien.

 

Jij bedoelt dat je het gewoon moet negeren ? dat is redeliijk lastig als je bevolking aan stukken wordt geblazen en misschien is het de meeste terroristische groeperingen alleen maar te doen om aandacht; als er mensen worden vermoord krijgt dat altijd aandacht.

 

Mooi zo , ze ontkennen het, maar ik heb al eerder gezegd dat ze in 2008,ten laatste in het voorjaar 2009 hun kans zullen gaan.
Er is een spreekwoord dat zegt "waar rook is, is vuur".

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_349171.html?wt.bron=categorieArt4

Daarom dat Bush extra manschappen naar irak stuurt, hoe sneller hij daar de situatie onder controle krijgt, des te sneller hij iran kan aanpakken....
Alhoewel hij graag aan het feit voorbij gaat dat Bin Laden destijds ontsnapt is met de hulp van een pakistaanse eerste minister, en dat de al Quaedarebellen nog steeds vanuit hun opleidingskampen in pakistan dan afghanistan gaan infiltreren om te vechten.
Alles wijst naar pakistan, de al quaeda, de britse terroristen in de metro die allen banden met pakistan hadden , maar irak moest en zou het slachtoffer worden terwijl pakistan uit de vuurlinie bleef, dank zij hun kernwapens misschien.....

Hier lees maar......
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_348066.html?wt.bron=hlnBottomArtikels

Mooi zo , zo kan je zien hoe Bush zijn war on terror organiseert, de échte schuldige landen blijven buiten schot.....

 

dat is weer ongelofelijke onzin.
als je alleen al ziet wat de president van pakistan doet om terrorisme te besrijden en de president van iran
die kun je echt totaal niet met elkaar vergelijken, de 1 heeft een duidelijke westerse koers ingeslagen en de ander kiest juist de kant van de terroristen
op dit moment is iran toch echt wel een grotere bron van gevaar dan pakistan hoor...als je dat niet inziet...

 

Terrorisme in Nederland moet je negeren ja. Dan heb ik het vooral over maatregelen als op Schiphol. Het is absurd en angstzaaiend.

Iran doet hetzelfde als de VS. De VS noemt landen als Iran, Irak en Syrie het as van het kwaad. En dat kwaad moest bestreden worden, en dat allemaal onder het mom van terrorisme. De VS had met een beetje meer steun in Europa al die landen al platgebombardeerd. Iran zegt Israel om ver te willen werpen. Israel is een staat dat zich al jarenlang vuil maakt aan misdaden in Palestina en Libanon, en er is geeneen land die er tegenin durft te gaan. Vooral omdat de VS de grote broer is van Israel.

Iran roept op tot dialoog, maar de VS slaat dat gewoon af. De VS staat vast met hun standpunt over het midden oosten, en zeker over de perzen. En dat doen ze goed, want veel mensen trappen in de propagande van de VS. Simpel voorbeeldje, we waren er toch allemaal van overtuigd dat er in Irak massavernietigings wapens waren. Meneer Powell heeft daar echt een heel knap stukje staan liegen en samen met Bush heel veel landen erin gelokt.