[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Je zegt het zelf: het staat niet in de Bijbel. Welke reden heb je dan aan te nemen dat het niet om zes normale dagen gaat?

Je geeft er je eigen draai aan en je interpreteert de Bijbel dus op je eigen manier.

Zo kunnen we aan de gang blijven en het is een hoogst oneerlijke manier van discussiëren. Het is niet eens discussiëren, het is puur ontwijkend gedrag.


En wij moeten bewijzen dat God niet bestaat? Wat denk je er van dat jullie bewijzen dat ie wél bestaat. Jullie geloven in 'm, niet wij. Wij denken dat ie niet bestaat, jullie denken van wel, wij hebben bewijzen die de Bijbel ontkrachten (bijvoorbeeld dinosaurussen), jullie houden vast aan een verzinsel die op werkelijk geen enkele wijze te bewijzen valt.

Dat bedoel ik, het is ontwijkend gedrag. Jullie kunnen altijd zeggen dat het iets bovennatuurlijks is.

Het is een belachelijke cirkelredenatie die jullie aan je geloof meegeven. Een lachwekkende zelfs.

Dat jullie hersens te erg gespoeld zijn om andere waarheden of theorieën aan te nemen zegt überhaupt al genoeg. Koppig, ignorant en alles behalve kritisch, behalve op ONZE evolutietheorie.

Het is toch werkelijk te BELACHELIJK voor woorden hoe jullie discussiëren.


Ik zal nog wat duidelijker schetsen waarom wij aan de rationele zijde van het verhaal staan en jullie niet:

'Wij' ongelovigen staan open voor theorieën, geloven nergens bij voorbaat in en willen iets bewezen zien. Jullie gaan uit van iets wat niet bewezen kan worden. Mocht er morgen een God op aarde neerdalen dan zijn wij overtuigd. Stel nou dat morgen de evolutietheorie volledig bewezen wordt en er een major breakthrough is die de theorie verklaart, stoppen jullie dan te geloven in een God?

Stel nou dat er morgen aliens landen op aarde die ons vertellen dat zij en miljoenen andere planeten waar leven op dezelfde wijze als hier geëvolueerd is bestaan. Trekt dat dan de grond onder je voeten vandaan?

Ik ben benieuwd wat daarop je antwoord is.

Is het voor jou mogelijk om NIET in God te geloven omdat bewezen wordt dat het ontstaan van de aarde een andere oorsprong heeft dan die van een schepper?

 

Wat een post hierboven,Ik ben het er grotendeels mee eens op één puntje na:

Dit bovenstaande dus,Hij zal dan toch het onomstotelijke bewijs moeten leveren van zijn kunnen, dat hij de enige échte is,en dán pas zal ik geloven.
Er zijn in de geschiedenis al té veel gevallen bekend van mensen die zich god waanden en volgelingen rond hun verzamelden om hun te verafgoden ter ere van hun eigen gelukzaligheid en die in sommige gevallen hun volgelingen naar hun einde hebben geleid in plaats van naar de eeuwigheid.Herinner U maar het drama van waco met de davidians en later met de sekte van Jim Jones.
En zo laten de kerk en de paus zich ook eren door hun gelovigen,zogezegd voor god ,maar eigenlijk méér voor zichzelf aangezien ze zich dan boven het wereldse uit verheven voelen als speciale afgezant met een goddelijke opdracht....
Het goddelijke van onwereldse oorsprong is pas later op het toneel verschenen, en dit was een gevolg van de tweestrijd tussen de toenmalige franse koning en de paus over wie de machtigste man was.De franse koning stelde dat hij als koning de machtigste en bijgevolg de enige man op aarde was en dat de paus bijgevolg ondergeschikt aan hem was.Waarop de paus met de stelling kwam dat hij de verkozen vertegenwoordiger was van de schepper van de wereld, god en aldus in deze functie verheven was boven alle wereldse macht en bijgevolg dus boven de koning stond.

 

Het enige wat ik er even wil ingooien in deze discussie:

Ik hoor een paar mensen de hele tijd ''de wetenschap'' uitroepen alsof het magische toverwoord is. Het leuk is dat die dezelfde ''wetenschap'' een kans berekening heeft gemaakt, dat god met een waarschijnlijkheid kans van 67% bestaat.

Link: http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2004/detail_objectID323909_FJaar2004.html

en niet jammeren dat het op katholieknederland.nl staat want ik heb het des tijds gewoon in het Utrechts nieuwsblad gelezen...

 

"Wij" (ben niet zwaar religieus) hoeven niks. Trouwens ik heb al lang uitgelegd dat mensen zoals jij niet eens weten hoe ze de bijbel moeten lezen en zoeken naar zaken in een verkeerde context en alles letterlijk nemen terwijl het overduidelijk allemaal in symboliek vermeld staat. In eerdere posts heb ik al in detail uitgelegd dat God bestaat en uitgelegd wat god daadwerkelijk is en dat zelfs de wetenschap er niet om heen kan.

Daarnaast vind ik het typisch dat als er over geloof gesproken wordt dat er alleen maar een gebash ontstaat van wetenschap vs kerk met af en toe het Jodendom of Islam erbij. Maar je hoort zelden discussies over griekse en romeinse geloven en mythen, paganistische geloofstromingen, occultistische geloofstromingen. Het is altijd zo eentonig en saai met mensen die niet verder kijken naar overeenkomsten en elkaar alleen maar proberen te bashen, zichzelf beter te voelen dan anderen met hun wetenschapjes alsof dat alle antwoorden heeft en zich afhankelijk stellen van wetenschap net zo erg als anderen dat doen met hun geloof.

 

Omdat het niet genoemd wordt in de bijbel, waarom er dan vanuit gaan dat het wel zo is?

Ik geef een optie wat die oude dino's kan verklaren. Ik geef geen verklaring.

Nog even een quote uit het boek Moderne Wetenschap uit de Bijbel:
"In het begin zat er bijzonder veel waterdamp in de lucht (Genesis 1:6,7 en 2:5,6), waardoor de leefomstandigheden op aarde ideaal waren. De waterdamp zorgde voor een gelijkmatig warm klimaat over de hele aarde. Bewijzen hiervan zijn te vinden in alle soorten aardlagen." Gepraat over beschermlagen "Door deze drievoudige beschermlaag onstond er bijna geen radioactieve koolstof (14C), traden er bijna geen schadelijke mutaties op en verliepen de verouderingsprocessen bijzonder langzaam. De organismen werden zeer oud (Genesis 5) en groeiden beter dan tegenwoordig. Vooral de reptielen werden erg groot, omdat deze dieren hun hele leven lang blijven doorgroeien."

Ik kan puur vertellen hoe ik er over denk, wat mijn overtuiging is. Wil je dat zonodig veranderen, of wil je weten wat mij drijft?

Geloof eerst, dan zul je je bewijs krijgen

Het is allang bewezen dat de evolutietheorie onzin is. Die hele theorie is nog onlogischer dan in een God geloven! Het zit vol met gaten en onverklaarbare dingen die mensen nog nooit gezien hebben (zoals overgangsvormen). Evolutie bestaat niet en zelfs bedenker Darwin had al door dat zijn theorie niet klopte.

Onrealistische vraag, omdat dat nooit bewezen zal worden

 

Griekse en Romeinse religie leren ons dat God niet bestaat, door middel van een simpele redenatie. Zij hadden Goden voor datgene wat zij niet begrepen, en dus angst voor hadden. Onweer met bijbehorende bliksem, stormen, de zee, de zon etc. Naarmate het begrip van de mensheid groeit kunnen ze die dingen beredeneren en begrijpen. Een godheid valt weg. Echter nu is er nog 1 vraagstuk wat men niet kan begrijpen/bevatten en men enorme angst voor heeft. De dood icm het doel van ons bestaan. Ergo, 1 Godheid is overgebleven, die de meesten voor het gemak maar gewoon "God" noemen. Maar daarom is het in een discussie over blindeloos geloven vs wetenschap vaak het geval dat men zich beroept op de 2 grote religie stromingen (althans degene waar wij het meeste mee te maken hebben in de Westerse wereld, door zowel media als omgeving).

Shriko, je komt over als een mak lammetje. Precies zoals de religieuze leiders het graag zien. Dat je de levensovertuiging van het Christendom aanhoudt is prima met mij, het is een nobel streven en uit eigen ervaring zijn dat soort mensen vaak prettig in de omgang. Maar je mist de kritische noot bij je eigen leven. Niet alles wat in de Bijbel staat hoef je voor lief te nemen, het is namelijk gewoon geschreven door mensen. En nu kan je alle wetenschappelijke bewijzen, en rationele beredeneringen wel van de hand vegen met "omg echt nietus!!" of "in de Bijbel staat een excuus waarom niet, want God heeft toen dit en dat met de wereld gedaan waardoor tijdreizen mogelijk was en heeft toen ergens anders aliens van haar maat z'n planeet gestolen en toen adam en eva geboren maakte.. echt waar!!" roepen maar het blijft irationeel en door menigeen zo weer van de tafel te vegen.
Dat je zo wilt leven prima, maar dat je je zo laat leven is ronduit idioot.

Daar zal God niet blij mee zijn, dat hij door zijn eigen lammekes als onlogisch wordt afgedaan.

 

Uiteraard. Hij moet wel kunnen bewijzen (d.m.v. bovennatuurlijke acties) dat ie ook daadwerkelijk een bovennatuurlijke God is

Anders heb je er niet zo veel aan.

Muhaha. Er staat letterlijk dat hij als gelovige de argumenten voor een God tegen elkaar af heeft gewogen. Is helemaal niks wetenschappelijk onderbouwd aan hoor Goed/slecht, vrije wil e.d. Allemaal Bijbel rotzooi die hij als waarheid beschouwd gebruikt hij als onderbouwing. Belachelijk.

Nee, je hebt niet uitgelegd dat God bestaat want dat kan niet. Dat kunnen mensen niet uitleggen. Als je in een God gelooft kun je nog niet uitleggen of bewijzen dat hij bestaat omdat hij 'buiten onze natuurlijke wetten' zou treden.

Als je zo redeneert kan de wetenschap er inderdaad niet omheen. Maarja, dan kan de wetenschap er ook niet om heen dat ik denk dat er een vliegend spaghettimonster is...

Grappig hypocriet stukje heb ik even dikgedrukt gemaakt -0_ Je baalt er van dat mensen zich in deze discussie beter voelen dan de ander en tegelijkertijd doe je denigrerend over 'hun wetenschapjes'. Lekker snugger

Laat ik voorop stellen dat de wetenschap een heleboel (nog) niet kan verklaren. Er zijn gewoon dingen die 'wij' mensen nog niet kunnen verklaren. De een verschuilt zich achter een God, de ander aanbidt de evolutietheorie en weer een ander zegt gewoon dat ie het niet weet. In mijn ogen is iets pas waar als het volgens onze natuurlijke wetten bewezen kan worden. In het dagelijks leven draait alles om het fysieke zoals wij het kennen dus in die lijn denk ik ook. Waarom zou er meer zijn?

 

Nee, je gaat het nu omdraaien. Jij bent gelovig, je gelooft in de Bijbel, toch? In de Bijbel staat dat de aarde in 6 dagen door God geschapen is. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat andere dagen waren dan wij die nu kennen. Dat maak jij er van om ergens achter in je brein een conclusie te bedenken voor dinosaurussen.

In feite denk je dus net zo kritisch over de Bijbel als ik, omdat je wéét dat die dinosaurussen er geweest zijn. Alleen jouw geïndoctrineerde denkwijze is zo dat je zelfs de Bijbel anders gaat interpreteren zodat je lekker in het vage kunt blijven.

Ga eens een beetje zelf leren denken. Wees kritisch en hou op met dat slavengedrag.

Nee, je lult maar wat. Letterlijk

Ik snap de relevantie niet met waar wij het over hebben. Er staat alleen waarom de dino's zo groot werden... Volgens de Bijbel dan. Dat heeft toch niks te maken met waar wij het over hebben? Wij hebben het over het bestaan van de dino's en op welke wijze dat iets zegt over de waarheid van jouw geloof.

Ik wil het niet veranderen. Iedereen is in mijn ogen vrij om te geloven wat hij of zij wil. Alleen snap ik niet hoe jij denkt. Het is een beetje zielig om te zien, als ik eerlijk ben. Je zit gewoon vast in je overtuiging en je bent oneerlijk. Daarom vraag ik ook aan je wat er met jouw overtuiging zou gebeuren als er iets zou gebeuren wat zou bewijzen dat er geen God kan zijn.

Er is in jouw ogen helemaal niks wat dit kan veranderen. Als er morgen aliens landen op aarde die zeggen te weten (en te kunnen bewijzen) dat er geen God bestaat en ze weten hoe wij ontstaan zijn ben ik benieuwd hoe je je daar uit gaat redden.

Gelovigen schuiven hun mening steeds iets op. Net zoals jij met de 6 dagen. Je maakt er gewoon weer iets volledig anders van zodat je de waarheid die jouw geloof grofweg onderuit haalt niet onder ogen hoeft te zien. Dat is ontwijkend en bijzonder laf gedrag.

Je bent een slaaf van je eigen brein, m'n zoon. ECHTE Vrije Wil ken jij niet.

Welk bewijs heb jij gekregen dan?

Leg uit. Overgangsvormen hmm? Bedoel je dat er tussenvormen zouden moeten zijn van bijvoorbeeld aap naar mens? Die zijn er... Er is tevens bewezen dat ons bloed bijzonder veel overeenkomsten kent met die van bepaalde apen.

Kom eens met links of voorbeelden want zo tast ik volledig in het duister.

Gewoon zeggen dat de evolutietheorie niet waar is is niet zo moeilijk.

Lees dit eens:

Zo is het met ons ook gegaan. Dit is dan toch een tussenvorm zoals jij wil zien? Een aap die in ontwikkeling is, zich aanpast aan zijn omgeving, slimmer wordt, evolueert.


Overigens ben ik ook geen fervent evolutietheorie aanhanger. Die theorie is nog allerminst bewezen maar door de bewijzen die er wél zijn (vóór de evolutietheorie en tégen God) vind ik die een stuk aannemelijker dan jouw God.


Wat ik overigens ook bijzonder irritant vind is dat gelovigen wel met wetenschappelijke argumenten aankomen om de evolutietheorie te ontkrachten maar niet met die kritiek naar hun geloof kijken Exact de vinger op de gevoelige plek is dat.

 

bèèèè

Ik volg geen religieuze leiders.

Ik probeer alleen maar te laten zien wat ik geloof

Het is toch ook onlogisch om te geloven in iets wat je niet direct kunt zien? Om in iets geloven wat je niet kunt begrijpen?

 

Waarom doe je het dan?

 

Ik zeg toch duidelijk dat ik gewoonweg niet weet hoe het zit. Als ik dat zou weten zou ik de slimste man hier op aarde zijn. Ik zeg alleen dat de Bijbel niet dat soort dingen uitsluit zoals jij zegt. Jij komt alleen maar met: dinosaurussen zijn er geweest, wetenschappers zeggen dat het miljoenen jaren terug was, dat staat niet exact tot in de puntjes beschreven in de Bijbel, dus de Bijbel is onwaar.

 

Vertrouwen! En God helpt daarin. Het is onlogisch, dat weet je zelf ook. Waarom zou iemand uit zichzelf in zo iets geloven. Waarom zou zo'n gigantisch deel van de wereld zo iets uit zichzelf geloven? Waarom verspreide het zo snel de jaren na Jezus? Het is toch compleet onlogisch om daar je hele leven op te storten? Gelukkig hoef je je alleen open te stellen voor God, that's all

 

Jij bent net zo simpel als gelovigen. De reden dat zowel de gelovigen als wetenschappers god nooit kunnen verklaren is omdat ze zoeken naar het verkeerde. Ze zoeken naar een letterlijke god met menselijke eigenschappen. Geen wonder dat je het dan niet kunt vinden omdat je naar het verkeerde zoekt.

Ergo mijn verklaring met bewijs van god staat nog steeds en als je dat niet kunt accepteren is niet mijn fout. Als je mijn uitleg niet accepteert haal je tevens het hele fundament van het leven op zich inclusief je wetenschap onderuit.

Maar ja. De wetenschap en het geloof lopen niet voor niks 3000 jaar achter op ons occultisten. En aangezien we nu weer in dezelfde idiote cirkels gaan bewegen en dat niemand een poging doet om uberhaupt te begrijpen dat wat er staat niet letterlijk is maar symbolisch zal men het ook nooit begrijpen. De eerdere discussies van pagan 4 t/m 6 waren een stuk beter dan de rest van dit topic met hun voorspelbaar geblaat van gelovige en zelfverklaarde skeptici. Au revoir.

 

De Bijbel is de enige relatie die jij nu nog met het geloof kunt hebben. Als die Bijbel ontkracht wordt is wat er in staat onwaar.

Alleen je conclusie is wat vreemd...

Kan je wel een beetje cynisch gaan lopen doen maar je bent gewoon de slaaf vaneen of andere lunatic die 2000 jaar geleden verkondigde dat hij de zoon van God is. Weet je hoeveel mensen er nu in het gekkenhuis zitten die dat zeggen?

En dat was voordat God de mens had geschapen?

Het bewijs dat God bestaat ook niet. En er zijn bewijzen die de Bijbel ontkrachten. Zoals dinosaurussen. Jij bent nog een redelijk vrij denker, jij breid gewoon een eigen wending aan de Bijbel. Er zijn ook genoeg gelovigen die gewoon beweren dat dino's nooit bestaan hebben. Wat denk je daar van?

Het is niet onmogelijk met jouw interpretatie van de Bijbel. Wat er letterlijk in de Bijbel staat zegt dat dinosaurussen niet miljoenen jaren geleden geleefd kunnen hebben...

Waaruit blijkt dat die dingen van God komen? Liefde, hulp heb ik ook. Ik leef ook dus mijn 'heilige geest' (gewoon een synoniem voor je geest of je individuele leven) ken ik ook. De mooiheid en goedheid van de wereld ken ik ook (al zie ik ook een heleboel ellende).

Maar welke wonderen worden er gedaan dan?

Waarom lijkt het bloed van een kat dan helemaal niet op het onze?

Nee, die zijn dood namelijk... Het levende bewijs van evolutie is bijvoorbeeld een stel apen dat de hitte ontwijkt door een grot binnen te gaan en speren te gebruiken om voedsel mee te vangen. Dát is evolutie. Zo zijn wij ontstaan.

Dat vind ik een stuk overtuigender klinken dan 'we waren er ineens'.

 

Waarom het zo snel werd verspreid? Omdat men bang werd gemaakt om in de hel te belanden. Omdat men toen niet zo rationeel nadacht als nu. Men had voor dingen die ze niet begrepen al snel een bovennatuurlijke oplossing klaarliggen.

Daar ligt de oorsprong van jouw geloof.

Sektes verspreiden zich ook razendsnel trouwens. Zijn hun filosofieën dan ook waar?

Ik stel me niet open voor God. Ik leef een prima leven, ik zondig nooit. Waarom zou ik in de hel belanden? Alleen omdat ik NIET in God geloof?

Dan vind ik het maar een vuile rat die vent...

Als God het allemaal zo goed met ons voor zou hebben zou hij geen reden hebben om ons in hem te doen geloven. Waarom heeft ie ons dan gecreëerd? Om zichzelf te verheerlijken?

Het slaat werkelijk helemaal nergens op.

 

Noem mij niet simpel pik. Jij bent hier de fucking slaaf en de geïindoctrineerde freak. Als jij een werkelijkheid ziet die er niet is ben je gek in je hoofd.

Vertel me dan eens hoe ik God kan vinden (en daar bewijs voor zie, menselijk of niet) zonder dat ik zoek naar menselijke eigenschappen... 'Alleen in hem geloven' is zo zwak hè.

Welk bewijs? Waar heb je het over?

Als ik jouw uitleg niet accepteer? Welke uitleg?

Als er iets is wat ons hele fundament onderuit haalt is 't het geloof wel.

Nee, jij staat open voor andere gedachten

Jij bent degene die zich ergens aan vastklampt. Ik sta open voor alles, mits er bewijs voor geleverd wordt.

En niet een symbolisch verhaal.

Het spaghettimonster bestaat toch ook niet? Daarvan kan je immers ook niet bewijzen dat ie niet bestaat...

 

Laten we het wel netjes houden. Het is een verhitte discussie, maar maak er geen flame-partij van.

 

Ik kan die mensen gewoon niet uitstaan, sorry.

Die mensen zijn gewoon gek in hun hoofd. Echt waar...


De manier waarop zij dingen interpreten en hoe zijn redeneren maakt mij werkelijkwaar mega pissed. Hoeveel gehersenspoelt kan je zijn ffs?

 

Uitleg is al gegeven lees maar lekker pagina 4 t/m 6 luie donder.

En hoe kan ik slaaf of geindoctrineerd zijn als je niet eens weet wat mijn persoonlijk geloof is Oh wacht...jij dacht zeker dat ik een jood/christen of moslim was? Simpele ziel

Als men weer eens een serieuze vraag stelt ipv lompe vooroordelen te spuien van teksten (ongeacht wetenschappelijk of van welk geloof dan ook) die men gehoord heeft maar zelf nooit gezien of begrepen (soort van bel horen luiden maar klepel niet weten te vinden) zal ik me weer mengen in de discussie.

 

Er staat vandaag trouwens een stukje in de Volkskrant, wat bewijst dat religies ook een keerzijde hebben. Ik zelf vind dit erg ziekelijk, helemaal omdat die mensen beweren uit hun geloof te handelen. Dit soort mensen geven religie's ook een slechte naam.
Het stukje gaat over een "Jihad" in Koerdistan, die is ontstaan na het stenigen van een 17 jarig meisje. Het meisje was een "yezidi" wat een van de oudste religies in het land is. Ze werd gestenigd omdat ze haar familie te schande zou hebben gemaakt: ze was verliefd geworden op een moslim en was met hem weggelopen. Radicala moslims zeggen dat ze is vermoord omdat ze zich tot de islam had bekeerd. De Ansar al-Sunna, islamitische extremisten uit de stad Mosul heeft een fatwa(religieus decreet) uitgevaardigd waarin de uitroeiing van de yezidi's wordt aangezegd. Tientallen yezidi's zijn de afgelopen maand vermoord.

Ik vind dit erg ziekelijk dat mensen dit zogenaamd uit de naam van hun religie doen. Er zwerven ook filmpjes van de steniging over het internet, maar ik zal jullie de link besparen, want zelf vond ik het erg ziekmakend om te bekijken.
En dat gebeurd niet snel bij mij.

Wat vinden jullie van dit soort gebeurtenissen? Ik neem aan dat iedereen het wel met mij eens is. En dat alleen echt extremisten tot dit soort acties zullen overgaan, maar het gebeurd wel. En het gebeurd te vaak.