[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Vanuit een Academisch en wetenschappelijk visie genaamd theologie, en dus niet als "gelovige" of "wetenschapper", wil ik graag blijven deelnemen aan de discussie. Helaas is dit niet mogelijk aangezien men het makkelijker vind om andere visies te bashen ipv de moeite te nemen om uberhaupt te begrijpen waar ze tegen zijn.

Het is onmogelijk om een discussie aan te gaan als zelfverklaarde skeptici hun hele beargumentatie funderen op uit context gerukte zinnetjes die ooit eens ergens op gepikt hebben mbt geloven. Op die wijze blijven de "skeptici" zich vast klampen aan hun eigen vooroordelen en misvattingen die nergens op slaan. Als ik dan "hypocriet" gedrag ga weerspiegelen om aan te tonen dat skeptici net zo kortzichtig zijn als gelovigen en dat men te dom is om zelfs dit op te merken heeft een discussie geen nut meer.

Ik vind het prima dat men geloven niet accepteert, maar zorg dat je op zijn minst weet waar je tegen bent. En van wat ik gezien heb hier weet niemand precies waar ze tegen zijn behalve de verkeerd en te letterlijk opgevatte visies. Het is net zoals gelovigen die een passage quoten uit de bijbel en het zo uit zijn verband rukt dat het hun eigen doel doet bevestigen.

Enige vorm van uitleg en educatie heeft geen zin aangezien er toch niet de moeite genomen om te luisteren. Neen, blijf maar lekker je eigen kortzichtige gal spuien (zowel de skeptici als gelovigen).

 

Best simpel eigenlijk. Verklaar het ontstaan van alles. De tijd en ruimte. Was er altijd een tijd? Wat was er voor de tijd? Zijn er grenzen in ons Universum? Is het oneindig groot? Dat zijn vragen waar wetenschap alleen maar naar kan gissen.

 

Nu bewijs je nog steeds niks. Nu schop je nog geen enkele natuurwet onderuit. Het enige wat je doet is vragen stellen waar de wetenschap zich ondermeer ook nog mee bezighoud en steeds meer in de buurt van antwoorden komt.

 

Je deed het alleen maar om te laten hoe kortzichtig wij zijn Wat een figuur ben jij zeg.

Om nog maar eens de bottomline te onderstrepen: 'wij' ongelovigen hebben enkel moeite met het punt dat er geen bewijs is voor een God.

En ik wil ook even duidelijk zeggen dat ik net zo min de evolutietheorie of 'de wetenschap' aanhang als het geloof. Ik ben pas ergens van overtuigd als één van de twee, of een hele andere theorie door bewijzen waarheid blijkt.

Waar ik alleen een beetje moe van wordt is dat gelovigen constant proberen om 'de wetenschap' ook in het hoekje te drukken alsof het iets is waar je in gelooft. Dat is nonsens, want voor de wetenschap is niks echt of zeker als het niet bewezen is.

Ik vind dat een van de vele scheve argumenten (ook het anders interpreteren van bijvoorbeeld de Bijbel als één van hun punten onderuit wordt gehaald) van gelovigen en daar word ik erg moedeloos van.


Maargoed, jij voelt je duidelijk verheven boven de rest hier met je enorme bagage aan kennis dus waarom blijf je niet gewoon weg? En je mag dan alle geloven hebben bestudeerd maar volgens mij heb je net zo min kennis van de andere zijde van de discussie als waar je 'ons' van beticht.

 

Wel een geinig punt is dat er met alles wat in de wetenschap is gevonden, nog steeds God als schepper kan worden aangewezen

 

Nu doe je het weer; geef een bron, een bewijs. Of post gewoon niet.

 

Dat kan je altijd blijven zeggen Daarom is het ook zo'n oneerlijke en scheve discussie...

Daarom vind ik het ook zo vermoeiend dat het niet uitmaakt als de wetenschap iets ontkracht wat er in de Bijbel staat, jullie schuiven of rekken je mening of de schepping toch gewoon weer een treedje op.

Dat je zelf niet inziet wat een gigantische zwakte dat is zegt genoeg over jouw state of mind wat betreft het geloof. Je hebt gewoon gigantische oogkleppen op je kop zitten.

 

En bij het geloof is het zo dat maar aangenomen wordt dat het zus en zo zit. Hey, Das nòg simpeler!

 

Dat is nou exact een punt waarom mensen geloven. Ze kunnen bepaalde dingen niet verklaren, en daarom is het lekker makkelijk om het onder de paraplu van een God te schuiven.

Thor de dondergod is daar ook een voorbeeld van maar inmiddels weten we dat donder en bliksem gewoon toe te schrijven zijn aan de natuur en kunnen we exact uitleggen hoe het werkt.

Hoe verder de wetenschap opschuift in zijn kennis, hoe verder het geloof opschuift in zijn ontkenning en schepping.

Daarom is er geen discussie met 'jullie' te voeren over dit punt...


Ik WEET het antwoord op die vragen gewoon niet, net zoals jij, maar ik zeg ook niet dat ik er een antwoord op heb. En hoe eindig is het heelal dan, mocht God haar hebben geschapen? Dat antwoord moet je dan toch nog steeds schuldig blijven?

 

Rustig blijven, je bent een admin dus je weet ook wel dat niet elke post hier op het forum zo extreem goed in elkaar zit en onderbouwd wordt met bronnen en dergelijke. Jullie willen niets van, het is zo omdat het in de bijbel staat. Ik probeer ook maar mijn punt duidelijk te maken en veel ongefundeerde argumenten hier te beantwoorden.

Ik weet verder niet veel over wetenschap en dergelijke, maar je kunt zelf ook wel bedenken dat ondanks alles wat de wetenschap nu heeft ontdekt, God nog altijd als schepper kan worden aangewezen.

 

Maar niemand heeft hier iets aan zo'n post als je het niet verder onderbouwt. Nu is het pure provocatie. En iedere idioot kan zo iets gaan toevoegen; "ik ben ontvoerd door aliens die me vertelden dat God bestaat en homosexueel is". De wetenschap kan het niet ontkrachten, maar het is waardeloos voor deze discussie. Dus wil je zo'n statement maken, zorg er dan voor dat je allicht een punt maakt.

 

Ik geef een reactie dat er nu meerdere keren gezegd is dat de wetenschap heeft bewezen dat de bijbel niet klopt/God niet bestaat/enz. Maar dat is gewoonweg niet zo. Omdat je het er niet mee eens bent, hoef je het niet direct af te doen als pure provocatie. Want dat is dan het merendeel van alle posts in dit topic.

 

Als je die posts had gelezen had je gelezen dat God niet door de wetenschap wordt onderuitgeschopt, maar de Bijbel wel. Dus het voegt nog steeds niks toe.

 

Ik heb anders nog niets gelezen wat de bijbel onderuitschopt?

 

En er zijn meerdere voorbeelden langsgekomen, goed en slecht. Tevens mis je hier zelfs al het punt.
Punt is; post met inhoud of post niet. Dat geldt voor iedereen hier, welke windrichting je ook opwappert. De discussie raakt telkens al verhit genoeg, dus er is geen behoefte aan "geinige" one-liners.

 

Ik geef toe dat die eerste post niet zo goed was, maar met mijn tweede post maak ik alsnog een punt. Dat wetenschap en geloof heel goed samen gaan en elkaar op geen elke manier uitsluiten. Dat vind ik een belangrijk gegeven in deze discussie

 

Ze sluiten elkaar niet uit omdat geen van beiden nog bewezen is of überhaupt bewezen kan worden. Dus totdat de evolutietheorie of een andere theorie bewezen wordt of totdat God op aarde neerdaalt om ons atheïsten te overtuigen van zijn bestaan kunnen gelovigen altijd blijven zeggen dat God de meest aannemelijke schepper is en de evolutionisten dat de evolutietheorie het meest logische is.

Waarom kiest men telkens een kant zonder dat het überhaupt mogelijk is één van de twee als waar aan te nemen? Dat kán niet...

Wees eens een beetje openminded en kritisch (op beide kanten van het verhaal). Creëer je eigen mening en denk er zelf over na. Ik kan er slecht tegen als mensen een geloof volgen, zo goed en kwaad als het gaat, maar eigenlijk er maar gewoon zelf wat van maken naar gelang de discussie er om vraagt (want als ik eerlijk ben vind ik de gelovigen iets minder kritisch dan de atheïsten).

Dan ben je er zelf ook gewoon totaal nog niet uit blijkbaar...

 

Zoals ik het zie zijn er mensen die God hebben aangenomen en een relatie met hem aangaan en daardoor zeker weten. En evolutionisten zijn mensen die het niet weten en dan dan maar de best verklaarbare theorie aanhangen omdat ze toch iets moeten hebben. Toch ergens aan vast willen houden. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Ik ben ontzettend openminded en kritisch. Ik heb zo ongeveer gedag gezegd tegen de kerk waar ik ben opgegroeid, en ga opzoek naar een andere kerk. Ik slik niet zomaar alles wat ik te horen krijg. Betekend niet dat ik de fundamenten van mijn geloof, waar onder de waarheid van de bijbel, aanpas om dat jij dat zo graag wil zien. Ik heb het gevoel dat jij het pas serieus neemt als ik er wat van inlever?

Heb je het hier nog steeds over het scheppingsverhaal? Zo ja, dan vind ik het nog steeds een overtrokken reactie. Ik geef een uitleg over hoe het kan zijn, dat de bijbel dingen niet uitsluiten. Maar op een of andere manier wil het er bij jou niet in dat bijvoorbeeld de zes scheppingsdagen niet onze aardse dagen van 24 hoeven te zijn. God is niet gebonden aan tijd zoals wij mensen dat wel zijn. Misschien zit jij zo erg vast aan het scheppingsverhaal dat jij in je hoofd hebt, maar sorry, het zit niet zo simpel in elkaar.

Ik pas mij niet aan aan de discussie, ik vertel nieuwe dingen naarmate de discussie daar om vraagt

 

Jij kan het ook niet weten en jij hangt ook een persoonlijke overtuiging aan. Dus voor jou geldt hetzelfde.

En een relatie met God; heb je hem weleens gesproken dan? Het lijken mij nogal eenzijdige relaties als ik eerlijk ben.

Nee, ik probeer je helemaal niet van je geloof af te praten, ik wil alleen zo graag weten wat men drijft om in een God te geloven die je niet kunt zien.

En als je zo openminded en kritisch bent (wat ik best aan wil nemen) zou je denk ik niet in God geloven. Veranderen van kerk is geen kritiek op het geloof ansich.

De bijbel sluit wel een heleboel uit, o.a. de evolutietheorie (en daar gaan we weer) waar toch meer bewijs voor is dan voor een God. Als het scheppingsverhaal waar is kán het niet zo zijn dat aminozuren zich hebben ontwikkelt tot wat we nu zijn.

En de Bijbel is geschreven door mensen, dus ik denk dat die 6 scheppingsdagen wel dagen zijn zoals wij die nu kennen.

En ik heb me altijd al afgevraagd wat de bron van de Bijbel is. Stonden de mensen die de Bijbel geschreven hebben direct in contact met God? Of met Jezus? Of hebben ze opgeschreven wat ze zelf als waar achtte?

Maar als de Bijbel alles kan omvatten is een evolutietheorie dus ook mogelijk binnen de Bijbel?

:{

'De Bijbel sluit dingen niet uit', zeg je...

Wat ik hier dus uithaal is dat als de evolutietheorie bewezen zou worden, jij nog steeds gelooft in het scheppingsverhaal uit de Bijbel?

 

Klopt, het komt voornamelijk van God. Ik zou er meer mee moeten doen

God is liefde, God is alles! Ik kan er net zo goed niet om heen dat je zulke grote liefde niet kunt beantwoorden. Zomaar kunt laten liggen. Sta open voor hem en hij zal je laten voelen dat hij er is

Dus jij vindt een complete devotie voor iets een teken van zwakte? Jij denkt dat elke gelovige niet kritisch is?

Ik bedoel dat de bijbel dingen die wetenschappelijk bewezen zijn niet uitsluit. De evolutietheorie is maar een theorie. Ik kan ook wel een theorie verzinnen dat een olifant het helal heeft uitgepoept en een zeemeermin de aarde uitkotste, maar nee dat pas niet met de bijbel nee

Hier weet ik niets over te zeggen, want ik weet niet eens wat aminozuren zijn. Ik zal er nog wel eens naar kijken

De mensen die het op hebben geschreven waren er niet bij de schepping, God wel

Geïnspireerd door de Heilige Geest, dus in zeker zin wel in direct contact met God ja.

Zoals ik al zei, de bijbel bevat de waarheid. De bijbel bevat niet iets wat je graag zou willen dat het bevat.