[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Ik zeg toch ook niet dat ik de evolutietheorie als 'waar' aanneem?

De rede dat ik het aannemelijker vind is omdat het een theorie is, gebaseerd op aardse wetten en regels. Niet op iets bovennatuurlijks. En tevens zijn er gedeeltelijk bewijzen.

Ik heb nog nooit iets bovennatuurlijks gezien, jij wel?

 

Neem iets als de natuur. Zoiets ingewikkelds en wat zo perfect op elkaar is afgestemmed waarbij alles elkaar nodig heeft. Je gaat me toch niet vertellen dat dat zomaar toevallig opelkaar is afgestemmed? Dat toeval en lot de natuurwetten hebben geregeld. Ik zeg: nee. Er is een maker van alles.

 

Dit bedoel ik dus met: Doe je oogkleppen af. Als je al zo snel afhaakt sta je er ook niet voor open en zal ik je niet uitleggen wat de site allemaal bied.

En inderdaad.. van een rots naar een mens kan niet. Dat bewijst dat experiment ook helemaal niet. Mischien moet je eens goed bestuderen wat het experiment precies inhoudt?

Ik kan net zo hard bewijzen dat er een God is als dat jij kan bewijzen dat er geen God is.

Waarom probeert men toch altijd de bijbel onderuit te halen met wetenschappelijke termen? Wetenschap en Theologie staan LOS van elkaar. De wetenschap zal nooit bewijzen dat God bestaat en het zal ook nooit bewijzen dat God niet bestaat. Dus het blijven opsommen van feitjes heeft geen zin.

 

Geloof je in Glaasje draaien?

 

Zelfs al zou er een schepper zijn, wat ik overigens betwijfel maar niet uitsluit, dan nog vind ik het Christendom de meest achterhaalde religie waar ik bekend mee ben. Granted, ik heb idd niet de bijbel gelezen (moet ik absoluut nog is doen), maar ik ben wel in grote lijnen met het Christendom bekend.

LaVey heeft hier een geweldig stuk over geschreven "Wanted: God, dead or alive". Hier ontleedt hij onder meer de hoofdzondes van het Christendom en wijst hij erop dat het hele Christendom alleen maar op schuld is gebaseerd. Dingen die gewoon in de natuur liggen van de mens (voortplantingsdrang en zelfbehoud) worden beschouwd als zondes. Waarom? Zodat de kerk nodig is en men daar niet om heen kan. De Kerk is gewoon puur gebaseerd op schuldgevoelens/angst bij mensen te kweken en zichzelf zo draaiende te houden, best slim eigenlijk =).

 

Het Christendom is de ENIGE religie die gebaseerd is op LIEFDE. Waar haal je het vandaan om het de meest achterhaalde religie te noemen? Bij deze denk ik dat je meer van 't christendom moet afweten ipv alleen de grote lijnen.

Wie zegt dat het Christendom gebaseerd is op schuld weet niet hoe het christendom in elkaar zit. De kerk is niet gebaseerd op schuldgevoelens/angst bij mensen te kweken.

Helaas, ik vind je post onzin !

Heb je een link naar deze LaVey 's tekst?

 

Klinkt wel enigsinds als de katholieke kerk, maar is op geen enkele manier overeenkomstig met alle christenen/kerken.

 

Helaas is het stuk uit een boek en zou ik deze niet zo snel online kunnen vinden. Okee ik verwoord het een beetje klungelig laat ik nog maar een poging doen .

Okee, jullie zijn vast bekend met de zeven hoofdzonden? Even van wiki gepakt :

In het stuk dat LaVey heeft geschreven behandelt hij stuk voor stuk deze zondes en verklaart waarom ze juist goed zijn. Lust bijvoorbeeld, het ligt in de menselijke natuur om zich te willen voortplanten. Door dit een zonde te maken zorgt de Kerk er eigenlijk voor dat iedereen zondigt! Voortplanting ligt in onze natuur en is onze één na belangrijkste eigenschap. Het is eigenlijk gewoon pure marketing . De Kerk stelt zijn klandizie veilig door te zorgen dat iedereen een schuldgevoel krijgt (omdat de meeste mensen gewoon seks hebben, ligt immers in onze natuur) en ze kunnen dat alleen afkopen bij hen!

Nog even een edit: Ik ben geen taalkundig wonder, als het je oprecht interresseert raad ik je gewoon aan LaVey's orginele tekst te lezen want die verwoord het tig keer beter dan ik =)

 

Leuk dat LaVey er zo over denkt maar hij heeft het niet helemaal begrepen .

Nu te laat [hier zou een gaap-smiley moeten staan] om nog diepzinnig na te denken.

De rust

 

Dat seks en geloof elkaars tegenhangers zijn is allang achterhaald. Seks is een prachtig geschenk waar we van mogen genieten mits binnen het huwelijk. En ook afkopen is zooo 16e eeuw

LaVey heeft misschien wel een aantal punten gekeken naar de katholieke kerk, maar er is niets over te zeggen over het complete christendom

 

Ik geloof niet voor de volgende redenen:

1: Ik leef mijn eigen leven, volg mijn eigen normen en waarden. Ik heb niet het gevoel dat er iets over mij waakt, en dat ik ooit gestraft zal worden voor mijn zonden. Ik geloof niet in het bestaan van God of Satan. Jezus Christus is voor mij niks meer dan een historisch persoon. Een mens moet leven volgens zijn eigen denkbeeld, zonder dat de kerk hen dat min of meer voorschrijft.
2: Onverklaarbare verschijnselen kunnen wetenschappelijk verklaart worden. Allemaal, stuk voor stuk. Of dat nou nu, over tien jaar of wellicht nooit gebeurd. Niks is geschapen door God. Evolutie is wetenschappelijk bewezen en het heeft geen enkele zin om het te ontkennen.
3. Waarom juist die ene God de ware zijn? Lang voordat het Jodendom bestond (de bakermat van Christendom en Islam) bestonden er al alternatieve godsdiensten. Dat al de natuurgoden al wetenschappelijk verklaard zijn, hoe anders zou dat zijn met God, Allah of Jaweh?
4. En als er een hemel zou zijn, en ik kom er niet in terecht. Wat zal het me rotten. Als ik vind dat ik mijn leven goed geleidt heb, dan heb ik er vrede mee.

 

Dat kun je wel roepen, maar dat is helemaal niet zo. Geef dan het bewijs?

Het is niet voor niets dat God/Allah/Jahweh door zo'n gigantisch deel van de wereld aanbeden wordt en die alternatieve godsdiensten niet.

 

Ik snap wel wat je bedoelt maar wat Mtthz zegt is dat ze al wetenschappelijk verklaard zijn, hoeveel mensen ze dan wel of niet aanhangen is daarbij niet van belang.

 

O,jawel mijn vriend,je noemt hier de drie godsdiensten die algemeen aanbeden worden ,doch die onderling allemaal in tientallen,zoniet honderden sektarische cellen uiteenvallen waarbij uiteindelijk de naam van hun god nog overeenstemd met hun geloof maar wiens geloofsbelijdenis en interpretatie van datzelfde geloof mijlen ver van elkaar verwijderd is.Deze drie godsdiensten hebben hun geloof uitgebouwd door middel van sociale controle door de gelovigen onderling en dit gedirigeerd door hun "herder"lees hier pastoor ,dominee en imam.Iedereen die binnen zo een sociale geloofsgenootschap geboren is wéét uiteindelijk niet beter dan hetgeen hem van kleinsafaan samen met de paplepel is ingegeven,en diegene die hierover willen nadenken en hun eigen kijk op hun geloofsgemeenschap willen ontwikkelen worden hoe dan ook met een scheef oog bekeken en dreigen daarom alleen al uit die sociale samenleving verstoten te worden.
En vriend, daar weet ik alles van ,aangezien ik ooit in zo'n besloten sociale gemeenschap mijn jeugd heb doorgebracht....

 

Iets kan toch ook evolueren tot in de perfectie (het is voor ons momenteel perfectie).

En jij mag geloven wat je wil, maar wederom schuif je hier de dingen die je niet kunt verklaren af op een God. Het is gewoon een uitweg. Waarom er zou er een reden moeten zijn voor dit alles? Alsof er een doel is. Dat vind ik dus echt een vervelende geforceerde drang bij gelovigen...

Tsja, weet je wat het vervelende is? Om overtuigd te worden van het bestaan van God moet ik eerst aannemen dat hij bestaat. Dat zeggen jullie elke keer, weliswaar anders geformuleerd. 'Stel je voor Hem open', 'geloof in Hem'. Dus ik moet eerst in Hem geloven, voordat ik in Hem kan geloven.

Het is werkelijk te triest voor woorden.

Het experiment houdt in dat er in levenloze omgeving, d.m.v. van elektrische ontladingen, leven opgewekt kan worden in een omgeving, nagebootst naar hoe men denkt dat de aarde in zijn premature staat was.

Wat houdt het experiment volgens jou in dan? Jij zegt gewoon dat het niet klopt maar voor de rest reageer je inhoudelijk gewoon niet.

En vergeet je niet dat er ook in nevelen in de ruimte en op meteorieten vormen van organische stoffen zijn gevonden? Dat staat er ook namelijk. Zo bijzonder ws het dus niet eens, die situatie hier op aarde. Het leven kan blijkbaar overal ontspringen waar de situatie er juist voor is.

True, daarom kunnen gelovigen zich ook altijd verschuilen achter iets wat niet bewezen kan worden. En dat is scheef discussiëren en ONTIEGELIJK frustrerend voor de kant van de atheïsten...

Dat geldt toch ook voor de evolutietheorie (even er van uitgaande dat de 'de andere kant/de concurrent' is t.o.v. het geloven in een schepper)? Jij kunt toch ook niet bewijzen dat de evolutietheorie niet heeft plaatsgevonden?

En nog steeds zijn er dan meer bewijzen voor de evolutietheorie (vliegende dino's als voorlopers van onze vogels, mensapen met vergelijkbaar bloed als het onze, het experiment dat ik al heb gepost, enz.).

Voor een schepper is nog steeds geen enkel tastbaar bewijs en we moeten maar gewoon aannemen dat hij er is, anders kunnen we niet in hem geloven. Een ronduit belachelijke redenatie...

Ik weet niet hoe het werkt en ik weet niet wat er gebeurd. Dus vertel...

En leg ook even uit hoe dit me gaat overtuigen van het feit dat er wonderen bestaan...

Exactomundo! Een soortgelijk motief om te geloven had ik al gepost, maar dit is een nog veel betere formulering/voorbeeld.

You've done it again. Je zegt simpelweg dat wat hij zegt niet waar is en doet geen poging om inhoudelijk zijn ongelijk te bewijzen.

Wat moet hij van he Christendom afweten om dit te ontkrachten?

Amen! Volgens mij had LaVey het niet beter en duidelijker kunnen zeggen hoor

En jawel hoor. Je zegt gewoon weer dat hij ongelijk heeft zonder inhoudelijke onderbouwing

Het begint een beetje zielig te worden als ik eerlijk ben.

Dus jij hebt je nooit gemasturbeerd voor dat je getrouwd bent (dat ben je nog niet neem ik aan?). Als je nog niet getrouwd bent: heb je ooit seks gehad?

Het is een natuurlijke behoefte van de mens en de oorzaak van onze evolutie...

Wederom een typisch gevalletje van 'het is gewoon niet waar'

Pfff...

Om maar eens jullie wijze van discussiëren te gebruiken: bewijs jij dan eens dat de evolutietheorie niet is bewezen

Er zijn bewijzen voor de evolutietheorie (die ik, en anderen al meer dan eens genoemd hebben). Hij is nog lang niet waterdicht, en misschien gebeurd dat ook wel nooit, maar er is nog altijd meer bewijs dan voor een schepper.

Ik blijf het zeggen.

Exact, het heeft geen enkele verhouding met waar Mtthz het over had...

Wederom een vorm van ontwijken van het onderwerp...

 

Mastrubatie is geen seks.

Ik leg het toch eerst uit :{

 

Sluit me er 100% tegen aan. Steeds meer dingen worden verklaard tegenwoordig, wat vroeger dus niet verklaarbaar was en daarom op een god werd afgeschreven.

Daarom vind ik het persoonlijk raar dat mensen nog steeds hieraan vasthouden. Maargoed iedere zijn ding.


Ow en ik had pas een discussie met een collega over dit onderwerp. Hij gaf ook aan dat de aarde en alles niet zomaar kan bestaan. Iemand moet het hebben gemaakt. Toen vroeg ik hem. Als die al niet "zomaar" kan bestaan hoe kan dan een God wat in mijn ogen nog moeilijker te bevatten dat het er ineens was, wel zomaar zijn ontstaan. Misschien dat Shriko dit me kan vertellen. Waarom de aarde niet maar een god wel.

 

Uhu, dus eigenlijk is God niet God maar Superman? En jezus werd niet gekruisigt, maar Lex Luthor kwam met een brok kryptonite aanzetten?

Ok, dus de perfect geschapen mensen (nu mogen de genetici mij even uitleggen hoe het nog perfecter kan, aangezien de wetenschappers van dat andere project ook al opeens christen werden omdat onze genen al zoó perfect waren) naaiden massaal hun broertjes, zusjes, mama's, papa's, oom's, tante's en dat was géén zonde (hoe anders wil je 6 miljard mensen maken uit 2 mensen ). Maar toen kwam er een zondeval en dacht God van, verdomme nu hebben jullie het gedaan hoor.. GEEN SEX MEER MET MAMA! Boem, incest was geboren. Klinkt rationeel. Meteen een bodem voor Freud zijn waanideeën.

Allereerst, men kijkt een gegeven paard niet in de bek. Je krijgt leven van God, en vervolgens geef je het meteen terug? Uhu.. En God geeft al zijn leven aan jou, en 6 miljard andere mensen? Stel.. je krijgt een vrouw waarop je gek bent, die geeft haar liefde aan jou. Je trouwt. Echter, zij is ook getrouwt met 6 miljard anderen die er iedere nacht over heen gaan. Get the picture? In ieder geval, weer heel irrationeel.

Nee. Wat zijn engelen. Hun eigenschappen, beschrijf ze is. En hoe komt het dat Engelen Engelen worden genoemd, en geen Goden?


En als God zo geweldig is omdat hij onze wereld in al die complexiteit heeft kunnen maken, wie heeft God dan gemaakt? Die moet dan toch wel tig keer beter zijn dan God, om God zelf te kunnen maken? Het is een irrationele vicieuze cirkel, je kan bezig blijven.
En waarom verwijzen jullie naar God als "Hem, Hij"? Ik vind het namelijk sexistisch.

 

Kan ik helaas niet uitleggen. God was er niet opeens, maar was er altijd al. Hoe dit verder in elkaar zit gaat ook mijn hoedje te boven

Bedankt voor deze waardevolle toevoeging

Zie hierboven.

In het begin waren er nog geen genetische mutaties, geen kopieerfoutjes, omdat Adam en Eva perfect waren geschapen.

God heeft genoeg liefde voor 6 miljard, en liefde is niet.. elke dag er over heen gaan..

Ik weet niet precies hoe engelen in elkaar zitten, maar ze zijn niet goddelijk.

Niemand heeft God gemaakt. En waarom hij? Vader is voor aardse vormen mannelijk. Zoon is voor aardse vormen mannelijk.

 

De "waardevolle" toevoegingen waren slechts weerspiegelingen van jou uitspraken.

Het is leuk dat je blijft volhouden dat Adam en Eva perfect geschapen waren, maar je mist het punt.

Liefde is lust, gewenning en afhankelijkheid. Maar dat is tevens niet het punt.

Dus er zijn Engelen, wat Engelen zijn kan niemand me vertellen, en ze zijn dienaren van God. Rationaliteit is weer ver te zoeken.

En niemand heeft God gemaakt.. ok Waarom niet? En als niemand God heeft gemaakt, waarom is het dan zo moeilijk te behappen dat niemand de mens heeft gemaakt?
En alweer, mis je het punt. Maakt niet uit dat je het Vader noemt, maar waarom? Waarom niet moeder? Waarom wordt er hier een onderscheid in geslacht gemaakt, bij een almachtig wezen wat volgens horen zeggen de mensheid (zowel man als vrouw) gemaakt heeft?