The Great Global Warming Swindle

ik geloof ook echt neit dat wij het probleem veroorzaken

als je kijkt naar hoe gigantisch de zon ten opzichte van de aarde is kan het makkelijk dat opwarming door de zon ontstaat

het enige probleem is dat het zo gruwelijk ongezond is al die uitstoot

 

Ja tuurlijk dat zal er wel bijgerekend zijn, maar feit is dat we nog lang geen alternatieven hebben voor de klassieke transport energiemiddelen. Dit soort 'nieuwtjes' zijn dus meer groen-imago getint dan wat anders naar mijn mening.

In verband met de verbranding nodig voor energie voorziening, nog zo een favoriet van de sommige groenen; geen fossiele brandstof meer. Misschien te begrijpen, maar tegelijkertijd staan ze ook te roepen om alle kerncentrales af te schaffen.. Groene alternatieven (a la solarpower, windenergy) zijn niet vergelijkbaar met de efficientie van kerncentrales. Het is nog altijd DE meest cleane, zeer efficiente en goedkope energiebron in een tijd waar energie een politiek gegeerd 'druk'middel is. (Rusland, Oekraiene, Iran, VAE, etc voorbeelden genoeg)
In de hypothese dat Nederland of Vlaanderen enkel zou voorzien in 'groene' energie zijn we, ironisch genoeg, nog veel afhankelijker van de klassieke E-bronnen(en leveranciers) als backup o.w.v. de onbetrouwbaarheid van deze 'groene' methoden. Tenzij je de industrie naar een steentijdperk niveau zou brengen.
Met de nieuwe generatie (Type IV) reactoren is de efficientie en daarmee ook de radioactieve restproducten zodanig herleid dat je je kan afvragen welke argumenten er nog te vinden zijn tegen verdere ontwikkeling -en gebruik- van kernenergie.

 

En daar komt bij dat "groene" energie niet alleen energie van windmolens en dergelijke bevat, maar ook nog gewoon van kerncentrales en dergelijke.

 

50-80 Jaar is een overdreven hoog en machines op olie/gas moeten ook onderhouden worden. Echter, het prijsverschil komt straks vanzelf als olie schaars wordt. Een brandstof auto is relatief niet duur, maar straks betaal je je scheel aan benzine. Zo wordt de traditionele auto straks vanzelf een uitstervend ras, we moeten alleen wel een alternatief klaar hebben staan.

Daar ben ik het met je eens. Ik vind niet dat we kernenergie volledig moeten uitsluiten. Het kan een mooie overgang bieden naar andere bronnen. Het woord kernenergie is taboe, helaas, want koude kernfusie zou een doorbraak van wereldformaat zijn.

 

Weg met koude kernfusie, das veel te onbetrouwbaar nog.

Gewoon hete kernfusie en dan kan je die 50 000 graden die je in het begin nodig hebt verwaarlozen ten opzichte van het rendement dat je eruit krijgt.

Je spreekt dan echt over honderduizenden procenten rendement.

 

Zelf heb ik de documentaire van Al Gore gezien bij aardrijkskunde; dat was nogal overdreven ja. Vooral eenzijdig. Van kernfusie weet ik weinig af maar Casperzerz zal wel weten waar die het over heeft gok ik dus het kan zomaar zo zijn dat hete kernfusie goed is Global Warming is normaal.. men doet wel net alsof alles door de mens komt. Het gebeur toch wel, al helpen wij als mens er een beetje aan mee door al onze uitstoot etc.. Iets inperken en dan gaat het al beter denk ik. Je kunt van landen als de VS en China toch niet verwachten dat ze op korte termijn de hele handel omgooien. Dat krijg je nooit voor elkaar. Beetje bij beetje is het beste.

 

Had laatst op Belgie 1 iets gezien over "global damping", iets wat de opwarming van de aarde totaal tegen zou spreken.

Het ging er onder andere om dat die roetlaag een hoop energie en licht van de zon juist terug kaatst met het water dat op alle vuiligheid in de lucht condenseert. En dus minder zonlicht de aarde zou bereiken, in Rusland was dat geloof ik met 30 % gedaald.

 

En door wie is deze documentaire gefinancieerd? De autoindustie? Olie-producerende landen? Andere belanghebbenden? Ik heb deze documentaire al een hele tijd terug gezien, ze laten inderdaad een andere kant van het verhaal zien. Je hebt de extremisten en de gematigden wat betreft dit punt. Maar het blijft een feit dat de temperatuur tussen 1980/2000 veel te snel is gestegen en totaal niet in het hele plaatje past qua temperatuurstijgingen in het verleden. De oorzaak hiervan is inderdaad de hogere CO2 uitstoot. Ik vind dan ook dat we zo snel mogelijk moeten zoeken naar alternatieve energiebronnen. De wereld veranderd inderdaad, maar de veranderingen zijn nog nooit in zo'n hoog tempo gegaan.

 

Dat zie je verkeerd: het is arrogant om te denken dat mensen verantwoordelijk zijn voor global warming. Er is een toename van co2 uitstoot sinds de industriële revolutie, maar deze ontwikkeling starte 150 jaar geleden, op een planeet die al miljarden jaren bestaat is dat echt een peuleschil. Natuurlijk moeten we alternatieve brandstoffen zoeken, daar de huidige niet eeuwig meegaan, maar de bewijzen voor een apocalyps zijn mij te mager. De aarde heeft ook de ramp die de dinosaurussen uitroeide overleeft (vergeleken met dat is co2 uitstoot van nu echt een mierenscheet).

Even nog iets anders waar ik me deels aan stoor: het met alle macht willen voorkomen dat diersoorten uitsterven. Diersoorten sterven al uit sinds het eerste leven op aarde, de sterkste overleeft. Wie weet staan wij evolutie wel in de weg.

 

Zoveel veranderingen in zo'n korte tijd is niet normaal, dan houdt ik de mens toch echt wel verantwoordelijk.

 

want de temperatuurmetingen van 10.000 jaar v. C zijn allemaal tot op de eeuw nauwkeurig? Daarnaast zijn er in de afgelopen duizend jaar wel meer snelle temeratuursveranderingen geweest.

 

Van één zo heftig als deze of zelfs maar een kwart daarvan mag je me een bewijs laten zien!

edit: @ KevinX wij staan de evolutie in de weg? Een systeem zoals de aarde hoort in balans te zijn. En wij verstoren die zwaar. Er zal tzt echt wel een nieuwe balans komen maar die gaat op deze manier zonder de mensheid zijn. En aangezien wij egoistische wezens zijn en dus ook niet willen uitsterven tbv een dergelijke balans kunnen we maar beter naar oplossingen gaan zoeken om een balans te creeren met ons erbij.

 

Niet normaal? Mensen moeten moeten wat minder denken dat ze met hun (in jouw geval 19 jaar) enige overzicht hebben over wat normaal is.
Er bestaat geen "normaal" klimaat. Iedereen denkt dat klimaat een bepaalde norm is maar het is niets meer dan het gemiddelde van de afgelope 30 jaar.

Wat er nu gebeurt is vreselijk normaal, bijna saai zelfs. Er zijn tijden geweest waarin de temperatuur 3 keer zo snel steeg als nu en de zeespiegel in 100 jaar 3 meter steeg. Dat gebeurt nu eenmaal, met of zonder mensen. En de zeespiegel, dit komt ook in het filmpje naar voren, reageert helemaal niet op dingen die nu aan het gebeuren zijn maar door het enorme voormaat reageert het op dingen die tot 100 jaar geleden plaats hebben gevonden.

Het belangrijkste is nog dat temperatuurtoename zorgt voor CO2 toename, niet andersom.

Ik raad iedereen aan dit filmpje te kijken en als je je er echt in wilt verdiepen lees dan "de menselijke maat" van salomon kroonenberg. Daar gaat hij echt volledig de geschiedenis in zo krijg je een vollediger plaatje dan je eigen korte leven.

 

Ja, maar de dinosauriërs hebben dat niet overleefd. Prachtig voorbeeld.
Er wordt ook niet beweert dat we allemaal gruwelijk zullen sterven, maar dat de natuur verandert. En dat heeft meer gevolgen voor dieren en planten, die zich niet zo snel aanpassen als wij.

Over de evolutie heb je trouwens gelijk. Wij hebben de evolutie eigenlijk tot een halt geroepen. Maar je kunt er niet omheen dat wij sterk meehelpen om andere diersoorten uit te laten sterven. Die sterven niet natuurlijk uit, dat doen wij.

Waar haal jij je levenswijsheid dan vandaan? Je bent nog jonger dan hem!

Die video uit de startpost doet precies hetzelfde als Al Gore. Ze plakken twee grafiekjes naast elkaar en schreeuwen "Zie je nu wel! Global Warming komt door zonnevlekken!". Feit is dat de CO2 concentratie gestegen is van 279 naar 380 ppm sinds de industriële revolutie, dat kun je onmogelijk wijten aan de stijging van de temperatuur.

 

dat doen zij dus juist WEL. Met de uitleg van de zee die CO2 uitstoot. Zij geven ook toe dat er ook een deel door ons doen gebeurt, maar dat is zeer klein. Mij klinkt het verhaal van de zee ook plausible in oren trouwens.

Daarbij klopt het hele idee van CO2 niet zoals zei aangeven. Het warmte verschil hoog in de lucht moet juist groter zijn dan hier beneden. (Volgens de theorie van CO2). Alleen blijkt uit de feiten dat dit niet zo is.

Als je statistisch naar de grafieken kijkt, die 2 die al gore met elkaar vergelijken en de 2 die deze film met elkaar vergelijken, dan kom je tot de conclusie dat de laatste 2 veel meer verband vertonen.

Het vreemde is dat, zoals zij ook vermelden, het CO2 gehalte achter loopt op de temperatuur. Als de temperatuur stijgt door de CO2 zou dit betekenen dat de CO2 eerst moet stijgen met reactie daarop temperatuurstijging. Maar de achterstand van CO2 is dusdaning groot dat het mij niet lijkt dat CO2 de temperatuur beinvloed. Eerder andersom.

Daarbij is het totale CO2 bijzonder weinig als je het met de rest van de broeikastgassen vergelijkt. Heeeeeel klein.

Ik denk niet dat de natuur echt uit zijn loop is geraakt. Ik denk dat de temperatuur vanzelf weer gaat dalen. Ik zou eerder bang zijn dat de temperatuur naar een grote stijging ook weer een heel groter daling gaat krijgen (denk heel koud) en daarna weer een normale stijging.

Hoe dan ook, als de natuur uit zijn loop is geraakt, dan denk ik niet dat dit door CO2 komt.

ps. Waarom ik zoizo denk dat deze film waarheidgetrouwer is dan die van Al Gore? Er werken grotere namen in mee. Veel meer specialisten. Terwijl Al Gore toch veel meer richting politiek nijgt.

 

Ben het niet met je eens maarja, ik geloof wel dat de mens met z'n CO2 teveel veranderingen teweeg brengt in zo'n korte tijd en anderen (waaronder jijzelf dus) denken dus dat het andere oorzaken heeft, in dit geval is het moeilijk om elkaar te overtuigen denk ik.

 

De zee en de lucht vormen dmv diffusie een balans van de CO2. Als de situatie voor de een verandert, beïnvloedt dat de CO2 opname/uitstoot van de ander.
Zij beweren dat ons aandeel in CO2 uitstoot zo klein is, in vergelijking met bijvoorbeeld vulkanen. Maar vulkanen maken deel uit van de natuurlijke koolstofkringloop, die moet je daarom verwaarlozen. Wij stoken extra koolstof op die miljoenen jaren niet aan die kringloop heeft deelgenomen. En brengen de kringloop daarmee uit balans. (terwijl we het aantal CO2 reducenten verminderen)

Het argument dat CO2 slechts een klein deel van de gassen in de atmosfeer vormt vond ik persoonlijk het vreemdste wat de documentaire naar voren bracht. "De concentratie CO2 rekenen we in ppm (parts per million) en dus is het verwaarloosbaar klein"? De concentratie koolstofdioxide was 279 ppm voor de industriële revolutie, op het moment is die 380. Het broeikaseffect is rond 1890 ontdekt en nog voor dat global warming een issue werd, is al ontdekt hoe het natuurlijke broeikaseffect de temperatuur verhoogt op het aardoppervlak. En later is gesteld dat een hypothetische verdubbeling van de concentratie CO2 de temperatuur met 5 graden celsius zou verhogen. Dat was nog vóór global warming door de media als probleem naar buiten werd gebracht.

Daarnaast komen ze met het argument dat die korte periode waarin we nu een stijging merken slechts een fractie is van de periode die de Aarde gekent heeft, waarin zo veel temperatuursschommelingen hebben plaatsgevonden. Maar dit was juist een punt van Al Gore, dat deze temperatuursverandering in een te kort tijdsbestek plaatsvindt en dat dat juist onnatuurlijk is.

Geloof ik in een wereldwijde ramp door onze CO2 uitstoot? Nee, dat vind ik ronduit overdreven. Ik ben er wel van overtuigd dat wij bijdragen aan de opwarming van de Aarde, ik denk alleen niet dat de gevolgen zo catastrofaal zijn als ze ons doen geloven. Althans, niet voor ons.
Toch ben ik blij met deze media-hype, want wij verspillen op dit moment zo veel exergie en daar wordt eindelijk wat aan gedaan. Geloof je niet in global warming, ok, maar ik vind het geen excuus om op dezelfde manier door te gaan met het als een gek opstoken van olie en gas. Zuiniger en duurzaam leven is juist een besparing en daar wordt eindelijk werk van gemaakt.
Echter, deze docu tegen klimaatverandering faalt in mijn ogen al gigantisch door tien keer te roepen "Ja het is politiek correct en gunstig voor de wetenschappers om dit te beweren, dus is het niet waar".

 

@ Matrix: je gelooft in global warming....hoe vond je het verhaal van Gore?

Toen ik na de docu hoorde over zijn eigen energiegebruik schrok ik wel....beetje hypocriet vond ik het.
Dat is alsof een pedofiel gaat verkondigen op de dam dat je geen meisjes mag verkrachten o.i.d.

Global Warming.....iedereen weet het maar weinig doen er wat aan

 

1. ik weet niet hoor, maar de CO2 ppm was al aan het stijgen voor de industriële revolutie? het stijgingspercentage is niet veranderd van voor en na de revolutie? dus heeft de revolutie dan wel invloed gehad op de CO2?
2. En je zeg het zelf al: HYPOTHESE, een hypothese is er om de mogelijkheden te bekijken, en wanneer de feiten bekend worden de hypotheses weg te strepen, ik weet niet eens wanneer deze hypothese is gesteld, maar dat kan echt ook zo 1970 zijn wat totaal niet meer representatief is. Je heb echt belachelijke argumenten die totaal op niks slaan..

 

Hey matrix, ik vind dat je redelijke goede uiteenzetting hebt neergezet en ben ook blij dat je er serieus op ingaat.

Ik vind echter wel dat je een paar slechte argumenten noemt. (helaas ook een paar goede ).

Zij zeggen dat het totale CO2 in de lucht ongeveer 0.054% van alle lucht is. Klein dus. Dan moet je al de natuurlijke gemaakte CO2 er nog van af halen en dan heb je wat wij mensen hebben toegevoegt.

Daarbij is CO2 ook nog een relatieve kleine broeikasgas. (95% van de broeikasgassen is water vapor).

Als het dan toch aan de broeikasgassen zou liggen, zou die >5% (of 0.054% van alle gassen) dan zoveel uitmaken? Als je dan ook nog bedenkt dat volgens de theorie van broeikaseffect weet dat de broeikasgassen het meest moeten opwarmen. Wat betekend dat op circa 10KM hoogte, waar de broeikasgassen zijn het meeste moet opwarmen en je ziet de feiten dat dit juist niet is. Het verwarmt meer op grondhoogte ipv 10KM hoogte. Dit spreekt de hele theorie tegen. Hier is de hele theorie op gebaseert, maar de feiten spreken de theorie tegen.

Om maar te zweigen om het in het ijs gevonden verhouding tussen temperatuur en CO2.

Dit is wel een slecht argument. Dat ze iets in het verleden hebben ondenkt hoeft niet te betekenen dat het klopt. Als dat zou kloppen dat zou de aarde ook nog plat moeten zijn. De wetenschap verbetert zich met jaren. Wetenschap wordt altijd een beetje begeschaaft als we nieuwe ontdekkingen doen.

Ik weet niet of de aarde op een onnatuurlijke wijze opwarmt en ik denk niet dat iemand dit met enig zekerheid kan zeggen. Ik geloof niet dat het door CO2 komt. Het kan best dat we iets anders doen wat deze opwarming zou kunnen veroorzaken, maar zelf denk ik dat onze bijdragen klein is. Als je zo naar de geschiedenis kijkt zie je een soort sinusachtige golf van opwarmen en weer afkoelen. Wat ik in mijn vorige post ook al zei, ik zou eerder bang zijn dat er na een tijd sterke verwarming een tijd van sterke afkoeling komt. Dus pak je warme kleren maar in en verkoop je zwembroek maar alvast


Dat we duurzamere energie moeten gaan gebruiken, dat vind ik ook. Niet zo zeer om broeikaseffect, maar omdat onze fossiel grondstoffen een keer moeten opraken.