[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Dit is wel erg kort door de bocht, svennies. De laatste 100 jaar zijn de meeste slachtoffers geeist door twee systemen die geen religieuze grondslag hadden: het Nazisme en het Communisme. Een religie kan gevaarlijk zijn, maar 'het meest dodelijke' is de mens zelf. Religie kan slechts een systeem zijn waarmee die dodelijke mens zichzelf eventueel kan verantwoorden.

 

Het is niet zozeer het geloof, maar de motivatie waardoor ze gaan geloven wat hen hun geloof doet misbruiken. Dus in zekere zin heeft svennies gelijk, aan de andere kant jij evengoed.
Ieder geloof wat een antwoord biedt heeft de potentie om te worden misbruikt in oorlogen. Een geloof dat tevredenheid biedt met het niet hebben van een antwoord zal vele malen minder snel worden misbruikt.
Desalniettemin kan ieder geloof makkelijk worden misbruikt omdat het gebaseerd is op "geloven". Daarom zou een wereld zonder een geloof maar met een basis van weten of niet weten een mindere mate van geweld kennen simpelweg omdat de mensen daar niet 1,2,3 te manipuleren zijn.
Bekijk bijvoorbeeld moslim terrorisme (en nee, niet als voorbeeld dat zij zoveel geweld veroorzaken in deze wereld, ze veroorzaken relatief heel weinig geweld). De werkslaven (zelfmoordenaars etc) zijn compleet gehersenspoelt, met als beloning een bestaan op een veel betere plek. Dit kan omdat ze geloven, geloofden ze niet dan zou je eerst bewijs moeten leveren van de aanwezigheid en toegankelijkheid van die betere plek. Hoe haal je een zelfmoordterrorist over om niet op het knopje te drukken in die volle kinderspeelzaal? Door hem te laten twijfelen aan zijn geloof.

@ Blox - het Nazisme heeft wel degelijk een grote religieuze achtergrond.

 

Er spelen wel wat christelijke elementen in het nazisme mee, maar het was toch vooral een germaanse rassenideologie, met een hoop semi-darwinistisch terminologie en dan ook nog de ubermensch van nietzsche gejat. (toch uitgesproken anti-christelijk). Het nazisme is toch een beetje een vreemde mix van wat maar net lekker uitkwam en omdat het christendom de grootste godsdienst in duitsland was, kwamen sommige aspecten ongetwijfeld van pas. Maar ik zie geen uitgesproken religieuze leer.

Met de Joden is er wel een religieuze groepering uitgemoord. Omdat je niet weet waar die haat vandaan kwam (afkeer van de joodse religie, of afkeer van het joodse stigma, voor zover dat niet hetzelfde is in nazistische ogen) zou je dat religieuze genocide kunnen noemen. Misschien doel je daar op.

 

Het nazisme was inderdaad "flexibel" op zo'n manier dat de manipulatie dmv propaganda het effectiefst was. Dat ideologisch mengsel was echter wel door en door verbonden met alles. Ook de ubermensch werd verbonden met de religie. Nu is religie nooit sterk naar de voorgrond gebracht als in "wij voeren strijd in de naam van Jezus" of iets dergelijks, maar religie was toch aanwezig op de achtergrond bij van alles en nog wat.

En ik doel inderdaad op de Joden. Doordat je jezelf op een specifieke religieuze groep richt, in tegenstelling tot je richten tot iedere religie, ben je uitgesproken religieus bezig.
Nu is een groot deel van de slachtoffers van de tweede wereld oorlog (de Joden) gedood vanwege religieuze redenen.

 

Maar dan gaat het om haat tegen een bepaalde religie, dan doden om je eigen religie.

 

Er is een reclame die zegt: "Drank maakt meer kapot dan je lief is"… Svennies heeft wat mij betreft gelijk als hij stelt dat godsdienst meer kapot maakt dan de mensheid lief is… Er zijn miljoenen in naam van een of andere god vermoord… Zelfs Karel de Grote gaf zijn eenmaal overwonnen vijanden de keuze: of je bekeert je tot het Christendom, of je kop gaat er af…

Okee, mensen maken van het geloof iets afschuwelijks, dat klopt… Ze maken er wapens door: "Gott Mit Uns" stond op de gordels van de Waffen SS en dat hebben alle militaire grootmachten eigenlijk altijd gedaan… Ze gaan er allemaal van uit dat god met hun is en zal zijn… En niet met de vijand... Hoe komen ze aan dat belachelijke idee? Dat gaat niet vanzelf, maar heeft een maatschappelijke en opvoedkundige achtergrond… Dus ook al maken mensen iets afschuwelijks van godsdienst en geloof, ze gebruiken het maar al te graag in hun voordeel… Hetzij in politiek opzicht of anderszins...

Ik heb ooit al eerder hier gesteld dat geloof iets is wat je niet zeker weet, anders zou je niet geloven… Je bent zoekende, je weet niet wie je werkelijk bent... Het Christendom en dergelijke verwachten van je dat je jezelf en jouw chaotische ego wegzet en hun god op de eerste plaats zet… Dat betekent dat je je ego lager moet stellen dan jouw god… En mensen doen dat ook denken ze, maar mijns inziens doen ze slechts alsof… Het is een spelletje, want het ego van de mens laat zich niet zo gemakkelijk onttronen… Je zult allerlei redenen bedenken waarom jij de nederige persoon zult zijn, de gelovige, de goede… Allemaal flauwekul in mijn ogen, wie denk je voor de gek te houden? Het is allemaal het spelletje van datzelfde ego, al je goden, goedheid, heiligen, en al die beeldende woorden, over visioenen, cherubijnen, adelaars, leeuwen, blablabla…

Ik zeg op eigen persoonlijke titel dat het allemaal illusies zijn, maaksels van ons ego dat zo graag wil geloven dat er een god is die ons zal redden als we dood gaan en de hele rataplan… Dat we een ziel hebben die ten hemel stijgen zal… Daarmee wordt de deur geopend voor het hele denkstelsel aan hypnose dat daarachter ligt… Ik zeg dat de waarheid is dat je in werkelijkheid bang bent, bang voor de dood, voor het ongeluk en de vernietiging… Dat er niets van je overblijft na de dood, geen ziel en geen zaligheid… Dat is wat je doet geloven in al dat denkbeeldigs, want het denken (en het ego dat het denken IS) wil dat er iets is dat doorgaat na de dood… Die angst helpt je om te geloven… Te geloven in het zogenaamde goede wat je wordt voorgespiegeld, mits je maar een god aanbidden zal... Je kunt beter toegeven dat je inderdaad bang bent, en die angst keihard onder ogen zien in plaats van afleiding te zoeken via dat hele godenstelsel… Allemaal troep volgens mij, heilige drek… :b:

 

De vraag is dan: kwam het geweld uit de christelijke religie voort of werd de christelijke religie gebruikt om het een en ander te verantwoorden?

De uebermensh is niet verenigbaar met het christendom, zoals ook een rassenstrijd totaal onverenigbaar is met het christendom. De bijbel is wel antisemitisch naar mijn menig, maar niet ten favoure van blond haar, blauwe ogen.

Als je het nazisme op het bordje van religie gaat schuiven, dan kun je net zo goed Nietzche de schuld geven of Darwin.

 

De bijbel antisemitistisch? Leg uit.

 

Het geweld kwam voort uit het ego van de oprichters van de Christelijker Kerk die de Gnostieke leer van Christus verdraaide voor hun eigen politiek gewin. Die oprichters verdraaide alles om zieltjes te winnen voor hun eigen doeleinde. Die leiders van de kerk verzonnen ook allerlei propaganda om anders denkenden zwart te maken en zichzelf zo geweldig te vinden. Politiek en religie waren immers niet gescheiden in de Romeinse tijd. Heb je veel religieuze volgelingen dan heb je ook veel invloed in de politiek. Als je daar veel invloed hebt kun je mensen naar je hand zetten.

Nazi's gebruikte god niet voor oorlog. Ze gebruikten god om dingen naar hun eigen hand goed te praten en als morele propaganda te hanteren. Als je mensen zover krijgt dat het lijkt alsof je doet wat god wil dan gaan mensen makkelijker met je mee. Zeker in tijden waar de Christelijke Kerk heerst. Hetzelfde met moslim extremisten die de Koran interpreteren naar hun eigen visie om hun eigen acties goed te lullen terwijl er in de koran nergens staat dat je terroristje moet spelen en mensen doden. Maar daar krijg je geen volgelingen mee om je politieke agenda er door heen te drukken.

Het ego van de mens, zoektocht naar macht en het onderwerpen van anderen...daar vervolgens alle middelen voor gebruiken die er voor hande zijn...dat is het probleem. Niet religie, want dat is maar een middel dat gehanteerd wordt door de mensen zelf. Haal religie weg en er zijn nog genoeg redenen voor oorlog. Kijk maar naar bepaalde zuid-amerikaanse landen waar oorlog begint als hun voetbal elftallen winnen/verliezen van elkaar.

 

Zoals ik al eerder zei:

En een geloof wordt altijd gebruikt, door alle volgelingen. Het is ook dynamisch, zoals de meerderheid het interpreteerd zo wordt het geloof gevormt. Zie het als een boor (). In de handleiding (de boor-bijbel) zal je niet teruglezen dat je er heel goed babyhoofdjes mee kan doorboren. Echter als de meerderheid van de mensen die een boor bezitten toch babyhoofdjes er mee gaan doorboren zal in de loop der tijd men een boor als babyhoofdgaatjes-maker gaan zien ongeacht wat er in de handleiding staat. Nu doet de handleiding er ook eigenlijk niet toe. De boor heeft een duidelijk doel; gaten maken. Net als het geloof; onzekerheid/angst wegnemen. En dat kan je op duizend en een manieren gebruiken, echter de manier die het meest wordt gebruikt defineerd de religie. Het grote verschil is dat men een boor niet zo snel als een moordwapen zal gebruiken omdat je er niet psychologisch afhankelijk van bent en het je niet makkelijker manipuleerbaar maakt. Een religie aan de andere kant is gebaseerd op "geloven". En iets "geloven" is wat je religie in een makkelijk hanteerbaar moordwapen veranderd ongeacht wat er in de handleiding staat.

Maar zoals Ashavan ook zegt; haal religie weg en er zijn nog genoeg redenen om oorlog te voeren. Daarom kan je het ook beter als een moordwapen beschouwen. Desalniettemin is het beperken van moordwapens een bewezen methode om geweld terug te dringen (althans "bewezen", de Amerikanen en hun wapenwet beschouwen het niet als bewezen ).

 

Het oude testament vanzelfsprekend niet, maar in het nieuwe testament is het toch een beetje van: de joden hebben het gedaan! (kruisiging van jezus) Maar misschien interpreteer ik dat verkeerd. (ik weet overigens dat jezus ook als jood geboren was, maar het is toch een beetje het ontworstel en kom boven en vind de juiste weg verhaal, natuurlijk)

Ik vind het oude testament sowieso niet goed passen bij het nieuwe testament, maar dat is weer een andere discussie.

@Oricrist.

Een pistool is een moordwapen, inderdaad. Het geloof kan als wapen worden gebruikt door kwaadwillenden, maar is het niet per definitie. Ik bedoel: er zijn miljoenen mensen die troost en geborgenheid vinden in hun geloof. Ik heb nog nooit van iemand gehoord die troost en geborghenheid vond bij zijn pistool. (een pistool kan een mens hoogstens een gevoel van veiligheid bieden, maar dat is iets anders dan troost of geborgenheid) Een pistool heeft maar een functie: namelijk schieten (hetzij een mens, hetzij een ander doel) een religie is niet op die manier te simplificeren en heeft voor vele mensen vele verschillende functies. Daarom kun je een pistool wel verbieden/beperken en religie niet. Religie is een keuze die mensen altijd moeten hebben, vind ik.

 

Een pistool is niet per se een moordwapen. Het is wel zo dat het hoe dan ook mensen verwond, maar de intentie er achter verschilt per persoon. De ene militair gebruikt het om te doden van vijanden die hij haat, de ander gebruikt het om zijn geliefden te verdedigen.

Iedereen doe dood alleen voor het doden heb ik geen hoge pet op. Maar iemand met nobele intenties kan ik tenminste nog begrip, en wellicht respect, voor opbrengen.

Middelen zijn altijd neutral. Het is de intentie waarmee de mens het middel hanteert dat iets goed of slecht maakt.

 

Ik stel ook niet dat een religie per defenitie een moordwapen is, maar wel als zodanig geschikt is en gebruikt wordt. En ik ben tegen iets "verbieden" dat is ook mijn intentie niet en dat zou ook het probleem (de onzekerheid/ontwetendheid) van de mens niet oplossen dus zou het nutteloos zijn. Ik zou wel graag willen dat mensen daadwerkelijk het inzicht krijgen dat geloven niet de manier is waarop je je leven zou moeten baseren. En ik heb simpelweg geen boodschap aan mensen die troost en geborgenheid vinden in hun religie. Dat vind ik zwak en kinderachtig en het lost geen problemen op. Een peuter mag best zijn Ernie knuffel stevig beetpakken en praten met zijn onzichtbare vriendje, maar een volwassen bewustzijn zou daar boven moeten staan. Dat gedrag vergroot ook alleen maar weer de kans om gemanipuleert te worden.
Dit is echter een bepaald soort religie wat dat soort afhankelijk gedrag stimuleert. Als je in Japan bijvoorbeeld vraagt of iemand religieus is dan zal 90% nee antwoorden, maar die 90% is wel Shinto (vaak + boeddhist). Dat komt omdat religies zoals de Islam en het Christendom je een bepaalde levenstijl aanmeten en je onderwerpen aan strikte regels. Maar het Shinto geloof is niet gebasseerd op doctrine maar op beoefenen (daadwerkelijk leven). Er is geen exclusiviteit (daardoor zijn veel Japanners ook nog Boeddhist tegelijkertijd) en er zijn geen straffen. Het draait simpelweg om de Makoto no kokoro (vrij vertaald in reine geest). Tevens biedt het enorm veel inzicht in het begrijpen van het leven, wat de ontwetendheid en onzekerheid weghaalt (wat benodigd is om daadwerkelijk een reine geest te krijgen). Maar het stimuleert mensen om daadwerkelijk zelf te leven, en niet geleefd te worden. Wat mijn grootste afkeer is van "religies". Het is zelfs zo dat in de Japanse taal er geen woord voor religie was tot voor kort (ongeveer een eeuw geleden). Het woord dat toen gevormt is shukyo, kyo betekend leer en shu suggereert een discrete religieuze gemeenschap gebasseerd op een stricte leer. Vragen of iemand religieus is (shukyoteki) wordt vrij vertaald of iemand dogmatisch is.
Ik kan me hier meer in vinden aangezien mensen hier wordt geleerd niet bang te zijn om te leven. Die angst wordt weg genomen, daar waar bij een religie gebasseerd op doctrine die angst de basis is van het geloof.

 

Joden en christenen hebben als enige verschil Jezus. Christenen hebben Jezus aangekomen als de Zoon van God, maar joden wachten nog steeds op de messias.

En over de kruisiging, het gaat daar meer op dat de mensen hem gekruisigd hebben, of ze nou joods waren of niet. Maar toen waren de meeste mensen nou eenmaal joods.

In het Nieuwe Testament komt uit wat in het Oude Testament beloofd wordt.

 

Vergeef me dat ik de voorgaande tig pagina's niet gelezen heb. Ik denk aan deze laatste pagina al te zien wat in dit topic de strekking is... Jammer vind ik het dat een aantal van jullie, namen noem ik niet, religie c.q. geloof (wat in mijn optiek btw 2 verschillende begrippen zijn, maar ok ik zal hier niet verder op ingaan) als 'zielig' bestempelen en/of vergelijken met een kind dat in pure onmacht als troost naar een knuffel grijpt..

Neemt niet weg dat ik ieders mening respecteer, dus ook van diegene die deze mening delen. Jammer vind ik het alleen wel dat het geloof zo in een negatief daglicht wordt gesteld.. Waarom is geloven in een god een illusie? Waarom doen we dit schijnbaar en alleen omdat we zogenaamd bang zijn voor de dood, bang voor de gevolgen die we ondervinden van onze (dagelijkse) handelswijze? Sorry, ik deel deze mening absoluut niet...

Btw, wat versta je inderdaad onder geloof? Leuk is wat Hellspawn hierboven erover zegt. Ik citeer: 'Ik heb ooit al eerder hier gesteld dat geloof iets is wat je niet zeker weet, anders zou je niet geloven… Je bent zoekende, je weet niet wie je werkelijk bent... Allemaal illusies, maaksels van ons ego dat zo graag wil geloven dat er een god is die ons zal redden als we dood gaan en de hele rataplan…'
In mijn optiek slechts voor een gedeelte waar, voor het resterende grootste gedeelte één dikke hoop stierenmest (sorry).. Geloof is m.i. eerder een verzekerde verwachting van datgene waarop wordt gehoopt.

Mensen baseren datgene wat ze geloven m.i. op dingen die ze in hun leven ondervinden, op dingen en factoren die zij in hun leven meemaken en zeer zeker ook op de kennis die zij opdoen. Waarom zal iemand met zijn vinger naar de ander moeten wijzen, hem in die zin voor 'gek' verklaren omdat hij/zij schijnbaar alleen voor zijn eigen ego gelooft of uit angst voor datgene wat komen gaat??

Van uitspraken als, ik citeer: 'Je kunt beter toegeven dat je inderdaad bang bent, en die angst keihard onder ogen zien in plaats van afleiding te zoeken via dat hele godenstelsel…' Daar WALG ik gewoon van (no offence)

Ik bedoel, waarom zou iemand niet kunnen geloven in een God, puur en alleen omdat hij e.e.a. baseert op datgene wat iemand om zich heen ziet? Om maar een voorbeeld te noemen hoe de aarde geschapen (juist, geschapen en NIET geëvolueert) is, alle complexe organismen, kringlopen, wetmatigheden als de zwaartekracht etc.. Waarom mag iemand dan niet de mening hebben en/of hieruit concluderen dat deze dingen daadwerkelijk door een God geschapen moeten zijn??
Ik bedoel, waarom trekt wèl iedereen de conclusie als hij een compleet huis ziet dat deze door iemand gebouwd moet zijn, maar bestempelen ze tegelijkertijd iets veel complexers als de aarde en al datgene wat daarop bestaat als iets wat vanzelf onstaan is, is geëvolueert etc. etc.?? Ik wens diegene geluk die een grote hoeveelheid stenen in een weiland legt en hoopt dat daaruit een volledig huis vanzelf onstaat..

Natuurlijk, ik begrijp heel goed waarom een aantal van jullie het helemaal hebben gehad met het geloof. Ook ik zie elke avond het nieuws en ook ik baal er stevig van dat een bepaalde groep het verpest voor een groot gedeelte. Geloofsgenoten zegenen wapens in, slachten elkaar af en anderen die hun zienswijze niet delen.. Tuurlijk, dit is fout en met geen enkel woord goed te praten!! Absoluut geen twijfel over mogelijk. Maar je mag mij aanwijzen van waaruit ze dit soort acties onderbouwen. Iig niet uit de Bijbel, dat kan ik je wel vertellen (grootste gebod uit de bijbel; je moet je naaste liefhebben als jezelf).. Waarom dienen de 'kwaaddoeners' dan alles te verpesten voor diegene die wel proberen te leven op een manier die goed is?!

 

Dit zal (hoogst waarschijnlijk) de laatste reactie zijn die ik hier plaats. Niet uit pure onmacht, m.i. in mijn geval totaal niet aan de orde, maar gewoon uit de redeloze reacties van sommigen.. En inderdaad, zo'n topic als dit heeft weinig zin want het grootste gedeelte loopt uit op een steeds heftiger en harder wordende discussie..

Om tot slot nog wel even terug te komen op bovenstaande zienswijze. Jouw inziens bestaat er geen God omdat er dus zoveel problemen zijn waar hij niets aan doet. Ok, DAT vind ik nu een logische redenatie!! Dat er kerken zijn die bij de dood van een dierbare verkondigen dat het Gods wil was en dat diegene nu als engeltje in de hemel is, daar ben ik het net als jou totaal niet mee eens.. En ook dit, wederom, is nergens in de Bijbel terug te vinden.

Maar, denk ook eens aan het navolgende, voortbordurend op het bovenstaande. Is het feit dat er nu zoveel problemen op deze wereld zijn niet grotendeels het resultaat van het onvermogen van de mens om over zichzelf te regeren? Zijn wij mensen niet stinkend eigenwijs, erkennend dat wij niemand (in dezen een hogere kracht) nodig hebben, dat we het allemaal zelf wel kunnen? Is dit niet allemaal ook zo begonnen bij Adam en Eva (in jouw optiek zéér waarschijnlijk te beschouwen als een sprookje, maar ok) die in hun optiek zelf wel konden beslissen wat goed en kwaad was en zodoende de problemen en onvolmaaktheid in de wereld brachten? Maar ja, waarom werden hun destijds dan niet vernietigd als God wist waar het op uit zou lopen?

Stel je nu even het volgende voor. STEL hun waren meteen vernietigd, was er dan ook maar iets bewezen? Nee, zeer zeker niet. Dan was er altijd de vraag blijven bestaan of de mens niet daadwerkelijk beter af was zonder een God of iets wat hen leiding zou kunnen verschaffen..

Een voorbeeldje, misschien dichter bij de realiteit. Een leraar die voor de klas lesgeeft krijgt tegenspraak van een opstandige leerling die de posistie van de leraar betwist. Wat is nu redelijk, of zelfs het beste wat die leraar in dit geval kan doen? Tja, hij kan die klojo de klas uitsturen omdat hij geen tegenspraak dult. Maar hij kan ook de leerling voor de klas roepen met de vraag om zijn zienswijze of redenatie te delen met de rest van de klas. Wat is nu het verschil in uitwerking? In het eerste geval zullen alle leerlingen uit de klas blijven twijfelen of die ene leerling die zojuist uit de klas is gestuurd misschien wel eens gelijk zou kunnen hebben, of juist niet.. Ofwel, TWIJFEL! In het tweede geval zal e.e.a. eens te meer duidelijk zijn..

De dingen die we nu om ons heen zien gebeuren, ofwel al het onrecht etc.. zijn m.i. een voorbeeld van het eerste geval in bovengenoemde illustratie.

Mja, ik weet niet of het überhaubt nut heeft dat ik e.e.a. uiteen heb gezet. Het enige wat ik probeer aan te tonen is dat ik niet een, in jouw optiek, blinde gelovige ben die op meningen van een andere massa meeloopt. Dit is sowieso slecht en niet te betitelen als een geloof. Geloof is iets wat je ZELF moet hebben onderzocht.. Ofwel, alle geloven betitelen als hersenloze volgers van een grote massa is m.i. niet juist. No offence verder.

*en nu ga ik écht pitten*

 

Ach zo , ik bekijk het hele probleem zuiver geschiedkundig.En nu ga jij beweren dat ik vol onzin zit.Komop vriend ga jij de exessen in de geschiedenis wat het christelijk geloof even goedpraten omdat jij als gelovige je aangevallen voelt om feiten die eeuwen geleden gebeurd zijn.Zo ja dan ben je een negiotanist,enne een niet gelovige is óók een mens weet je,net dat groepje dat door de kerk gedurende eeuwen heen vervolgd is omdat ze het niet met die hele katholieke leer eens waren...leer je geschiedenis eens, lees de kruistocht tegen de albigenzen...Duh vriend dat was in zuid-frankrijk ,niet rooms-katholiek maar net zo goed uitgemoord,en dan hebben we het nog niet over de katharen,eveneens uitgemoord..Dus op wie keken die christenen van destijds neer dacht je....

Schatteke,waar haal je die haat toch vandaan.Welk leed en onheil hebben de christelijke zendelingen zoal in elke uithoek van de wereld gebracht ter ere van hun god,en dit terwijl ze hun pas gewonnen zieltjes uitleverden als slaven om in plantages en mijnen hun dood te laten werken......nogmaals lees de wereldgeschiedenis er maar op na.

Stel je liever de vraag, wat hebben die mensen die gekerstend zijn en later tot de slavernij zijn veroordeeld ooit misdaan .
Veroordeeld omdat zij tevoren nooit zoiets als een christelijk geloof kenden.Of was het soms dat de kerk zijn superioriteit als dusdanig uitspeelde en destijds een beeld schiep dat deze slaven als minderwaardig aanzag.Wie keek dan op wie neer destijds mijn beste.....

Blox ,mij gaat het om de hele wereldgeschiedenis,en niet om de laatste honderd jaar.Enne wie was eerst,de mens of de religie,en wie heeft wat uitgevonden.....Denk daar maar over na, en weet je ,lees Hellspawns post maar eens goed door,die zet de punten tenminste op de i.

Tja dat krijg je als je de waarheid zelf niet onder ogen durft te zien,dan ga je verschuilen achter een geloof in de hoop dat je een plaatsje in de eeuwigheid verwerft...Dat is dan dat grote ego dat zichzelf niet écht in de spiegel durft te bekijken omdat het er dan pas achter gaat komen hoe belachelijk klein het er in de werkelijkheid uitziet...

Ach zo, bespeur ik hier een vlaag van creatonisme..
God schiep de aarde volgens hun dus zo'n 8000 jaar geleden en dinosauriërs en mensen leefden in hetzelfde tijdvak...Ook had je de tuin van eden voor de zondeval waar mensen en dieren naast elkaar leefden...dit impliceert dan alle dieren dan uitsluitend planteneters waren...Aangezien jij geen evolutie als dusdanig erkent...leg me dan maar eens uit hoe het komt dat een t-rex aan zo'n mooi vleeseters gebit komt,om over de huidige roofdieren nog maar te zwijgen..En dan gaan we het nog niet hebben over noah en de zondvloed waarin volgens de bijbel enkel noah en zijn famillie in hun ark dit overleefden.En dit terwijl zovele oude culturen ginds ons berichten nagelaten hebben over een zondvloed,hoe kan dat nu mijn beste,om daar over te kunnen berichten moet je het eerst wel weten te overleven...Dus.. think twice before you speak....

 

Uit de van dale:

re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst


Verrek, het is godsdienst en... godsdienst! Wereld van verschil, inderdaad zeg.

Als je slechts de rest had gelezen.. We hebben het hier over manipulatie en afhankelijkheid, en religies die dit soort gedrag stimuleren om zo macht te kunnen blijven uitoefenen. Vandaar ook de extra informatie van het Shinto geloof waarin ik een contrast weergeef.

 

nu zit je weer alleen maar voorbeelden op te noemen van mensen die denken dat ze goed handelden en ZEGGEN dat god achter hun staat

kan je me mischien ook bewijzen dat god ergens in voorziet...nee? ok maar druk niet overal een christen stempel op .

zolang je mij niet kan overtuigen dat god heeft voorzien in de egiostische wil van de mensen die dit soort vieze oorlogen hebben gevoerd dan kunnen we verder praten.

 

Hij heeft wel een punt svennies. Je doet je best om het christendom onderuit te halen, maar enkel met voorbeelden van mensen die denken God's wil te doen. Dit is echt niet alles waar het om draait!