[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Het word toch vaak zo letterlijk gezegd Op de 1e dag.. etc etc. Kan je zo niet alles wel anders interpreteren. Ik denk dat adam en eva geen mensen maar koeien waren bijv?

 

Nee, waarschijnlijk niet dan. Maar is dat niet een beetje makkelijk antwoord? Als je op die manier gaat spelen met Genesis, de regels buigt, dan kun je het ontstaan van soorten nog wel een proces noemen van een paar miljard standaardjaar. Hmm.
Het is inderdaad een interpretatie van mensen die de bijbel strikt nemen (evangelisten). Mensen die hem minder strikt nemen, tsja, het is lastig te discussiëren als mensen niet geloven in een constante, maar variaties en dubbele waarheden aanvaarden.

Wel. Ze zijn een ander pad ingeslagen om in hun niche optimaal te functioneren. Het paard heeft meer voordeel bij een complexer zenuwnetwerk -intelligentie- dan een vis. Daardoor zijn paarden hoger ontwikkeld dan de gemiddelde vis.
Ik blijf bij mijn standpunten.

 

Wel naar trouwens dat de reacties in deze thread zo snel gaan datje amper tijd heb ze allemaal te lezen en benatwoorden

 

Tsja, ik denk dat de neolitische revolutie de evolutietheorie niet uitsluit. Één doorbraak kan een volk ontzettend laten ontwikkelen, áls het eenmaal gebeurt. En jah, dan gaat het snel.
Je beschrijft overigens de revolutie, maar legt niet uit waar die hoogontwikkelde mens vandaan komt. Voor mij een product van evolutie, die een uitvinding deed als het wiel. Tsja, je moet er maar opkomen maar als je eropkomt, ben je ook meteen binnen .
Ik geloof trouwens dat er sowieso wat problemen zijn met de snelle ontwikkeling...hoe komen die piramides daar? Hoe konden ze de wereldwonderen bouwen? Doorzettingsvermogen? Goddelijke steun? Forerunner?

 

No worries, ik ga slapen...maar dit topic heeft mij ook wel meegesleept! Gaat idd erg snel!

 

Dat zou het inderdaad wel zijn, als diezelfde 'beeldspraak' niet vaker in de bijbel zou voorkomen.. De beeldspraak van 'jaren' komt echter vaker voor en kent inderdaad een zekere theorie..

Btw, kijk naar het boek Openbaring. Een boek vol met profetiën over wilde beesten met meerdere koppen en horens (dit is ook één van de redenen waarom dit boek vaak als 'moeilijkste' boek van de Bijbel betiteld wordt).. In dezen ook beeldspraak, samenhangend met dingen die we nu om ons heen zien gebeuren/in vervulling zien gaan.

EDIT: óók ik ga zo slapen, dus gaat het weer wat minder snel. Wellicht is het een idee om 'afspraken' op te stellen betreft een minimale tijdsduur waarbuiten je dient te reageren. Heb je tenminste tijd om alles door te nemen..

Neemt niet weg dat ik vind dat dit topic eindelijk een goede weg in is geslagen! Niet alleen bashen maar gewoon op volwassen manier redeneren..

 

Tsja, het artikel is een review van vele onderzoeken...dat boek van jou is natuurlijk maar de opvatting van één archeoloog. Maar ik geef idd liever een bron als ik iets beweer. Het moeilijke is natuurlijk dat voor elke bron er ook een bron is die deze tegenspreekt...dat is nu eenmaal wetenschap. Maar dan blijkt vaak dat er iets niet deugt aan de opzet van het onderzoek, aantallen monsters, en andere biases.
Ikzelf ben trouwens een Geneeskundestudent van 19 jaar, en erg geïnteresseerd in wetenschappelijk onderzoek. Het blok Celbiologie heeft voor mij veel ontzag voor de complexiteit én de briljante eenvoud van het lichaam bijgebracht, en daarmee mijn geloof in evolutie versterkt. We zijn ingewikkeld eenvoudig, en eenvoudig ingewikkeld.

Goed, nu allemaal niet te veel praten, ik kom morgen terug en wil niet 6 pagina's door moeten ploeteren

EDIT @BFalcon Dat bashen heb ik dus gemist, ik vond het topic interessant klinken en ben er maar gewoon feet first ingesprongen. Discussiëren met argumenten is leuk en leerzaam...maar ach, overtuigen zal wel niet gebeuren

 

Tja, er piramides en dergelijke, men is het vaktechnisch al niets eens wanneer de neolitische revolutie werkelijk begon, laat staan dat men werkelijk goede datering simulaties heeft. Het probleem met veel dateringsmiddelen is dat het niet echt getest kan worden op de realiteit van miljoenen jaren. Als je een pot van ceasar vind weet je wanneer dat was omdat je ook schriftelijke bronnen hebt, als je een pot zonder opschrift vind niet, de regel met dateringmiddelen is dus ook: hoe langer geleden, hoe meer miljoen/duizenden/tientallen/honderden jaren je ernaast zit. Daarom kan men dingen als de bouw van piramides ook interpreteren met duizenden jaren geleden maar ook met tienduizenden jaren geleden. However, mij lijkt het clear dat je voor bouwwerken als piramiden specialisatie nodig hebt, waarbij je dus weer landbouw nodig hebt, waarbij de neolitische revolutie dus gebeurt moet voor die tijd, en die wordt aangeduidt rond 10000-3000 (in nederland zelfs heeeeel laat), waardoor ik concludeer dat de piramides dus niet zo oud zijn.

 

Goedemorgen Falcon...ehm...kun je die beeldspraak toelichten? Want voor mij blijft het een beetje self-serving buigen van regels.
En over die profetiën..wat staat erin en wat wordt er nu vervuld volgens jou?

 

Er was geen mens aanwezig tijdens de scheppings, en God leeft nou eenmaal niet volgens de aardse ristricies zoals tijd. Het is opgeschreven zodat wij het zouden kunnen begrijpen, en het is niet belangrijk voor ons gebleken om het exact te weten.

Toch apart dat we er op worden gewezen dat we zomaar dingen geloven die in een boek staan, maar als we iets uit leggen worden we er weer van beschuldigd dat we weer teveel interpreteren

 

Elite, ervanuitgaande dat het bijbelverslag ervan uit gaat dat god geen begin en eind had, is het dus maar een kleine interpretatie wat 1 dag zou zijn in gods ogen. Als je al eeuwig leeft, wat is een dag dan op het maken van een planeet voor god, lang,kort,normaal? Het lijkt me voor de hand liggend dat er niet serieus gesproken wordt over dagen uit onze zienswijze, maar vanuit die van god, en dus symbolisch

 

Ik sluit mij geheel aan bij bovengenoemde uitspraken (en niet omdat ik te lui ben om zelf te reageren..)

 

En bijgevolg óók rekbaar als interpretatie tot het eind ter tijden.

 

Het is een scheppingsverslag he, hoe erg je er ook aan de slag mee wilt gaan, je kan een scheppingsverslag niet rekken tot vandaag de dag dacht ik, dan zou genesis alleen al de 'bijbel' kunnen worden genoemt, je kan de bijbel als geheel namelijk wel tot vandaag de dag rekken *)

 

Hier kom ik graag een keer op terug.. Nogmaals, niet om jullie te overtuigen van iets waar jullie niet achter staan. Te meer om te verklaren waarom ik mijn zienswijzen heb..

Laten we het er op dit moment op houden dat bepaalde profetieen (bijv. die van de 4 galloperende ruiters/het wilde beest met meerdere koppen en horens/het grote standbeeld gemaakt uit verschillende edelmetalen/etc.) overeenkomsten vertonen met huidige wereldgebeurtenissen en/of (opvolgingen van) regeringen die het op dit moment voor het zeggen hebben. Zal op dit moment voor jullie hoogst waarschijnlijk 'zweveriger' klinken dan dat het in werkelijkheid is, believe me..

Laten we het op dit moment echter even laten op het puntje evolutie. Lijkt me beter. Ik ga nu lekker slapen, morgen weer vroeg naar mijn werk.

 

Dit doet me denken aan discuties van jaren geleden met mijn toenmalige baas, een dokter in de scheikunde én overtuigend creatonist die lezingen geeft wat het scheppingsverhaal van genesis betreft.Er trouwens bijzonder boeiende en urenlange discuties mee gevoerd.
Hij ging ook over die geschubde en gepantserde mytische wezens die vanuit zee kwamen...
Toen ik hem er fijntjes op attent maakte dat die dieren helaas nog steeds bestaan,namelijk de crocodilus porosus,ook de australische zeewaterkrokodil genaamd....

 

Nogmaals, ik ben géén creatonist.. Laat dat even duidelijk zijn voor allen

 

Nee ,het ging over mijn gewezen baas, ik denk eerder dat jij een getuige van jehova bent,overigens niets mis mee mijn beste.iedereen moet maar geloven wat hij het best voor zich vindt en in één stelling heb jij alvast gelijk,en deze stelling heb ik al maanden eerder in deeltje 1 geponeerd ,en dat is niet-gelovigen geloven eigenlijk ook.Het is wel in het grote niets maar het blijft uiteindelijk ook een vorm van geloof...

 

"Puur een theorie", die gebaseerd is op onderzoek en vragen stellen. Niet op blind iets overnemen omdat het toevallig geschreven staat..

 

Gebaseerd op aannames, waarna mensen blind overnemen omdat het toevallig geschreven staat