[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Tja, moeilijke materie om te omschrijven mijn vriend.Feit is wel dat het persoonlijk karakter en het bijbehorende ego onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.Daarbij komt dan nog dat vanaf je geboorte je persoonlijk karakter en je bijbehorende ego als het ware gevormd wordt door de omgeving waarin je opgroeid.
En inderdaad al wat je geleerd hebt tijdens deze periode heb je als het ware ingelepeld gekregen zonder er zelf naar op zoek te gaan...

Inderdaad,en hier speelt dus ieder geloof in op het feit dat alleen gelovige mensen de ware verlichting zullen bereiken als ze maar hard genoeg geloven.
Maak je ego,zeg maar een ander woord voor je moraliteit én geweten ondergeschikt aan de dogma's die er in elk geloof heersen.En denk vooral niet na of zij het wel bij het rechte einde hebben of niet...Alle geloven zijn trouwens gebaseerd op morele onderdrukking waarbij hun gelovigen haast kunnen kiezen voor onderdanigheid, of hel en verdoemenis...

Klopt alweer,er komt altijd een moment in je leven dat je je afvraagd of die weg die je bewandeld wel de enige juiste weg is.Veel mensen verschuilen zich achter hun geloof om hun daden goed te praten.En daarbij wordt het hun gemakkelijk gemaakt aangezien alle zonden die zij begaan toch vergeven zullen worden.Doch zij vergeten dat de mens op zichzelf met zijn combinatie aan karakter,moraliteit én geweten het verplicht is om aan zichzelf te werken teneinde jouw leven zo goed mogelijk te leven zonder anderen tekort te doen...
En als je daarbij met de grenzen van je geloof in aanraking komt kan je kiezen,of je hebt de moed om jezelf verder te leren ontwikkelen en jezelf beter te leren kennen door deze grenzen te overstijgen,of je blijft voor altijd een gevangene van datzelfde geloof met uiteraard alle moralistische en gewetensbeperkingen tot gevolg,en zul je nooit je échte ware ik kunnen doorgronden....

Klopt alweer, als je al wat verder in het leven staat en achterom kijkt zie je vanzelf hoe je als zoekende als het ware langzaamaan een transformatie ondergaat.het eigen ego ,dus die combinatie van karakter ,geweten en moraliteit veranderd langzaam aan zolang je maar werkt aan je eigen gebreken en beperkingen...Leg maar verantwoordelijkheid af aan je eigen als je als het ware voor de spiegel staat en neem de schuld indien nodig op jezelf zonder je als een soort van verontschuldiging te gaan verstoppen achter de waarden en normen van de maatschappij om jouw fouten goed te praten...

Inderdaad, dé grootste leugen ooit in het christendom...
Jezus was wie hij was, en niet wat de kerk ervan gemaakt heeft om het christendom een onwerelds tintje mee te geven....

Ik dacht nochtans dat Hellspawn net het tegenovergestelde bedoelt...
Weliswaar is het karakter het vrij standvastigste, maar jouw moraliteit en geweten zijn uiterst veranderlijk en beinvloedbaar,en nét daar moet je aan werken wil je als het ware jezelf kennen en ontwikkelen.En nét die twee laatsten kunnen er dan voor zorgen dat de scherpe kantjes van jouw karakter langzaamaan bijgevijld worden aangezien het toch de bedoeling is om een beter mens te worden. Door te durven de betreden paden te verlaten die slechts bevolkt zijn met andermans conclusie en opzoek te gaan naar je ware ik. Het is simpel uitgelegd doch moeilijk te volgen omdat je dan voor jezelf je kleine kantjes moet erkennen en de wil om daaraan te werken om zo tot een beter bewustzijn te komen...Want daar draait alles om....

 

En kijk... Svennies begrijpt wat ik bedoel... \o/ Bedankt voor je reactie, je hebt prima commentaar geleverd op mijn woorden...

Tegen Blox zou ik willen zeggen: als je er zin in hebt, kun je proberen de zin van mijn woorden te vinden... Tot nu toe heb je het steeds over of ik mystificerend zou zijn wat betreft het menselijke ego... Je mag dat vinden, ik bedoel het echter niet zo... Ik ben inderdaad van mening dat niemand kan vertellen wie een ander daadwerkelijk is... Wat dit betreft is iedereen uniek...

Samengevat komt wat ik bedoel overeen met wat Socrates ooit zei en wat het moeilijkste is wat het mensenleven betreft: "Ken uzelve"... En dat is het moeilijkste, omdat het verdomd lastig is om jezelf te kennen... Al de etiketten die op je geplakt worden door andere mensen of de samenleving, dat ben je in wezen niet... Ik ben inderdaad van mening dat je je eigen weg moet gaan, en als jij dat wollig en mystificerend vind, prima...

Of je mij begrijpt, dat maakt ook niks uit... Ik ben maar iemand die hier wat probeert uit te leggen wat lastig uit te leggen valt... Maar het zij zo... Ik benadruk opnieuw dat ik geen heilige ben, verre van dat... Ik ben net zo gewoon als ieder ander... Ik weiger echter de drogredenen van de godsdiensten te accepteren dat je maar moet geloven wat één of andere autoriteit zou hebben beweerd in oude tijden... Dat je je maar moet onderwerpen aan het geloof in een god en dat dan alles zomaar goed komt... Dat ontslaat je van je verantwoordelijkheid als mens... Dan kun je blijven wie je bent, god zorgt wel voor je... Dan kun je zonden blijven begaan, ze worden toch wel vergeven... Het is allemaal zo raar en onverantwoordelijk dat het mij totaal niet aanstaat... JIJ bent verantwoordelijk, niet één of andere godheid die waarschijnlijk niet eens bestaat... Maar goed, gelovigen geloven dus zonder enig bewijs dat er wel een god is... Moeten ze zelf weten, maar ik trap er niet in... :b:

 

Ik snap niet waarom hellspawn een simpele moraalfilosofie (want dat blijkt het uiteindelijk te zijn, zo blijkt uit jouw woorden) moet doorspekken met de woorden als ego en 'het zelf'.

Ik geloof niet dat iemand die volgens onze huidige morele maatstaven - die nogal veranderlijk zijn door de geschiedenis; een paar eeuwen geleden verbranden we nog heksen in navolging van een moraal - goed leeft, dichter bij zijn 'eigen ik' staat of 'zelf' (of welke andere vage term je ervoor wilt gebruiken)

Wat goed is of slecht wordt voor een groot deel (bijna geheel) door een maatschappij bepaald. Dus diezelfde maatschappelijke paden verlaten om een bepaalde moraal na te streven is op zijn zachtst gezegd nogal paradoxaal.

Edit: het 'ken uzelve' van socrates had volgens mij meer betrekking op de onwetenheid van de mens. Die volgens socrates niets zou weten en dus aan alles zou moeten twijfelen. Als je dat bedoelt, dan heb je wel een verdomde omslachtige manier om dat te stellen, maar dan ben ik het met je eens.

 

Ik ben zo verdomde omslachtig als ik zelf wil... En hoe weet je dat het "Ken uzelve" bedoeld is door Socrates zoals jij beweert... Ik kan het net zo goed bij het juiste eind hebben... Maar dat kunnen we natuurlijk niet meer controleren... Lekker boeiend ook, lol... Onwetendheid bestaat heden ten dage nog steeds, het is alom vertegenwoordigd, zelfs in deze informatiemaatschappij... Maar goed, ik heb alles helemaal uitgekauwd ja... Dat ik dat nodig vind, ach ja... Ik ben 46 jaar en heb een heel leven achter me liggen... Ik denk dat ik heel wat heb meegemaakt, en Svennies ook... Dat is geen verdienste, maar vroeger was mijn beleving heel anders... Gelukkig ben ik nog net zo rebels als in het verleden, alleen is het meer met redenen omkleed... En als je dat te omslachtig omschreven vindt, prima... Ik schrijf niet alleen voor jou wat op, Blox...

Ik heb wat geprobeerd duidelijk te maken, en of dat iets met religie te maken heeft, ach... Maar blijkbaar raakt mijn ervaring niet aan de jongere levens die hier wat posten... Daarmee stel ik mezelf uiteraard niet boven een ander, maar ik merk dat ik erg veranderd ben in al die jaren... Zeker in vergelijking met mijn jonge volwassenheid... Blijkbaar doet levenservaring iets met je, met mij althans wel heb ik het gevoel... Uiteraard zijn er ook mensen die op hun 80ste nog even bot en dom kunnen reageren als toen ze een jochie waren... Leeftijd is nergens een garantie voor... :b:

 

@ Hellspawn

Komt niet vaak voor maar ik herken mezelf volledig in je,en volgens mij ben je de enige rebel die er ook zo voor uitkomt aangeizen er meer zijn maar dat vaak niet toegeven of durven zeggen.

Maar ik vond het vroeger op de basisschool altijd raar dat er gebeden werd en ik snapte niet waarom en ik vond het maar raar.
Ook heb ik op een zondag school gezeten maarja dat krijg je als je uit een indisch gezin komt waar god geprezen word maar ook daar voelde ik me al niet op mn plek,weet nog goed toen ik er altijd Transformers wilde Tekenen toen zeiden de kindjes al van dat mag niet en ik dan weer ja waarom dan niet?

Ze legde me het uit dat het niet mocht en je kent het wel,maar toch deed ik dan weer stiekem maar ik snapte er gewoon geen hol van en ik vroeg me ook steeds af wat die kids bezielde.

Nu nog steeds zijn er mensen in mijn familie die streng gelovig zijn en tegen het een en ander zijn waarmee ik bezig ben,maar dat interseert me totaal geen ruk.
De andere in mijn Familie passen zich erop aan maar bij mij komen ze er niet in,aan de ene kant erg maar ik weiger mensen toe te laten waarvan ik weet dat ze tegen mijn Principes zijn al is het nog eigen familie.

 

Hoezo mijn beste,Hellspawn is wat mij betreft vrij duidelijk geweest..Het zelfbewustzijn ,ego,een grieks woord wat de hele menselijke complexialiteit dekt ,hoe had hij het dan anders moeten verantwoorden volgens jou,en dat is net nu wat ik niet snap aangezien Hellspawns boodschap volkomen duidelijk was,altans voor mij toch...

En ik maar denken dat destijds die heksen verbrand werden omdat zij niet in het christelijk geloof thuishoorden...Die beroemde inquisitie, waarbij het al volstond om een loze beschuldiging te uiten die op de brandstapel werden afgerekend...En die heksen en andersgelovigen waren heus geen slachtoffer van een "moraal" mijn beste...ze werden gewoon opgeofferd om alle tegenstand van het christelijk geloof uit te schakelen ...
En het eigen bewustzijn was hier niet van tel mijn beste,je kon maar beter héél goed gelovig zijn aangezien het alternatief de brandstapel betekende...

En wat bepaalde die maatschappij dan mijn beste,een zéér beperkt beeld over een klein deeltje van de wereld.En net dat wordt geëploiteerd naar andere delen van de wereld waar ze er op dat moment een héél andere levensvisie op nahielden...Kortom wie zijn wij dus om onze waarden en normen aan de rest van de wereld te gaan opleggen...We hebben het al honderden jaren geleden gedaan ,en heden deze dagen doen we het nog steeds, maar vertel me eens,Stel nu dat er géén mensen geweest waren die hun idealen en zelfbeeld hebben aangepast aan hun visie en levenservaring en die tegen alle denkbeeldige moralistische en feitelijke gegevens van de vroegere leefwereld ingingen ,tja dan zouden we heden deze dagen nog steeds in termen van goed =wit en zwart =slecht en de daarbij behorende kolonisatie en slavernij spreken

Tja mijn vriend ,als ik dan toch een gokje moet wagen zet ik mijn geld liever op jou in aangezien socrates destijds wel degelijk aan de kaak wou stellen dat de mens altijd verder wou grijpen dan hij er op dat moment toe in staat was....Dat is nu een grote fout van het hele christelijk geloof geweest...Zij predenteren het menselijk ras als de kinderen van die onwereldse god, geschapen naar zijn beeld...en de waarheid is, wij zijn de grootste roofdieren op deze planeet,alles en iedereen op deze aarde is onderworpen aan ons..zijn wij de sterkste..nee inderdaad niet, maar wij zijn wel de slimste en hebben de natuur leren gebruiken om ons sterker te maken.....alles en iedereen hebben wij onderworpen om onze superioriteit uit te drukken en al datgene uit te roeien dat onze veiligheid in de weg stond.Plus het feit dat onze soort er niet voor terugschrikt om zijn eigen soortgenoten massaal uit te moorden om allerlei triviale redenen

 

Ik ben 26 hellspawn, dus een stuk jonger dan jij, inderdaad. Je hebt misschien de indruk dat ik het met alles wat je zegt oneens bent, maar dat is niet zo. Maar omdat je hier dingen soms met grote stelligheid poneert, kan ik het soms niet laten om ergens op in te zoemen, zoals je gebruik van 'ego' en 'het zelf'. Uiteindelijk belanden we dan weer in een herhaling van zetten, (wat ik al aangaf bij mijn eerste post) maar dat maakt niet uit. Het is al enkele jaren geleden dat ik de dialogen van plato heb gelezen (waar socrates een grote rol in speelt) dus ik durf niet te stellen dat mijn interpretatie de juiste is. Hoe dan ook: omdat we er toch niet uitkomen, laat ik het hier maar weer eens bij

Svennies, de heksenjachten kwamen voort uit een moraal, dat die moraal christelijk is lijkt me evident gezien het tijdsbeeld. Het was niettemin een moraal, en nu hebben zelfs de christen niet meer diezelfde moraal. Het was een voorbeeld om aan te geven hoe veranderlijk het denken over goed en kwaad is en daarom (in mijn ogen) is het onmogelijk om tot 'een zelf' (of iets in die termologie) te komen door het goede te volgen. Je bent al die zelf of je nou iets goed doet of iets slechts in de ogen van de huidige moraal.

Succes verders

 

Je zegt wijze dingen maar ik ervaar het net iets anders,maar in mijn Vrienden Kring zijn er luitjes die Wicca zijn en ik heb wel meer gehoort over het zogenaamde moraal waar je over spreekt.

Nog steeds worden de Heksen algemeen in het christendom gezien als duivels en weet ik nog meer,wel is het zo dat sommige christenen wel het acsepteren maar dat komt wel echt heel erg zelden voor.

Maar over het moraal gesproken,nou ik heb altijd een tergende hekel gehad aan dat woord en goed en slecht is iets dat eigenlijk niet geheel bestaat maar je kunt op beide vlakken een hoop dingen op je eigen manier bekleden.

Een voorbeeld,een Superheld zie je normaal gesproken dat hij zijn boefjes oppakt en de gevangenis in smijt uit het moraal van je mag niet doden.
Maar er zijn wel helden die dit wel doen al zijn ze erg zeldzaam,maar vechten meestal alleen als het een zogenaamde toevoeging heeft voor hunzelf.

Ja ik weet tis een ander onderwerp maar even om aan te geven wat ik bedoel.

 

Enne waarom ben jij daar zo zeker van dat die christelijke moraal destijds zo goed was ....Tjuus ,dan kunnen we net zo goed stellen dat Hitler en Stalin wat die moraal betreft het net zo goed bij het rechte einde hadden...nochtans is Hitler verantwoordelijk voor de genocide op de joodse bevolking in europa..om maar niet over stalin te hebben...Aangezien die er méér heeft vermoord om zijn moraal dan hitler...Enne mijn beste de amerikaanse indianen..de congolezen, en niet te vergeten die talloze inwoners van de nederlandse kolonies ,en de talloze gebieden onder engels ,spaans en portugees protectionisme...Allemaal voor de moraal zeker mijn beste...

Ach moord ,doodslag en onderwerping en de daarbij behorende slavernij omschrijven als een moraal,gelukkig genoeg is dit niet meer van toepassing mijn beste aangezien Hellspawn en ik dan allang kassie wijlen zouden geweest zijn in een vreugdevuurtje opgestookt door de ultra-onverdraagzamen en dit alles door hun moraal ingegeven..schone moraal wat mij betreft,je mag hem hebben aangezien hij laat zien hoe klein je bent,en wat voor gebrek aan respect er van jou uit uitstraalt naar de rest van de wereld...

Jaja ,zelfs Hitler zou destijds met jou redenering het eens geweest zijn..Naja , je doet maar ik heb mijn eigen weg gevonden mijn beste....met vallen en opstaan,het was zwaar maar toch de moeite waard..Ken Uzelf mijn beste, een waarheid zo oud als de straat, het was er immers eentje van socrates, maar verdomd nét het moeilijkste om in de praktijk te brengen...

 

Ben je nou zo dom of lees je gewoon zo slecht? Ik stel juist dat een moraal verandert door de jaren heen: wat toen door veel maatschappelijke stromingen als een goede moraal werd gezien (heksenjachten door de christenen, jodenvervolging door de nazi's) wordt nu als het het ultieme kwaad gezien. Ik schrijf letterlijk in mijn laatste post:

"Het was een voorbeeld om aan te geven hoe veranderlijk het denken over goed en kwaad is"

En dan begin jij je post met:

"Enne waarom ben jij daar zo zeker van dat die christelijke moraal destijds zo goed was ...."

Tegen zoveel onnozelheid is geen kruid gewassen.

 

Géén van beide mijn beste,misschien ligt het wel aan het feit dat mijn posts hier blijkbaar te ingewikkeld zijn om begrepen te worden door anderen....

Dat is dan verkeerd gesteld mijn beste, er is in al die eeuwen nog niets veranderd.Die christelijke moraal en bekeringsdrift zijn nog net zo overtuigd van hun eigen gelijk en verhevenheid,en nog zo engdenkend en bekrompen in hun opvattingen zoals eeuwen geleden.Alleen kunnen zij nu niet meer ongestraft andersdenkenden en hun filosofie en moraal vernietigen zoals vroeger het geval placht te zijn...

Waar haal jij die overtuiging vandaan mijn beste dat dit voor veel maatschappelijke stromingen als een goede moraal werd aanzien....Het gaat hier toch om het christendom...En datzelfde christendom ziet zijn excessen tijdens de inquisitie absoluut niet als een noodzakelijk kwaad maar eerder als een gerechtvaardigde zuivering van de ketters uit hun christelijke leefwereld...
Dat er willekeurig mensen werden vermoord destijds had méér met plaatselijke afrekeningen met invloedrijke en machtige personen te maken dan met het hele geloof en wiens bezit destijds uiteraard aan de kerk ten goede kwam.Nu weet je al hoe het komt dat de kerk schatrijk is geworden mijn beste...
Waarom denk je dat de kerk destijds de tempeliersorde heeft uitgeschakeld...juist deze christelijke organisatie onder gods banier....Omdat zij rijk en machtig geworden waren mijn beste...En de europese kruistochten tegen de albigenzen en de katharen mijn beste..Het geloof was een dekmantel om deze kruistochten te verrechtvaardigen tegen deze andersdenkenden ,en niet voor hun andere visie op geloof, maar eerder om de rijkdom van deze gemeenschappen te kunnen plunderen....

En hoe ga jij de excessen van Stalin plaatsen ,mijn beste,die moordde zijn eigen volk en geloofsgenoten uit...voor de macht dus...

Slecht voorbeeld dus, als je er géén beter vindt... het zij zo mijn beste....
Het denken tussen goed en kwaad is in niets veranderd....Al eeuwen lang blijft dit onveranderd aangezien zij die gelovig zijn hun geloof als dekmantel gaan gebruiken om hun daden en agressie te gaan goedpraten...
Alleen kunnen ze nu niet meer ongestraft moorden,dat is het enige dat veranderd is,tenzij ze Bush heten, dan mogen ze zich nog wat meer permitteren onder het motto "god bless america"...

Oow die vraag staat wat mij betreft nog steeds, dus geef er deze keer maar een fantsoenlijk antwoord op....Aangezien ik in vraag stel dat die moraal alleen voor de christelijk geinspireerden waarlijk goed was,alleen de rest van de wereld dacht er zonder uitzondering anders over...Alleen werd ze het hun destijds met geweld door de strot geramd...of ze dit nu graag hadden of niet was niet relevant voor diegene die de leer gingen uitdragen...
Zij die het destijds moesten ondergaan hadden twee mogelijkheden,ofwel buigen voor dat geloof en gekerstend worden, of sterven om wie ze waren ....
Mooie keuze toch die je destijds gelaten werd...

Tja mijn beste , dat is jouw oordeel.Je doet daarmee wat je wil.En je hebt helaas één groot voordeel op mij,en dat is je sig....Daarin staat in twee zinnen méér wijsheid geschreven dan in al je posts tesamen...toch goed dat die ouwe Friedrich er is ...voor jou toch...maar begrijp je wel wat Nietzsche hiermee wou zeggen mijn beste...het slaat immers ook op zijn visie wat de hele geloofskwestie betreft....

 

@ svennies

Nou je bent echt niet ingewikkelt hoor,en ik snap exact wat je allemaal bedoelt.

@ Blox

Wat het christelijke moraal betreft waar je over spreekt,vergeet niet dat dat door de christenen zelf is aangebracht en bijbels verschillen ook heel erg.

Nog een voorbeeld,in de bijbel is een dier een minder wezen en jij als gelovige mens bent heilig omdat je god aanbidt.
Je eigen lichaam is een zonde en je mag alleen sex hebben om je kinders op de wereld te zetten en niet als een pleziertje,en zo kunnen we nog doorgaan.

Nogmaals moraal is door de christenen met de bijbel inelkaar gezet en als je er niet voor wilt gaan om je bij hen aan te sluiten ben je een zondaar omdat je god niet opvolgt.

En dat is een van de dingen waarom de Heksen dus als de zondaars worden afgeschildert.

Je leeft je leven zoals jij die wil leven en niet naar hoe een ander dat wilt,en daarom is het gewoon erg en jammer dat nog zoveel naar de aangebrachte normen en waarden neigen en handelen.
Maar er is niemand die over je mag oordelen op hetgeen waar je zelf in gelooft en wat je beroep is,strevens en wat dan ook nog meer wat je drijft.

 

Wat een zinlose discussie, allemaal atheisten bij elkaar gepropt die volkomen nutteloos met elkaar discussieren over iets waarvan ze beweren dat het niet bestaat. Geloof is iets voor jezelf, als 4 miljard mensen willen geloven dan mogen ze dat. Wie zijn jullie om daarover te oordelen? Oh je hebt een mening over een specifiek geloof of geloof in het algemeen, dan kun je die best uiten maar om daar over te "discussiëren" is compleet zinloos.

Als ik de posts hier zo lees lijken jullie wel kleine kinderen die aan de mama vragen wie de wereld gemaakt heeft.

 

Mag ik vragen waar je dit in de bijbel vindt?

 

Nou daar hoef je geen bijbel voor te lezen,mijn bevestiging heb ik al.

 

Dus het staat niet in de Bijbel? Net zeg je van wel?

 

Je hebt inzekere zin gelijk,maar als ik even mijn praatje mag doen?

Maar de enige reden waarom ik hier mee discusieer is omdat er dingen bij stonden waarvan ik een inbreng wil geven van mn eigen ervaringen aangezien ik ook uit een streng regilieus familie kom,en dus ik weet waar ik over praat.

Ja ik ben Athiets,maar dat wil niet zeggen dat ik niet open sta voor andermans religie,sterker nog als je een geloof hebt wat voor jou werkt dan is er niks aan de hand zolang je andere ermee met rust laat.
En nog iets,maar zelf heb ik vriendschappen met mensen die anders geloven maar wij acspeteren dat gewoon van elkaar.

Respect voor elkaar is het meest belangrijk,meer zeg ik er niet meer over.

 

Precies.

En Drogba, je lijkt nu zo iemand die niet tegen het in twijfel trekken van geloof kan. Zo iemand die geen negatief woordje erover wil horen óf ik vat het nu verkeerd op Je hebt natuurlijk gelijk met dat geloof iets van jezelf is, maar je moet er wel over kunnen discusieren. Bovendien zijn er hier denk ik ook wel een aantal mensen in dit topic die wél geloven. Zinloos is het iig niet

 

Geloof houdt progressie tegen. Als 4 miljard mensen willen geloven houdt dat de mensheid flink tegen om daadwerkelijke concrete antwoorden te vinden.
En omdat een klein kind het zich afvraagt, betekend niet dat het een kinderachtige vraag is. Discussie over de dood en discussie over de filosofie achter religies is essentieel. Het is zelfs zo dat men ten alle tijde moet blijven discussieren over het filosofisch gedachtegoed van een religie om zo de religie up-to-date te houden.
Het enige wat men kan doen is 2 dingen;
1. Zelfmoord plegen. Het leven is tijdig, en omdat het tijdig is en men nooit écht een antwoord kan vinden gedurende die tijd is het vrij nutteloos om die tijd te blijven zoeken.
2. Progressie/evolutie stimuleren. Voortplanten en het filosofisch gedachtegoed kritisch blijven beoordelen, toevoegingen maken, achterhaalde informatie verwijderen.
Laatste is vrij nutteloos aangezien je nooit de resultaten ervan zelf zult ervaren.
Echter veel mensen kiezen voor optie 3;
Je zelf voor de gek houden. "Geloven" in wat leuk zou zijn, "geloven" in wat gemakkelijk zou zijn. Hard weg rennen van de realiteit. Oma is niet opgehouden met bestaan, oma bestaat nu "ergens anders waar het veel beter is!!". Probleem is alleen dat je zo nooit gelukkig kan worden. Door een paradijs te maken zal de realiteit een beproeving worden. Iets wat je moet voltooien om gelukkig te mogen worden. Nu is het een beetje lullig dat de realiteit het enige is waarvan we weten dat we het kunnen ervaren (aangezien we het daadwerkelijk ervaren), en dat het enige wat we kunnen doen is gelukkig worden in deze realiteit en niet elders. En dat je geluk zelf moet creëren, het is niet iets waarop je kan gaan zitten wachten.
Nu is het leuk en aardig dat men niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, maar het is een enorm zwakke basis om iets zo essentieels als je eigen bestaan er op te baseren aangezien er miljarden mogelijkheden zijn die zouden kunnen bestaan/zijn.
Aan het eind van de dag kan men alleen maar weten, en niet weten. Niet weten is de stimulans voor progressie zodat we op een dag ook dat wat we nu niet weten dan wel kunnen weten. Wat we vervolgens er mee bereiken is onbekend, maar het is meer dan dat je met geloven bereikt.

 

Ben het helemaal met orcrist eens (puntje 3 dus)

ik ben zelf een atheïst, maar heb wel het respect als een ander wel in een god gelooft, kbedoel.. moet jij weten xD ikzelf denk er alleen onzinnig over aangezien je "god" wel om hulp kan vragen maar die hulp krijg je niet, in the end moet je het zelf op zien te lossen.. Mijn respect ervoor verlies je als je me gaat lopen vertellen dat ik in de hel kom, want in mijn ogen is dat onzin. trouwens, in de bijbel staat wel gij mag niet doden.. maar op (figuulijk) bijna elke bladzijde lees je wel dat de een gekruisigt wordt en de ander gestenigd. maar goed dat is wat ik denk/vind, en ik weet ook wel dat christenen er heel anders over denken. Maar waag het niet te zeggen dat ik in de hel kom lol xD want ik heb nog nooit gehoord dat iemand in de hel oid is geweest. "eerst zien dan geloven".. en voglens christenen is het dan te laat... maar "god" vergeeft iedereen als je erom vraagt toch?

trouwens, mn beste vriend is gelovig, mn schoonzus ook enz.. maa dat merken we niet van elkaar aangezien we gewoon ons leventje leiden alsof het hetzelfde leven is: we maken lol, rijden stadjes af, gamen samen enzovoort. We weten het van elkaar, maar we merken het niet. Moet er niet aan denken dat telkens als ik een crusader in AC afmaak dat ik te horen krijg dat ik een slecht mens ben en naar de hel ga lol.. maar dat zeggen alleen de extreemgelovigen denk ik..