[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Maar waarom creationisme als het niet hoeft? Omdat het makkelijker is ofzo?

 

Omdat dat in het Woord van God staat. (en omdat het voor mij allemaal te perfect is om uit toeval te ontstaan).

 

*NERAZZURRI*, wil je dat ik hier reageer of in een pm, aangezien mij echt wel duidelijk is dat het geen kortstondige discussie wordt.

 

Hier

(please)

 

Dat lijkt mij de grote valkuil van het creationisme, zonder vergelijkingsmateriaal is dat wat bestaat per definitie perfect.

 

Maar is het niet veel logischer, omdat we het nog niet zeker weten, gewoon niet van één van de twee uit te gaan? We weten niet of God bestaat en we weten niet of de evolutietheorie (helemaal) klopt.

Hier uiteraard. Het is tenslotte een thread bestemd voor dergelijke discussies.

 

Klopt.

Je vergeet dat het bestaan voor God voor mij wel zeker is. Dus tja.. maar dat is ook de reden waarom dit soort discussies eigenlijk nergens op uitkomen.

 

Dat zou inhouden dat je hem gezien of gesproken hebt.

 

Precies, leg dat maar eens uit.

 

Het is maar net wat je toeval noemt he . Maar denk nou eens na over wat er zou zijn als er niets was op aarde. Zou het dan ook te perfect zijn dat het zo was als het zou zijn geweest?

 

Dan zeg ik weer dat het gaat om geloven, niet om zien. Dat God spreekt door de Bijbel en via mensen. Dat mijn geloof een zeker weten is. En dan zeg jij weer dat jij alleen dingen aanneemt die je echt ziet en kunt bewijzen. En dan zijn we weer terug bij af

Wat?

 

Ik vind de aarde helemaal niet zo perfect maar dat zal wel aan mij liggen. In ieder geval niet perfect genoeg om door een perfect iemand geschapen te zijn.

 

Maar komt dat door hoe het was, of wat de mensen er mee gedaan hebben?

 

Hihi.. Toen ik het terug las moest ik wel even lachen..

Wat ik probeerde te zeggen was of het ook perfect zou zijn als er uberhaupt niets (kwa leven) op aarde was geweest.

 

Door hoe het was? menselijk lichaam zit niet echt logisch in elkaar verder, dingen werken niet goed e.d.

Mja, maar waarom dan juist de Bijbel en niet wat anders. Ik kan ook wel een boek schrijven

 

Maar dan was er uberhaupt niets om perfect te zijn en niemand om het perfect te vinden

 

Denk ook aan rudimentaire lichaamsdelen of organen.

(http://nl.wikipedia.org/wiki/Rudimentair_(anatomie))

@Shirko

Maar het enige verschil is in principe dan dat er andere stoffen en chemische processen zijn.

 

Hoe bedoel je dat het niet goed in elkaar zit?

Omdat de Bijbel niet zomaar door iemand is geschreven, maar door meerdere mensen die een relatie met God hadden en wiens woorden zijn geinspireerd door de Heilige Geest (ook God dus).

 

Ja, maar dat weet je dus helemaal niet. Niets wijst er verder ook op, het tegendeel juist omdat de bijbel zich door de verschillende boeken heen zo tegenspreekt, als het allemaal dezelfde geest is die de schrijvers inspireerde is dat wel vreemd.

Ik vind het zo'n naïeve gedachte dat mensen denken god te kunnen begrijpen dmv een boek. Als er een god bestaat ben ik er van overtuigd dat die in geen enkele religie beschreven is, god is goddelijk en dat is niet uit te drukken in menselijke taal.

 

Het is een en dezelfde geest die inspireerd door verschillende schrijvers heen. De schrijvers zijn en blijven dan ook gewoon mensen met hun eigen gedachtes en denkbeelden. Zo kunnen er eventuele verschillen optreden. Kun je misschien wat voorbeelden noemen over hoe de Bijbel zichzelf tegenspreekt?