[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Wat is tijdloos dan. Dat is ook zo vaag toch. Hoe kan iets er gewoon maar zijn.
En het feit dat iets onverklaarbaar is wil niet meteen zeggen dat ik het aan God refereer. Zo middeleeuws denk ik nu ook weer niet. Ik weet niet wat ik van al die verhalen in de Bijbel, Thora of Koran moet geloven. Ik denk niet dat alles wat daarin staat helemaal waar is. Het kan goed zijn dat het allemaal veranderd is na al die honderden jaren. Geloof zie ik ook niet iets dat je blind moet beleiden. Je moet kritisch blijven en op je eigen manier invulling geven aan je geloof. Zo doe ik dat.

Klopt dat zei ik ook in me vorige post. Veel dingen zijn overklaarbaar, dus waarom is het zo raar wanneer mensen dan in God geloven. En het is niet raar dat mensen geloven in theorieën die nog lang niet en zeker nooit 100% verklaart zullen worden. Het is precies hetzelfde eigenlijk alleen zijn die theorieën grijpbaarder, terwijl het antwoord op die vragen ongrijpbaar is.

Waarom heb ik het gevoel dat jij denkt dat gelovigen maar naïve mensen zijn die niets weten. De meeste gelovigen weten ook wel dat niet alles waar kan zijn en niet alles verklaarbaar is. Niet gelovigen willen altijd bewijs van wel gelovigen waarom ze geloven in God. Mensen geloven niet alleen omdat ze verklaringen willen, maar ook omdat het ze rust geeft, voldoening, hoop, tweede kans etc....

Interessant verhaal en ik geloof hier ook echt in dat zo ons zonnestelsel is ontstaan. Echter geeft hij geen antwoord op de hamvraag. Hij heeft het namelijk over materie die naar een centrum word getrokken en uiteindelijk de oerknal veroorzaakt heeft. Maar de hamvraag is: Waar komt deze materie vandaan? Het kan niet opeens uit het niets verschijnen. Er moet ergens een begin zijn geweest.
Wanneer jij een bakje vacuüm zuigt en dichtmaakt en vervolgens miljarden jaren later terug komt, dan geloof jij dus dat er opeens materie in zit?

 

Het ontstaan van alles staat los van de evolutietheorie. En er is geen verklaring voor het begin. God kan natuurlijk ook nooit verantwoordelijk zijn voor het begin want God moet zelf ook ooit ontstaan zijn.

 

Probeer ik helemaal niet, het is overal niet alleen in geloof. Mensen willen dingen verklaren en ieder zoekt op zijn eigen manier naar een antwoord.

En je laatste zin zei ik in een vorige post ook. Het geeft mensen hoop en dat is alleen maar goed. Maar dat wil niet zeggen dat dingen als de evolutietheorie onzin is. En het zegt ook niet dat God onzin is. Ik geloof er alleen niet in.


En over dat niet gelovigen bewijs willen, misschien wel. Omdat er zoveel christenen zijn die met zekerheid zeggen dat God bestaat. Als ze het dan zo zeker weten wil ik ook wel het bewijs zien. Ik vind het best dat mensen in God geloven, maar als mensen zeggen "God bestaat" dan wil ik ook wel het bewijs zien.

Dat is een antwoord dat we nooit zullen weten. "Hoe is het onstaan?". Ik heb geen flauw idee, ik wordt al misselijk als ik er over nadenk. Want alles wat de mens kent heeft een begin en een eind.

 

Lol, vijf miljard jaar in vier minuten.
Wel jammer dat er zo weinig aandacht wordt besteed over de ruimte in dat programma.

Hier is een uitgebreide video die uitleg over hoe het heelal is onstaan voor mensen die geïnteresseerd zijn.

History of the Universe Made Easy (Part 1)


History of the Universe Made Easy (Part 2)

 

Anders leer je effe fatsoenlijk schrijven.

 

Was jij erbij dan?

 

Hoe wil je god verklaren dan? Kwam hij ook ineens uit het niets?

 

Beetje naïef antwoord. Nera heeft gewoon gelijk, als alles een begin heeft, heeft "God" dat ook.

Uiteraard is de theorie dat het heelal door God geschapen is. Maar hoe is God zelf ontstaan? Daar gaat het uiteindelijk om.

 

God is ontstaan door de mens

 

Ik had het een beetje te snel gepost, vandaar dat ik het nou heb aangepast en wat onzin er uitgeknipt. :b:

 

Dit is beter ja, alleen is het 'dat' programma, en niet 'die' programma

Mooie filmpjes trouwens.

 

Ja, maar dat hoeft dus niet per se. Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, op die manier. Misschien valt morgen de eerste appel wel omhoog naar beneden, dat weet je niet. Het zou niet logisch zijn, en wetenschappelijk gezien onmogelijk maar dat wil niet zeggen dat het écht onmogelijk is. Je kunt dat soort dingen imo nooit met 100% zekerheid stellen.

 

Met een bepaalde denkwijze van me ben ik het met je eens,maar hier zit nu net het probleem.
Als er in de wereld iets onverwachts gebeurt zoals een ramp of tereuraanslag,krijg je weer het 2 world collide effect.
Wetenschappers komen met hun theorien,en gelovigen met hun voorspellingen die het allemaal al zogenaamd wisten en zeggen dat het de straf van god is en of de ongeloof in de wereld en ga zo maar verder.
Niets is zeker in het leven en er kunnen inderdaad de gekste dingen gebeuren waarvan ze niet logisch gevonden zouden worden,maar toch gebeurt het dan op een moment.
En ook een godheid zou een begin moeten hebben,althans in de logische zin alweer wat niet logisch hoeft te zijn.
U volgt het nog?

Nog even terug op het hemel en hel,maar zoals ik het zie heeft alles een hemelse en helse kant waar de een nog meer heerst over de ander.
Net zo'n beetje als met dat er voor en nadelen op alles bestaat,de beste manier hoe ik dat kan vergelijken.
Als je bijvoorbeeld een roofdier tam maakt,bestaat er nog steeds een kans dat die je op kan peuzelen hoe onwaarschijnlijk het soms ook lijkt.
Men gaat vaak af op hetgeen wat het meest vanzelf sprekend lijkt of juist totaal niet,als je bijvoorbeeld iets vreemds ziet ga je denken van wat was dat?
Waar komt het vandaan,en hoe is het ontstaan?
Je hebt als het waar het antwoord niet,maar je weet dat de antwoorden er wel zijn.
En dat is nu net de issue,met geloof dus als een van de punten.

 

Tja, misschien een verkeerd voorbeeld om dan precies zwaartekracht te nemen, de belangrijkste kracht in het heelal wat al miljoenen jaar zorgt dat de aarde eruit ziet zoals vandaag

@MaxxRaptor, sorry hoor, maar wat een wazig gelul is dit. Het is allemaal slecht geformuleerd en nogal hypothetisch opgeschreven.. Het raakt kant noch wal.

 

Nee, juist daarom.

En ik volg je ook niet MaxxRaptor.

 

Laat maar

Edit

Maar ik lees hier vaker raar gelul,waar ik niets van snap.

 

'Misschien' is niet echt een basis om ergens zeker van te zijn, last time I heard.

Daar komt ie weer: we geloven toch ook niet massaal in een theepot die in een eliptische baan om de aarde cirkelt? Die kan ook bestaan.

Het gaat er om dat we iets kunnen bewijzen, en het gaat niet om het niet kunnen uitsluiten van iets. Dat slaat werkelijk helemaal nergens op en is alleen maar een religieus defensiemechanisme om de ridiculiteit van een Goddelijke entiteit te verbloemen.

 

Van mij mag het geloof verdwijnen.

Het is niet normaal meer hoeveel ellende er is, is geweest en hoogst waarschijnlijk nog gaat komen.............allemaal door een stelletje malloten die beweren dat hun sprookjesboek de waarheid verteld.

Hun geloof is het beste, en ieder die dat niet inziet zal branden in de niet bestaande hel.

Ook willen gelovigen graag HUN normen en waarden opdringen aan niet gelovigen.

KAPPEN NOU ES.

God zoals die beschreven wordt in de bijbel, Tora, Koran of welk "heilig" sprookjesboek dan ook bestaat NIET.

God is in alles en iedereen.

Ik geloof dus wel, maar niet een sadistisch opperwezen wat ons als huisdiertjes houdt en ons lekker laat lijden.

 

Er staan hier zat berichten die qua inhoud niet heel duidelijk zijn. Maar in ieder geval snap ik wat de poster bedoeld met het bericht. Bij jou lopen de zinnen voor geen meter, en ik snap TOTAAL niet wat je bedoeld. Dat bedoel ik met raar gelul, want het lijkt alsof je maar wat theoretisch heb lopen praten.

 

Had vandaag een discussie over geloof naar aanleiding van dit filmpje: http://www.dumpert.nl/mediabase/209281/bdfe96a5/hogepriester_rokerskerk.html
Waarschijnlijk ziet iedereen dit als een grap, maar hoe kan je een duidelijke definitie geven van geloof?

maar weer eens een voorbeeld van hoe ridicuul religies kunnen zijn.