[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Je begrijp het verkeert, de kinderen leren geen atheïsme. Atheïsme leer je niet, je kan het worden. Wat de kinderen wel leren is de evolutietheorie wat al meerendeels is bewezen.

Er zijn wel over honderd verschillen religies en jij wil dat alle kinderen die allemaal gaan studeren? Dat vind ik zonde van de tijd en zinloos.

En mochten ze toch voor een geloof kiezen, laten het dan in hun privé leven houden en niet voor op school of politiek.

De evolutietheorie en de de Big Bang theorie is niet om tegen het geloof in gaan, het is bedoeld om er achter te komen hoe alles is onstaan.
Maar des te meer kennis de mens hebben van de evolutie en de Big Bang theorie zijn er een hoop mensen die zich beginnen te realiseren dat er helemaal geen God nodig is voor het ontstaan van het heelal.

Sterker nog, het ontstaan van een God is eigenlijk nog 1000X complexer dan het onstaan van een Big Bang.

 

Ja okee daar heb je gelijk in,maar ik bedoelde het niet zozeer letterlijk echt bestuderen maar aangeven dat er meerdere religies zijn.
En in die zin heb ik het verkeerd begrepen,mijn fout.:b:

 

Edit: Post aangepast.

 

Zoals altijd in wetenschap moet je het doen met wat je hebt en wat op het moment het beste werkt. Als iets beters zich aanbiedt zal dat de nieuwe standaard worden.

Remco spreekt in hypotheses. 'Als' dit of dat nou is gebeurd. Ja, dat is geen wetenschap natuurlijk. Zo kun je alles wel verwerpen. Kom met een fatsoenlijke onderbouwing, anders is het ongeloofwaardig. Hij twijfelt aan de dateringsmethoden, dus ik ben dan erg benieuwd waarom. Zo suggereert hij bijvoorbeeld dat bepaalde gelijdelijke processen niet altijd even gelijdelijk hoeven te zijn verlopen. Prima, maar welke reden hebben we om dat aan te nemen als ie dat alleen maar opwerpt als mogelijkheid, en er verder geen aanwijzingen voor heeft?

 

De wetenschap doet het inderdaad met wat ze hebben, en daaruit komen aannames voor. Je kunt op dit moment niet exact zeggen hoe oud de aarde is, hoe oud fossielen zijn en dergelijke, maar het zijn aannames met de middelen die ze nu hebben.

Is er dan een reden om die in twijfel te trekken? Niet direct, maar er zijn wel veel mogelijkheden dat ze ver onjuist zijn. En de kans is inderdaad dat ze later door middel van andere dingen weer op compleet andere cijfers komen.

Daarom kun je dus ook niet de cijfers die ze nu hebben als absolute waarheid aannemen.

 

Nee, het is niet louter gebaseerd op aannames. Je kunt namelijk uit onderzoek naar stoffen (verval) en grondonderzoek afleiden hoe vroegere atmosferische toestanden geweest zijn. Het is niet zo dat ze op louter aannames en gevoel beoordelen dat de aardse atmosfeer altijd zo is samengesteld is geweest als nu.

Wel moet je altijd met een bepaalde foutmarge rekening houden natuurlijk, maar op duizenden of miljoenen jaren zijn zulke marges vaak te verwaarlozen. Absolute waarheid is het niet, maar wel een zéér sterke indicatie, zeker als meerdere methoden ongeveer dezelfde resultaten opleveren.

 

Edit: Post verwijderd, dat was al een oud nieuws.

 

Ja, ik laat het maar gaan, want ik word gelijk gebombardeerd tot creationist/christen en dat ben ik helemaal niet. Ik probeerde gewoon even een kijkhoek te geven, maar dat kan niet met Nera in de buurt.

 

Tja, de manier waarop ze bepalen hoe oud de aarde is, is voor 95% betrouwbaar.

 

Dat is prima, ik zeg ook niet dat het niet zo is

 

Hoe kom je op dat percentage?

 

Wat een onzin zeg. Jij maakt een paar statements en ik vraag je om te verklaren hoe je er aan komt. Ik weet niet wat je horen wil, maar ik ben niet overtuigd van een paar loze beweringen.

Vraag ik me ook af.

 

Als je gelooft in een schepper die absoluut alles geschapen heeft, dan is het vrij logisch om er vanuit te gaan dat hij/zij het absolute beginpunt is. De vraag: wie heeft de schepper geschapen is juist onlogisch. Hij/zij is de absolute schepper van alles en dus a priori het beginpunt.

Wat dat betreft hebben de christenen juist een duidelijker begin en einde (wederopstanding van christus) dan wij niet-christenen. Wij hebben altijd en eeuwige materie, zonder begin of eind. Want de aarde begon wel ergens en zal ergens eindigen, maar er zal altijd materie zijn en die is er ook altijd geweest, zelfs voor de Big Bang.

 

Hoe weet jij dat zo zeker dat er altijd materie is geweest? Daar is de wetenschap het namelijk niet over eens .. ze weten het namelijk niet en dat heeft niets met geloof te maken. Je moet geen larie koek vertellen. We weten alleen wat er een paar seconden na de big bang is gebeurt ... daar voor en wat daarna gaat gebeuren (als we weer gaan imploderen of wat anders gaat gebeuren). We weten ook nog niet wat er gebeurt als je in een zwart gat terecht komt.

 

Ze weten het niet, inderdaad. Maar als je uitgaat van een evolutie, dan kan die evolutie niet zonder materie, nooit, op geen enkel moment. Een evolutie kan niet uit niets beginnen en kan ook niet met niets eindigen. Wat een zwart gat er mee te maken heeft, is onduidelijk. Het gehele heelal zal niet in een zwart gat verdwijnen, het zwarte gat is juist een onderdeel van dat heelal.

Edit: en zelfs de zwarte gaten, de meest materieloze fenomenen van het heelal (die de wetenschap kent) bezit nog enige vorm van materie, daar is de wetenschap het wel over eens. Moet ook wel, want ze zijn immers waarneembaar.

 

Tsja, maar het lullige is dat het nergens op is gebaseerd... Ik accepteer liever dat we dergelijke zaken (nog) niet weten dan dat we fabeltjes gaan bedenken om de gaten op te vullen.

Volgens mij klopt dat niet. Volgens mij bestaat de kern/centrum van zwarte gaten juist uit zulke dichte materie dat ze alle omringende materie (zelfs licht) absorbeert. Zwarte gaten bestaan dus wel uit materie (anders kan het ook niets aantrekken), maar het lijkt op een 'gat' (wat leegte impliceert) omdat het licht in de omtrek van die kern is geabsorbeerd.

 

Een zwart gat is toch de ultieme vorm van zwaartekracht? Misschien vandaar dat er in een zwart gat (bijna) geen materie is. Van alles wat er in gezogen wordt blijft zo goed als niets over (of misschien wordt het wel ergens anders naartoe geschoten ).

Of misschien is een zwart gat wel gewoon God. Hij slurpt in een bepaald gedeelte van het helal alles op waar hij op dat moment genoeg van heeft en begint op die plek later weer met een nieuw experiment.

Mja.. Ik ga maar eens naar m'n werk..

 

Lol @ Goiz sig: "De kerk wordt gezien als het huis van God.. En toch zit er een bliksemafleider op."

 

Ja, een zwart gat heeft een gigantische aantrekkingskracht/zwaartekracht. Dat komt omdat het centrum bestaat uit materiaal met gigantische dichtheid. Zo dicht dat in een speldenknop al het materiaal uit ons zonnestelsel kan zitten bijvoorbeeld. Dit is allemaal theorie hoor, maar zo wordt het volgens mij ongeveer beschreven door de kenners.

Daarom worden licht en materie daar naartoe getrokken, en daarom is er in de omgeving van het centrum geen licht; hence: 'zwart' gat.

 

De materie is welliswaar heel zwaar en geconcentreerd maar ook onvoorstelbaar klein; omdat een hele ster geimplodeerd is. Dat maakt het vrijwel materieloos, maar die materie die overblijft is zo geconcentreerd, dat het alsnog een enorme zwaartekracht uitoefend. Dat is eigenlijk hetzelfde als dat jij zegt. Ik zou zeggen dat je materie moet meten naar omvang, maar als je uitgaat van zwaarte, dan is het inderdaad niet bepaald materieloos: