[Discussie] Bestaat er buitenaards leven?

het lijkt denk eerder dat hij supersnel gaat maar hij is gewoon dicht bij de lens van de camera

 

Je ziet duidelijk dat er een vogel voor de obelisk vliegt..

 

XBW The Story heeft me weer eens geïnspireerd om hier een berichtje te plaatsen.

[yt]0uNwJthqFTo&[/yt]
Wat was dat?

En over die obama ufo

Yes, sadly, newspapers are using UFOs as some device to sell more copies, and they all are probably laughin at those who study the subject matter with a serious approach, or at those who just would like to know more: some newspapers like The Sun are casting a VERY bad light on the phenomenon: on 2008 the Sun ONLY published chinese lanterns and birds photographs, the ony UFO you could spot in their articles was in the title. Some newspapers are still serious though, let's dont forget it. This specific case: it IS a bird in my humble opinion, but it's not so blatant simply because it's out of focus: out of focus + motion blur = deformed shape. Many see a cigar, many see a plane, many see an helicopter, many don't see a wing flap, many dont see it passing between the monument and the camera. It's all ok, because what we have after all is a bunch of pixels, so one is entitled to say that he/she doesn't see it clearly: but if we extract what is really useful, then we get a very clear scenario: 1) Wings flapping: these frames were extracted from the better version of the video i've been able to find: the frames after them are just some amorphic bunch of pixels and the ones before show nothing: i don't need glasses, at least my oculist told me that not much time ago, and i see clearly wings flapping: just can't outline anything because the camera was focusing on the monument, on the crowd, on the subject of the report, which was not the birds of the area. 2) "It passes behind the monument": NOPE, it passes closer: unless the monument is made of glass, but i don't think so. 3 ) "It could be an helicopter, a plane": since it could be (BUT only IF planes and helicopters have flapping wings), let's make some calculations: Facts About the Washington Monument let's assume that the height at which the "ufo" and the monument crossed was the half (but is NOT, is more towards to top of it): let's say 45 feet, ok? What we see is approximately one third of the width of the monument, let's esyimate 15 feet then. But the monument is on focus, the object is NOT. The object is out of focus because it's way closer to the camera than the monument. Besides the object's appearance is affected by its motion blur, the monument is NOT. An object, which apparent size is 15 feet, but which appearance is elongated by the lack of focus and motion blur can be really some helicopter plane etc, (don't forget its wings flipping)? Finally, the speed: in order to calculate the speed of an object moving in a 3d environment basing the calculations on what we see on a 2d plan is just a waste of time. All you can do is to guess, don't fake calculations because what you would need is a trianglulation and what you would need in order to make a triangulation are TWO videos taken from TWO different angles: you have neither the first nor the second one, and even if you would, then the calculations would be VERY approximate so don't talk about speed: talk about apparent speed: it's WAY better. Speed is something known, apparent speed is something claimed by you. Just my two €. cents

deze post is gejat van ats (internos). Wordt hier mooi gedemonstreerd dat het een vogel is.

 

VOGEL!
wat dachten jullie eigenlijk van dit filmpje van een ufo?

 

Is een fake. Die dame is ook een actrice.

edit: http://ufocasebook.com/wtcvideo.html / http://www.rense.com/general41/scihoax.htm

 

Er moet wel leven zijn. Met dit filmpje kan je een beetje zien hoe groot wij eigenlijk zijn in het heelal. Dit zijn 100.000.000 lichtjaren. Als je nagaat dat er nog ontelbare meer zijn, is het vrij logisch dat er meer leven is...

 

Mooi filmpje.
Heb ik gelijk met die andere 3 bij mijn favo's gezet.

Hoe kan iemand of durft iemand na het zien van dit soort filmpjes nog denken dat we alleen zijn.
Dan heb ik het natuurlijk niet over de vraag of ze hier ook in hun vliegende theekopjes komen, maar gewoon dat ze bestaan. Ergens.

 

Jaaa, daar ben ik weer! Zolang er niets is bewezen...he, Dulle?

 

Jaja.
Maar de kans dat het bestaat is toch...groot? Ik bedoel, kijk hoe ^&#$ groot het universum is, en hoe klein wij zijn. Er 'moet' dan toch nog ergens anders wel leven zijn?

 

Misschien vinden jullie dit wel interessant om te kijken. Het is een interview met Gary Mckinnon; die gast die NASA gehacked heeft.
[yt]_fNsah-0vpY[/yt]
Ben zelf nog aan het kijken.

Is van november 2007.

 

is lachen! die gast zit echt te lobbyen om de filmrechten van zijn verhaal te verpatsen hahahahaah, dan zit hij in de cel, maar is hij wel millionair in de cel.....

 

Heeft ie wat aan..

Ik had zijn volledige verhaal nog niet gehoord. Dus ongeacht of het allemaal klopt wat ie zegt te hebben gevonden, ik vind het wel interessant om nu eindelijk eens het volledige verhaal te horen.

(had je dit filmpje soms al eerder gezien? Filmpje duurt 50 min., maar je weet al na 3 minuten te reageren. Of ben jij gewoon wel al bekend met hem en zijn verhaal?)

 

Dat hebben echt veel lui gedaan hoor!!!!!!! Je wilt niet weten hoe absurd het is dat de rechten op een verhaal van een moordenaar gekocht kunnen worden en die dan rijk in de cel zit te zijn hahaha... Op een gegeven moment moet hij vrijkomen, dan is hij wel lekker rijk!

Weet alleen het verhaal, interview niet gezien, maar ging er vanuit dat hij daar het zelfde vertelde over die plaatjes die hij op zijn 56k model gedownload had met een sigaarvorm in de lucht, weet ik veel, gewoon low-res UFO pics dus, die van alles kunnen zijn, maar goed. Het kan hoor, daar niet van! Zou cool zijn, maar geloven die ik hem allerminst. Wederom het is een goede manier om aandacht voor je zaak te krijgen... of dat dan is om filmrechten, of gewoon om te zorgen dat hij eerder vrijkomt...

(niet dat hij nu nog veel aandacht genereerd aangezien het verhaal al 7 jaar oud is inmiddels ofzo)

 

het antwoord op de discussie is : Ja.

Namelijk in het ISS zitten mensen, buiten de aarde.

Daarnaast zitten er vast wat bacterietjes op een van de vele mars robotjes, en wie weet of daar nog iets van in leven is gebleven, misschien is mars al besmet met leven en komen we daar ooit nog wel achter. Boeiend.

Maar wat zou het ook gaaf zijn als er intelligent leven zou zijn, en dat een groepje space malloten met lasergunz naar deze aardkloot zouden komen om iedereen te verdampen.

Wie weet, zou kunnen.

Ik denk eerlijk gezegt dat alle hoog ontwikkelde buitenaardse volken zich dichter bij het centrum van ons melkwegstelsel zouden gaan vestigen simpelweg omdat daar de afstanden tussen de sterren dan ook korter is, en omdat wij helaas in een plek aan de rand zitten, relatief dus ook heeeeeeel erg ver van dat centrum, zullen we wel lang kunnen wachten voordat er iets deze kant op komt, als dat al enig nut zou hebben om hierheen te reizen. Ik kies ook altijd de kortste weg als dat kan dus dat doen andere intelligente spacefreaks waarschijnlijk ook.

simpel toch.

En tijdreizen kan niet, want tijd is fictie, er is maar 1 moment en dat is nu. Tijd is een middel door mensen bedacht om gebeurtenissen te kunnen ordenen, en niks reeel. Was het wel reeel dan zou tijdreizen mogelijk zijn, volgens mij bewijst de theorie van Einstein dat. Helaas klopt die theorie niet helemaal. Energie daarentegen bestaat wel, en de trilling van atomen kan je registreren en in tijd indelen. Net als een rondje om de zon maken. Alles is energie en dat is constand in beweging en veranderd van vorm. Misschien wel eeuwig, of niet.

 

Dat volg ik niet helemaal, waarom zou tijd fictie zijn? Er is toch gewoon een verleden en een toekomst... Mensen hebben het enkel tijd genoemd, ze hebben het nie bedacht.

 

Misschien beter om een tijdreis topic te maken ofzo,tis maar een ideetje aangezien jullie het er wel steeds vaker over hebben.

 

Oh...! Weerleg de theorie van Einstein eens dan

Voor zover ik weet zegt de theorie van Einstein dat je voor tijdreizen de snelheid van het licht moet overschrijden, en dat is ons nog niet gelukt tot op heden (met name omdat fotonen geen massa hebben, en we massa niet tot lichtsnelheid kunnen versnellen).

Dus we hebben theorie van Einstein nog niet echt kunnen testen. Sterker; we weten helemaal niet of dat wel kan.

 

ik denk dat wat einstein bedoelde is dat als je bijvoorbeeld langs een zwart gat gaat en er net niet invalt maar wel bijna dan krijg je door die enorme zwaartekracht van het gat zo'n versnelling dat je ergens naar de andere kant van het heelel gekatapulteerd wordt, en als je dat daarvanuit terug zal kijken naar je beginpunt, kijk je terug in de tijd omdat het licht er langer over duurt je te bereiken als je sneller dan het licht zou zijn versnelt wat volgens mij moet kunnen, theoretisch. maar dan ben je niet terug in de tijd gegaan, want je kijkt toch naar iets wat op hetzelfde moment aan de gang is.

ongeveer

of je zo'n snelheid kan overleven vraag ik me af, dat kost namelijk oneindig veel energie om je atomen bij elkaar te houden. Je atomen die namelijk bestaan uit massa zulle dan waarschijnlijk willen transformeren naar een andere energie toestand, waarschijnlijk gewoon licht, dus die massaloze fotonen. Massaloos reizen is het meest efficient, logisch toch

 

Neu, hoe je tot die snelheid komt (dat zwarte gat verhaal) maakt niet zoveel uit. Het gaat erom dát je de lichtsnelheid behaalt. Als dat je lukt zou je in theorie voor het licht uitreizen en dus ook kunnen zien wat er gebeurt vóórdat bepaalde zaken op je netvlies geprojecteerd worden. Je zou dus kunnen zeggen dat je alleen in het verleden kijkt. Maar aangezien je ook daadwerkelijk fysiek verplaatst bén je ook daadwerkelijk eerder op de plaats van bestemming dan het licht (hence; tijdreizen). Dan rijst natuurlijk de vraag of je fysieke zelf niet bijvoorbeeld tegen gebouwen e.d. aan kan lopen die nog helemaal net gebouwd zijn, aangezien je dan misschien in het verleden waant, maar in werkelijkheid de tijd natuurlijk wél door is blijven lopen. Blijft een té bizar onderwerp om over na te denken met veel te veel haken, ogen en paradoxale aannames om volgens mij ooit echt te kunnen werken, buiten het feit dat het voorlopig fysiek onmogelijk is om de snelheid van het licht te behalen. Zowel mechanisch (gezien het brandstofprobleem en het massaprobleem) en het gegeven dat het meer dan een mensenleven kost om op medisch verantwoorde wijze de daadwerkelijke snelheid (ik geloof 300.000 km per seconde ofzo) te behalen

Exact. Of massa dan overgaat in fotonen zou ik niet durven beweren Volgens mij blijft een molecuul met massa altijd een molecuul met massa, in tegenstelling tot een foton.

 

UFO over Germany official - says air traffic control

Crack Luftwaffe fighter pilots were scrambled in a UFO drama over German airspace, it emerged today (Thursday).

The mystery object was tracked moving across the entire country at high speed after being spotted by Germany's air traffic controllers on January 19.

Now an official report into the UFO sighting is being compiled by the country's air traffic safety office, the DFS.

Investigators have already checked and excluded conventional aircraft, weather balloons and freak atmospheric conditions.

"We have ruled out all the conventional possibilities - it is a mystery," said DFS spokesman Axel Raab.

German air force jets were put on red alert and there were dozens of reports of the object as it flew across southern Germany including several airports which were put on emergency standby.

It eventually vanished above Grafenwoehr, an area used by American troops on training exercises.

Raab said: "When it vanished from the radar we believed that whatever it was had crashed - but there was no crash site to be seen.

"It is a complete mystery. It confused radar operators because it kept flicking on and off the screen as if some of the time it just wasn't there. Then it simply vanished completely into thin air."