[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Ik bedoel daarmee dat de Aarde rond de zon draait, en niet dat de zon rond de Aarde draait.

 

wat ik van het geloof vind?
prima, het is goed dat mensen ergens in geloven zoals god! alleen waar ik niet tegen kan is tegen religies. ze zijn in mijn ogen allemaal niet goed.
waarom? omdat mensen vrij moeten kunnen geloven ergens in zonder aan regels gebonden te zijn die hem beperken te geloven.
geloven kunnen elkaar steun brengen door elkaar samen te brengen maar daar zorgt god niet voor, dat doe jij en al helemaal geen religie.
het enigste wat je met religies krijgt is dat er ruzie tussen partijen komt die elkaar willen overtuigen hoe het echt zit terwijl er geen een precies weet wat er is gebeurt of wat nou wel waar is.
ikzelf geloof gewoon in god maar dan niet in een vorm zoals het christendom brengt of wat dan ook.
mijn tip geloof in wat je wilt maar laat je niet tegen houden door een religie

 

Ikzelf ben niet gelovig ( een religie ). Mijn ouders zijn dat wel maar hebben de keus aan mij gelaten. Zelf geloof ik gewoon in de evolutietheorie ook al beantwoord die niet alle vragen. Toch geloof ik wel dat er meer is. Dus geen hemel inclusief god etc. maar wel een plek waar je ziel naartoe gaat. Hierbij voel ik mij het prettigst en het zorgt ervoor dat het leven leuk blijft.

 

Dit is echt Don Quichot in het kwadraat. Vechten tegen zulke windmolens is vrij zinloos. Hoewel ik het met jouw punten eens ben, argumenteert hij trouwens wel beter. Hij gaat puntsgewijs in op jouw argumenten en concentreert zich op het onderwerp: waarom creationisme onderwezen moet worden naast of boven de evolutietheorie. jij reageert met tal van opmerkingen over 'zijn groep' die niet zoveel met de daadwerkelijk discussie of folder te maken hebben, zoals de implicaties van het verbod op condoomgebruik, onderdrukking en vervolging. Beetje een zwaktebod.

 

Ik geloof er NIKS van!

Nee, ben niet gelovig.

Sommige mensen gaan alleen een beetje te ver en gooien alle excuusjes op hun geloof. Kijk naar die Extremisten. Kijk naar de Christenen die homo's uit willen "roeien"... hoe kan je in godsnaam ( leuke woordspeling ) zo gek in je bol worden dat je die dingen gaat geloven?

 

ik ben dus ook niet aangesloten bij een geloof maar om te zeggen dat de wetenschap de absolute waarheid is, is natuurlijk wel net zo dom als geloven dat een religie de absolute waarheid preekt.

de wetenschap gebruikt namelijk ook niks meer dan modellen om de werkelijkheid te omschrijven en die modellen zijn altijd incompleet (of incorrect als dat wetenschappelijk bewezen is)

menselijke kennis en intelligentie heeft zo zijn grenzen

en waarom zoveel mensen wel graag in een religie of wetenschap geloven is heel simpel, want dat denk je dat je het wel weet en dat geeft geestelijke rust.

 

Leuk punt ja.
Als eerst vind ik je laatste reactie sterk, geloof is inderdaad ontstaan om je geestelijke rust te geven. In combinatie met onwetenheid leidt dit tot theoriën die 2 decennia later niet meer zo voor waarheid zijn aan te nemen.

Echter, de vraag hoeveel waarheid de wetenschap bevat is super lastig. Ik weet het antwoord zelf niet eens. In principe is de wetenschap ook theorie. De Einstein formules, de formule van Newton, het is zo lastig om te begrijpen dat dit het samenvat. a+b=c², is dat logischer dan dat Jezus over water liep?
Uiteindelijk moet ik maar accepteren dat wetenschap toch waarheid is. Misschien heeft het wel met diezelfde geestelijke rust te maken.

 

De "Foundational Falsehood of Creationism" series bestaat uit vijftien delen. Het gaat over hoe het wetenschap op ze werk gaat en waarom religie absoluut niet thuis hoort in het onderwijssysteem.

1st Foundational Falsehood of Creationism


2nd Foundational Falsehood of Creationism


3rd Foundational Falsehood of Creationism


Ik heb alvast de eerste drie series hier gepost, de rest van de serie kun je bekijken op Youtube.

 

maarja geloof hoef je ook niet in te geloven (klinkt dubbel trouwens) maar het is wel iets wat mensen kracht biedt en dat vind ik er goed aan, maar dat hoeft niet perse van god af te komen of van religie, waar jij je kracht vandaan haalt is wat telt en dan moet er geen christendom aan komen die er regels bij komt brengen om te zeggen hoe en waar je die kracht vandaan haalt!

 

Maar, als jou geloof opeens alles waar ze voor staan opgeven, komt dat dan niet zeer zwak over? Stel je voor, de Paus zegt: de bijbel, dat zijn loze verhaaltjes! het gaat om (...)..

Krijg je dan niet ongeveer hetzelfde effect toen je ouders tegen je zeiden dat sinterklaas niet echt bestond?

 

zoals ik zeg, het maakt niet uit waar je in gelooft ik vind gewoon dat er geen regels aan gebonden moeten worden, als het christendom zou vallen (zie de bijbel zijn loze verhaaltjes) dan zal het hysterisch zijn aangezien er veel mensen geloven VIA het christendom, het christendom is al gevormd dus als we het nu weg halen is de klap extreem maar we moeten niet vergeten dat dit soort vormen er wel voor hebben gezorgd dat mensen niet bang zijn om ergens in te geloven.
zelf blijf ik er bij geloof waar je in gelooft en doe het op de manier hoe jij denkt dat het hoort (of het nou via een religie is of niet)

ja dat klopt, op het begin is het kut maar na een tijdje vind je het niet zo erg en kon je eigenlijk wel begrijpen dat het niet echt was maarja dat zullen we toch nooit weten want ik denk niet dat het zo snel zou vallen ALS het wel valt, want in tijd van crisis en nood keren mensen zich toe naar het geloof.

 

Religie hoort zeker wel thuis in een goed onderwijssysteem, alleen wel in de godstdienst of maatschappijleer les bijvoorbeeld, en natuurlijk niet in een biologie of natuurkunde les zoals sommige 'extreemisten' wel zouden willen.

Iedereen moet weten wat een verschillende religies er zijn op de aardkloot en wat voor kenmerken of gebruiken die hebben, alleen al om ermee om te leren gaan, want vroeg of laat kom je toch gelovigen tegen of je bent er zelf onderdeel van, en met begrip kan een hoop ellende en misverstanden voorkomen.

Dat is gewoon nodig voor je persoonlijke ontwikkeling.

Het probleem van religie is volgens mij ook gewoon heel simpel, moet je een heilige tekst letterlijk of symbolisch zien?

ik denk het laatste, maar ja, niet iedereen is slim genoeg om symbolen te herkennen en vinden het dan makkelijker om het maar letterlijk op te nemen.

Bijvoorbeeld dat ark van Noach verhaal, je gaat toch geen olifant op een schip laden, maar als je DNA etc. van alle dieren de ruimte in neemt, ja dat kan ik nog wel snappen, dat is verder precies hetzelfde idee om het leven te beschermen van een grote ramp op aarde die vast ooit zal plaatsvinden, in de toekomst dus, niet in het verleden.

 

Daar ben ik het er niet mee eens, godstdienst hoort in een kerk en niet in het onderwijs.

Het probleem is juist andersom, de misverstanden komen juist van gelovige af. Een atheist vind het prima als iemand gelovig is zolang ze het maar persoonlijk houden, maar de gelovige dwingen anderen om meer volgelingen te krijgen. Hierdoor krijg je christelijke basisscholen en islamitische basisscholen.

Wat wel een onderdeel van onderwijs is geschiedenis en daar heeft religie wel een heel grootdeels mee te maken. Maar dan praat ik niet over de bijbels verhalen zoals Jezus is gekruisigd en weer opgestaan of de ark van Noah maar over wat de religie heeft aangericht in het verleden.

Hebben kinderen een keuze als ze in een christelijke basisschool of een islamitische basisschool zitten? Nee, niet echt. Daarom is het ook niet zo verbazend dat de mensen het letterlijk nemen.

 

(*ff mierenneuken
Het is A² + B² = C² en dat is niet van Einstein of Newton, maar de stelling van Pythagoras)

Maar ik snap de gelovigen wel.
Die geloven namelijk in een manier van leven die eigenlijk niet verandert.
en dat zal waarschijnlijk ook niet snel veranderen.
terwijl de wetenschap steeds meer ontdekt en bedenkt.
En de wetenschap is in het verleden meer dan eens de fout in gegaan.
Zo heeft de wetenschap gedacht dat het universum om het middelpunt de aarde zweeft.
Zo heeft de wetenschap gedacht dat de aarde plat was en dat je het einde kon bereiken, waar je een zekere dood opwachtte.
Zo is er bewezen dat vliegtuigen nooit door de geluidsbarrière zouden kunnen vliegen.

Het geloof staat geschreven en verandert eigenlijk niet.
Het is meer een manier van leven, waarbij je de geschriften als richtlijnen zou moeten zien, waar sommigen soms moeite mee hebben.
Begrijp me niet verkeerd, zelf ben ik niet gelovig, wel geweest, rooms-katholiek.
Daardoor ken ik veel verhalen, want dat zijn het, uit de bijbel.
en heel veel van die verhalen, waar gebeurt of niet, hebben allemaal een diepere betekenis.
en als je een voorbeeld zou nemen aan de "personages" van die verhalen leef je een "goed" leven.
Niet dat alles rooskleurig zal zijn, maar je bent aardig voor je medemens staat klaar voor anderen, vergeeft mensen hun fouten enz.

Het is alleen zo jammer dat dit vaak op de verkeerde manier geuit en opgevat wordt.
En dat op niet gelovigen wordt neergekeken, of juist wordt geprobeerd ze te bekeren.

 

onbegrip veroorzaakt angst, en angst veroorzaakt onnodig geweldadige reacties, volgens jou moeten we dus maar net als de Amerikanen onze bevolking dom houden, en vervolgens om ons heen gaan slaan als er iets onbekends op je pad komt.

En als je juist wel geloof in alle verschillende vormen behandelt, voorkomt dat juist eenzijdig religeus onderwijs.

 

A^2+B^2=C^2 is inderdaad logischer, aangezien het bewezen is bovendien kan je het simpel testen (voorwaarde is wel een rechthoekige driehoek maar wth). Bewijs van het bestaan van Jezus is er niet, het enige "bewijs" is bewezen dat het een vervalsing is (bron: religulous, niet helemaal een objectieve documentaire ), laat staan dat hij over water liep.

Ik vind het overigens wel typisch dat die vergelijking met Horus etc. in Zeitgeist en Religulous terugkomt. Als je het zo bekijkt is Jezus gewoon net als ieder ander een mythe, maar omdat dit figuur een mythe is uit het katholicisme die nogal een dominante rol hebben gespeeld in de geschiedenis van "Europa" is deze niet vergaan.

 

En daar stuit je dan ook meteen op het grote verschil. De wetenschap is in staat zich te ontwikkelen door nieuw opgeworpen theorieën en falsificatie, terwijl geloof altijd hetzelfde blijft (althans, de interpretaties zijn in de loop der jaren flink aangepast onder druk van wetenschappelijke ontwikkelingen, maar you'll get the point).

Gelovigen zijn niet te overtuigen van hun ongelijk, wetenschappers wel (mits goede wetenschappers natuurlijk).

 

Sorry dat ik het type, maar ik vind het een beetje een onzinge reactie.
Als iemand gaat dreigen of geweld ga gebruiken dan is die gewoon strafbaar bezig en dat word niet getolereerd in Nederland. Ik ben een atheist en ik behandelt iedereen op de manier zoals ik behandelt zou willen worden of je nou gelovig bent of niet.

Uhm, Amerika is één van de meest gelovige landen te wereld van wegen het christelijk onderwijs.

 

en vanwege dat christelijke onderwijs vind ik ze dom, en onderontwikkeld.

jouw 1e reactie vond ik ook onzinnig, ik vraag me ook af of je goed gelezen hebt wat ik zei, of begrijpt wat ik bedoel.

ik ben namelijk net als jij juist TEGEN onderwijs zoals cristelijk onderwijs, en omdat te voorkomen moet je juist niet 1, maar alle vormen van geloof aanbieden, daarbij hoort ook atheistisch geloof, al heb je zelf nog niet eens door dat je ook bij een groep behoord, die met weinig respect naar anderen kijkt. Wat dat betreft ben je misschien niet veel wijzer dan die Amerikaanse christenen, al hoop ik dat niet.

Desintresse in andere mensen en culturen, is namelijk ook respectloos, en is dat de manier waarop jij ook behandeld wilt worden?

Ik heb op een RK basisschool gezeten, en dat is een trieste onderwijsvorm. Op de middelbare school had ik 1 uurtje per week godsdienst les, in die lessen werden vrijwel ALLE religies behandeld, elke week iets anders, en daar heb ik veel van geleerd, en af en toe ook veel rust van gekregen door tijdens de les een oogje dicht te doen en bij te slapen.

Daar is toch niks mis mee?

Vandaar dat ik zei dat religie wel in het onderwijs thuis hoort, maar dus niet in een biologie les, maar in een godstdienstles of geef het een andere naam.

 

Ten eerste: "het atheistische geloof"?!?

En desinteresse in andere culturen is respectloos? Wat een kul. Je moet je gewoon aanpassen aan waar je naar toe gaat. Ik ga echt niet verwachten dat andere culturen rekening houden met mijn westerse maatstaven als ik bij hun op visite kom. Dat wij dat omgekeerd wel moeten doen is echt een pvda fabeltje als je het mij vraagt. Ik heb GEEN respect voor geloof. Omdat zij ergens anders over denken betekend niet dat het idee gelijkwaardig is aan bijv. wetenschap, of dat het zelf in de verste verte een goed idee is.

En de enige les waar geloof in voor moet komen is geschiedenis. Om het in een godsdienst les te gven zijn gewoon rare kattensprongen van een oude garde reli's om toch nog god tussen je oren te proppen terwijl ze weten dat ze te laat zijn omdat echte indoctrinatie alleen werkt bij de allerkleinsten.

Just my 2 cents.