[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Ik heb een playlist op youtube gevonden die alles uitlegt met behulp van FEITEN.

http://www.youtube.com/watch?v=wg1fs6vp9Ok&feature=PlayList&p=DB23537556D7AADB&index=0&playnext=1

Als je die videos niet kijkt, best, maar maak dan ook niet van die uitspraken zonder onderbouwing. Denk je dat het nattevingerwerk is als men zegt dat de aarde 4.5 miljard jaar geleden is ontstaan? Denk je dat iemand zomaar even de bigbang theorie heeft bedacht als antwoord op de vraag waar het heelal vandaan komt. De bigbang geeft trouwens geen antwoord op "jamaar wat ontplofte er dan?!1! "

Niets is trouwens 100% te bewijzen. Dat is het hele principe van wetenschappelijke theorieën. voor Theorieën als de bigbang theorie en de evolutie theorie, bijvoorbeeld, zijn zoveel bewijzen voor en zo weinig tegen, dat hij net zo weinig tegengesproken wordt als de theorie dat de aarde om de zon draait en niet andersom.

 

De aarde wordt op 4.5 miljard jaar geschat omdat het oudste materiaal ooit gevonden was zo oud was.

Kijk, ik ben niet gelovig, en ik ben het compleet met je eens over hoe de wereld is ontstaan, maar niets is 100% bewezen.

 

Waar haal je die informatie vandaan?

 

Er is een verschil tussen niemand en wat jij zelf allemaal hebt gezien en gehoord. Er is zelfs heel veel bekend onderbouwd met goede informatie. Bovenstaande filmpje is een mooie samenvatting hierover. Er staan hier genoeg bronvermeldingen gepost door users met goede bronnen welke je kunnen verlichten. Ik zou zeggen: ga die eerst lezen/kijken.

Geloven (blijf ik zeggen), is een zwaktebod. Waarom? Ik wil liever dingen weten en ik vind het zwaar ondergeschikt aan de wetenschappelijke methode.

 

Heb je wel gelezen wat ik daar heb getypt? Ik zeg nergens iets over hoe de aarde is ontstaan. Ik zeg wél dat niets 100% te bewijzen is.

 

Als je en youtube filmpje een goede bron vind, dan bestaan UFO's ook en zijn de Twin Towers door joden/de overheid neergehaald.
Echt, het lijkt wel alsof jullie maar 1 kant willen belichten. Ik ben zelf ook atheist en geloof in het darwinisme/evolutietheorie, maar met jullie valt gewoon niet te discussiëren. Zelfs als je dezelfde mening deelt .

 

Haha, ja youtube en wikipedia natuurlijk. Maar in alle serieusheid. Dit soort filmpjes zijn altijd een leuke plek om te starten en om daarna verder te zoeken naar onderwerpen die interessant zijn. Daarbij kan iets wat op youtube zijn van hoge kwaliteit zijn. Akkoord; je moet wel blijven filteren aangezien dit soort bronnen geen redactioneel overzicht hebben.

Waarom valt er met ons niet te discussieren? Iedereen is gek behalve bassie? :b:

 

Leg mij maar uit wat er mis is met de filmpjes die ik gister gepost is. :{ De basis wordt heel goed uitgelegd op basisschoolniveau. Ik heb je verder nog geen goede argumenten horen geven voor je standpunt.

 

die filmpjes zijn goed, ik vond het ook leuk om te zien en geven wel aan wat je van wetenschap kan verwachten en wat dus klopt. Vooral handig voor mensen die bepaalde gebieden helemaal niet begrijpen, dan weet wat je voor een kennis je nog mist om het totale plaatje te kunnen overzien.

Gelukkig heb ik biologie, scheikunde, natuurkunde en ook wat wiskunde gehad dus is het dan wel duidelijker hoe de wetenschap werkt. Maar ik weet dus ook wat er nog mist.

En natuurlijk zitten er vast nog kleine foutjes in, dat geven ze ook toe, niks mis mee. De bijbel staat helemaal vol met fouten beweringen (ik heb dat boek trouwens niet gelezen, want dat vind ik gewoon te gevaarlijk, het vertroebelt je beeld als je erin trapt, waarom geloven sommige mensen anders zo intensief?)

Alleen weet je dan nog niks over waarom, en hoe precies alles in elkaar zit. Wat je wel weet is waar de grens ongeveer ligt. Wat daarachter ligt blijft toch onduidelijk.

Bijvoorbeeld wat is de ziel? wat zit er achter de rand van ons universum? Wordt het aangestuurd door iets? dat blijft toch onduidelijk.

Fukin lastig.

 

De ziel bestaat volgens mij niet. Hetgeen wat wij ons zelfbewustzijn noemen is niet meer dan een "illusie" (misschien een wat extreme term hiervoor) of een "eindproduct" gecreëerd door de hersenen dat alleen maar bestaat in de hersenen zelf. Dat betekent nog niet dat het voor het individu minder echt is natuurlijk. Dit is ten minste mijn kijk op het onderwerp.

Ik heb ook een idee over wat het heelal is, maar dat is heel moeilijk te verwoorden. Ik probeer niet zweverig te doen. Ik heb een beeld in mijn hoofd en dat is niet beknopt te verwoorden in de vorm van een forumpost.

 

Mee eensch betreft de ziel. Nog nooit een bewijs gezien voor het bestaan ervan (als in een eeuwig overlevend niet materisch ding wat "ik" ben onder mijn materische ik).

 

je kan ook zeggen RNA/DNA is een virus, en het heeft ons gecreerd om in te wonen en zich zo succesvol mogelijk voort te planten (evolutie theorie) en dat dat zo ver gaat dat we zelfs de ruimte in willen om het DNA virus maar te verspreiden.

dus dat zou de zin en het doel van leven kunnen zijn.

Ik zelf ben wel benieuwd waaruit protonen/neutronen bestaan, en of er daarin misschien energie vormen zijn die een ziel zouden kunnen voortstuwen, net als radiogolven ook informate verzenden. Op zich allemaal mogelijk.

 

Het is al een tijdje bekend waaruit die dingen bestaan. Volgens mij zijn het quarks.
Verder zie ik geen reden om het bewustzijn te zoeken in de deeltjes waaruit we bestaan.

 

nee dat is niet bekend, maar dat zijn ze wel aan het onderzoeken in CERN (deeltjesversneller). Quarks zijn alleen nog theorie volgens mij, ze zijn nog nooit gemeten of gevangen, alleen bedacht.

 

Quarks weet ik ook nie zeker, wat ik wel weet is dat ze naar een "Higgs" deeltje opzoek zijn die moet verklaren waarom atomen de neiging hebben om naar elkaar toe te komen. Als die er niet blijkt te zijn moeten veel theorieën overdacht worden, want vele zijn gebaseerd op het bestaan van zo'n deeltje als ik het goed heb.

 

Dat is juist zo grappig, ik hoef geen argumenten te geven over mijn standpunt, want die is hetzelfde als jou ><. Zoals ik al 6x heb gezegd hier.

 

Ik had het over dat standpunt

 

Weet jij zeker dat de aarde toen is ontstaan, of geloof je de onderzoekers.....

 

Ik vind zo'n vraagstelling een beetje misleidend altijd (je hoort dit soort vragen vaan uit de grefo hoek komen, maar als je even nadenkt snijdt het geen hout). Er is namelijk een wereld van verschil tussen het aannemen van argumenten en conclusies van wetenschappers welke zo te werk gaan dat objectiviteit gewaarbord blijft en de conclusie altijd kan worden bijgesteld/verworpen als er nieuw bewijs aan het licht komt enerzijds. En de ongefundeerde meningen van gelovigen anderszijds.

Tuurlijk, er is altijd ruis bij het begrijpen van de werkelijkheid, zelfs als je het met eigen ogen hebt gezien omdat er altijd een mate van sunjectiviteit bij komt kijken. Maar i.i.g. is het ontstaan van de aarde op veel punten onderbouwd met goede bewijzen waarvoor je niemand hoeft te "geloven". Daarnaast: een wetenschapper zal nooit zeggen dat het feitelijk zo is, maar de hypothese niet is verworpen (zit in de systematiek van hypothesen toetsen heh ).

 

Ik "geloof" de onderzoekers ja. Ik weet hoe ze het hebben onderzocht en berekend.