[Politiek] Libertarisme

Het Libertarisme (ook wel libertarianisme genoemd) is een op vrijheid gebaseerde politieke filosofie verwant aan het liberalisme. Volgens veel libertariërs is het Libertarisme eigenlijk een radicale of consequente variant van het liberalisme.

Oorspronkelijk werd de naam gevoerd door (linkse) anarchisten, maar in de loop van de twintigste eeuw is libertarisme vooral in zwang geraakt om een kapitalistische ideologie aan te duiden. Deze kapitalistische libertariërs werden onder meer geïnspireerd door de denkbeelden van Bernard Mandeville, die van mening was dat de private ondeugden, zoals hebzucht, de bron van maatschappelijk welzijn vormden (Private vices, public benefits).

De grondslag van het Libertarisme kan worden samengevat in het non-agressieprincipe: iedereen heeft de vrijheid te doen en laten wat hij wil, zolang hij geen geweld gebruikt om iemands persoon of eigendom aan te tasten (je kunt wel geweld gebruiken als verdediging tegen iemand die deze regel overtreedt). Geweld wordt in dit verband gedefinieerd als het aantasten van de persoon of het eigendom van een ander zonder toestemming of instemming van die ander, of het dreigen hiermee.

-Wikipedia

Hierbij een beknopte samenvatting van het Libertarisme volgens Wikipedia.
Het doel van deze draad is het verspreiden van en discussiëren over de Libertarische ideologie.
Ik wil verzoeken om vooral niet alles voor zoete koek te slikken, want het het hebben van een ideologie of filosofie is nutteloos als je er niet over nadenkt.

"Essentials":
Een introductie tot het Libertarisme
Libertarisme FAQ
De filosofie van de vrijheid

"Libertarian Purity Test"

Nederlandse Libertarische sites:
Libertarian.nl
Vrijspreker.nl
Stichting MeerVrijheid

 

En nu? Waar wil je 't over hebben.

 

Ik ben het er niet mee eens!

 

het libertarisme gaat er vanuit dat door de afschaffing van regels de vrijheid van elk individu zal toenemen. Volgens mij is dat een misvatting, bij de afschaffing van teveel regels zal de vrijheid van de meerderheid afnemen en van een kleine minderheid extreem toenemen.

 

Weet niet zeker of ik je goed begrijp, Blox, maar voor libertaristen is vooral de individuele vrijheid belangrijk, dus niet zozeer een meerder- of minderheid.

 

De individuele vrijheid hangt voor hen samen met maatschappelijke regels. Zij willen zo min mogelijke maatschappelijke regels met als doel de individuele vrijheid te vergroten.

Ik denk dat het afschaffen van teveel regels uiteindelijk leidt tot sociaal-darwinisme, waarin er een kleine bovenlaag is van economisch krachtige individuen met heel veel individuele vrijheid, veel groter dan ooit mogelijk in onze huidige maatschappij. En daaronder een meerderheid die een kleinere individuele vrijheid geniet omdat er geen regels meer zijn die hen beschermen tegen deze veel machtigere bovenlaag.

 

maar als dan een grote groep geen vrijheid heeft falen ze toch?

 

Dat was mijn punt.

 

Eigenlijk een beetje zoals in Lord of the flies van William Golding.

 

was niet op jou bedoeld:

 

Vertel eens, waar ben je het dan niet mee eens?*)

Dit is wat er nu aan de hand is. De politieke elite parasiteert op de maatschappij, beperkt de vrijheid van individuen, en kunnen zelf met heel veel wegkomen.

Het gaat hier trouwens om irrationele regels, regels die niemand anders schaden. Als meest voor de hand liggende voorbeeld het drugsbeleid, dit kan helemaal weg. Regels als deze zijn er o.a. om mensen tegen zichzelf te beschermen. Maar niemand behalve ouders tegenover hun minderjarige kinderen hebben het recht dit te doen in mijn ogen. Er kunnen dan vast wel campagnes gevoerd tegen worden, maar deze irrationele regels worden ondersteund met de initiëring van geweld. Dit is immoreel.

Of iets een meer- of minderheid is doet er inderdaad niet toe, er bestaat alleen individuele vrijheid.

Correct, teveel is nooit goed. Zoals ik eerder in deze post al zei, alleen de regels die anderen niet schaden moeten afgeschaft worden. De regels die overblijven zijn daarom alleen met betrekking tot acties die die anderen schaden: Je mag niet moorden, verkrachten, stelen, fraude plegen, enzovoort. Deze wetten worden gehandhaafd door particuliere bedrijven, in tegenstelling tot de staat, een gewelddadig monopolie.

Het hele punt van Libertarisme is om dat te voorkomen. Dit is wat er nu aan de hand is. De overheid(de politieke elite) beperkt de vrijheid van hun 'burgers'.
En ik wil nu niet alu-hoedje gaan zitten doen, maar ik denk dat we niet heel erg ver verwijderd zijn van een totalitaire staat, Europa, en wereld. Onze vrijheid wordt heel subtiel meer en meer beperkt, met als laatste, al niet zo subtiel voorbeeld, het rookverbod.

Libertarisme wil eigenlijk de overheid zoveel verkleinen als praktisch. Er zijn in principe 2 richtingen binnen het Individualistische Libertarisme: Klassiek-liberalisme(minarchisme) en Anarcho-kapitalisme(Anarchisme). Ik bekijk meer de Anarchistische kant, dus wat ik hier zeg geldt niet voor alle Libertariërs.

 

Wat wil je hier nu mee bereiken? Er zal nooit enigheid komen m.b.t. het afschaffen van bepaalde regels.

 

Met cynisme zul je inderdaad niet ver komen. Zoiets zal ook niet overnacht gebeuren. Maar als maar genoeg mensen zich realiseren dat onze vrijheid onnodig beperkt wordt door de overheid, en de overheid in zijn geheel een inefficiënt gewelddadig monopolie heeft, ben ik ervan overtuigd dat er dingen veranderen. Vraag me niet hoe, want dat weet ik niet goed. Dat waar de Libertariërs zich op het moment moeten concentreren is het verspreiden van de ideologie.

 

Ik denk niet dat je zonder regels ook maar iets kunt bereiken. Het libertarisme idee lijkt me alleen werken als iedereen libertarist is omdat het anders niet werkt. Als namelijk niet genoeg mensen zich aan dat "non-agressiepact" houden, dan werkt het systeem niet. Nooit zal iedereen zich aan die regels zal houden, dus denk ik niet dat het om te zetten is. Mensen zijn nou eenmaal niet allemaal gelijk en ik denk dat sommige mensen niet eens kunnen omgaan met die "vrijheid".

Verder is belasting heffen volgens libertaristen diefstal en dus verboden, er zal dus ook geen overheid kunnen zijn, lijkt mij (zonder financiele middelen, geen overheid). Ik denk niet dat een land zonder een overheid kan functioneren. Je zult dan namelijk altijd zien dat er mensen komen die de macht grijpen.

Ook vind ik het raar dat deze beweging al 29 jaar bestaat in Nederland en dat ik er nu voor het eerst via een gameforum van hoor. Dan doe je toch eigenlijk iets fout....... (of het ligt mij )

 

Ik denk dat ze zoiets bedoelen ja. Al zie ik zoiets niet snel gebeuren.

Er zijn wel degelijk regels, en deze worden ondersteund door concurrerende particulieren in plaats van een inefficiënt overheidsmonopolie. Er zijn alleen geen irrationele regels die niemand schaden (Drugsbeleid, rookverbod, enzovoort).

Ik weet het niet, ik ben nog niet zolang betrokken bij de Libertarische beweging. Kans dat men inderdaad iets fout doet.

 

Oke, maar dan begrijp ik nog niet hoe het libertarisme zich dat voorstelt. Kijk, ik begrijp dat bijv. tussen bibliotheken concurrentie kan zijn (of dat bevordelijk is, is een tweede). Maar hoe zit het met dingen zoals defensie, enz.? Stel Nederland wordt aangevallen. Moet ik dan eerst een particuliere beschermeenheid betalen zodat ik in veiligheid ben? En wie betaalt er uberhaupt; alleen de mensen die direct worden aangevallen of iedereen in NL? Natuurlijk kun je er ook voor kiezen 1 particulier bedrijf voor defensie te laten zorgen maar dan ga je van een inefficient overheidsmonopolie naar een evt. effecient particulier monopolie.En je hebt iemand nodig die deze beslissingen neemt, iets dat zonder overheid moeilijk gaat worden.

Als ik het goed heb gelezen, dan zijn veel libertaristen tegen een democratie (beperking van de individuele vrijheid) en eigenlijk ook tegen de meeste andere staatsvormen. Zonder een staatsvorm wordt het echter onmogelijk om beslissingen te nemen voor een heel land, laat staan beslissingen waarmee niemand zijn vrijheid (deels) beperkt wordt. Bijv. het rookverbod. Wie beslist of je mag roken of niet? Libertarisme zegt dat het mag zolang de vrijheid van een ander niet beperkt wordt. Als echter 2 personen in een restaurant zitten en de 1 wil roken en de ander niet dan leidt dat tot een beperking van de vrijheid van 1 van de 2 personen. Immers, als er gerookt wordt, dan beperk je de vrijheid van diegene die rookvrij wil dineren en andersom geldt hetzelfde.


Ik denk gewoon niet dat die vrijheid voor iedereen mogelijk is. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het helemaal met het libertarisme oneens ben.

Lange post op de late avond

 

Helemaal mee eens. Daarbij komt ook nog, dat een vrije markt zonder overheidsregulering, particulere bedrijven zonder twijfel over gaan tot prijs afspraken (Die afspraken kun je niet verbieden als libertarist) en de diensten naar alle waarschijnlijkheid helemaal niet veel goedkoper of efficienter worden. Dat zie je nu al in amerika, waar ze een liberaler economisch beleid voeren dan in europa.

 

Je hebt huiswerk gedaan*) kudos.

Oorlog wordt gevoerd door overheden, niet landen.

De meeste al dan niet alle Libertariërs zijn tegen democratie omdat het niet meer is dan de onderdrukking van de minderheid door de meerderheid. Desondanks dat is democratie volgens de meeste Libertariërs een betere optie van een dictatuur. In ieder geval in de westerse wereld is democratie trouwens geen democratie meer. Zo heeft de regering tegen de polls in toch Nederland verkocht aan de Europese Unie met het accepteren van het Verraad van Lissabon. Dit als een groot voorbeeld. Behalve dit is het overgrote deel van de belangrijke beslissingen niet gemaakt door het volk, maar door de regering.

Ik wil jou, en iedereen dit filmpje aanbevelen. Gemaakt door Stefan Molyneux.

Het beleid in Amerika is minder liberaal dan veel mensen denken. Er zijn inderdaad bepaalde aspecten vrijer dan hier, bijvoorbeeld bepaalde delen van sociale zorg, maar het is nauwelijks representatief voor een vrije markt.

En over prijs-afspraken. De overheid en corporaties maken zelf prijsafspraken.
Maar ik heb hier geen antwoord op.

 

Belasting is niet de enige manier om aan geld te komen. Kijk maar naar Dubai. De overheid daar overleeft enkel op de opbrengst van gasvelden.

 

dat wil zeggen dat iedereen zo zijn eigen gangetje kan gaan en gewoon bij een groep of een eigen groep kan aansluiten?

dat lijkt me hier niet de bedoeling eigenlijk.