[Politiek] Libertarisme

In Libertarisme land kan iedereen kan zijn eigen gangetje gaan en aansluiten bij of oprichten van welke groep dan ook, zolang het de eigendomsrechten van anderen niet aantast.

 

Lord of the flies is inderdaad een voorbeeld waar deze vrijheid verkeerd uitpakt. Was ook eigenlijk een reactie op blox' reactie.


Reactie @ andere posts:

Maar zolang niet elk land een liberatistisch systeem krijgt, zal er altijd een soort overheid nodig zijn. Nachtwakersstaat (waar een deel van de libertaristen voorstander van is) lijkt mij dus een vorm die eerder om te zetten is. Wat de democratie betreft, dat is inderdaad de wil van de meerderheid (zou het moeten zijn) of zoals jij het noemt: De onderdrukking van de minderheid. Ik denk echter dat er geen politiek systeem bestaat waarin beslissingen genomen worden waarmee iedereen het eens is en dus geen individuele vrijheid wordt beperkt. Ook denk ik dat een land zonder politiek systeem moeilijk wordt. Nachtwakersstaat kan dus een oplossing bieden (voor een libertarist) maar dan blijf je wel aan een politiek systeem gebonden.

 

Waar ik om geef is dat ik vrijheid heb. Als Minarchie hierin efficiënter blijkt dan Anarchie, dan zal me dat ook geen emotionele moeite kosten.

 

Oorlogen worden gevoerd door groeperingen, die groepering kan een overheid zijn, maar net zo goed elk andere groepering die haar belangen op extreme wijze wil verdedigen. De overheid kan - tot op zekere hoogte - bescherming beiden tegen andere groeperingen, daarbij kunnen wij die overheid ook nog eens elke 4 jaar opnieuw benoemen. Zodra je die bescherming weg neemt door wetten af te breken, dan gaan er gegarandeerd andere groeperingen de macht proberen te grijpen. Je hoeft maar een vluchtige blik op de geschiedenis van de mensheid te werpen en je weet dat dit niet te vermijden is.

Goed, hier kunnen we over discusseren. Amerika is op de wereldmarkt enorm protectionistisch en in dat opzicht zijn ze, inderdaad, nauwelijks representatief voor de vrije markt zoals de liberatisten die voorstaan. Maar je ziet wel, dat waar er op nationaal gebied veel vrijheid wordt gegeven en er wordt geprivaticeerd: sociale verzekeringen, elektriciteitsvoorziening, het bankwezen, er niet efficienter of goedkoper wordt gewerkt. Integendeel, de sociale verzekeringen en elektriciteit zijn duurder geworden en het bankwezen is door een gebrek aan controle omgevallen en kan bijna niet meer bestaan zonder overheidsteun.

Nu kun je wel argumenteren dat in een vrije markt zonder overheidsteun die banken falliet zouden zijn gegaan en dat dat op lange termijn economisch gezonder is, (en dat de vrije markt zich dus wellicht op lange termijn corrigeert)maar bij een faillissement van grote banken, zou er wel een deel van de bevolking op straat komen te staan en nu blijft de schade voor de bevolking beperkt. Dit is een goed voorbeeld van de bescherming die een staat met aardig wat regeltjes en belastinggelden kan bieden. In nederland, is dat nog beter geregeld, want hier is geen enkele bank falliet gegaan en in amerika hebben ze er enkele moeten laten vallen.

Dat democratie inhoudt dat de bevolking belangrijke beslissingen neemt is een populaire gedachte sinds fortuyn en verdonk. Maar dat is helemaal niet het geval natuurlijk. Democratie houdt slechts in dat het volk om de zoveel tijd zijn regering kan kiezen (en haar daarmee ter verantwoording kan roepen). Die gekozen regering op haar beurt neemt alle beslissingen, belangrijk en onbelangrijk. Ze kan en hoeft zich nooit geheel conformeren aan het volk, want dat volk is nu eenmaal niet eenstemmig. Elke partij houdt rekening met haar achterban, maar de partij kan onmogelijk met ieder indivdu rekening houden, dat hoeft ook niet.

Ik wil ook helemaal niet dat 'het volk' belangrijke beslissingen kan nemen over van alles en nog wat. Neem dat europees referendum over de europese grondwet. Elke boerenlul mocht zijn stem uitbrengen, terwijl ik niemand ken die de grondwet ook daadwerkelijk gelezen had. Ik stem elke vier jaar, zodat de door mij gekozen vertegenwoordiger die beslissingen voor mij kan nemen en zich kan verdiepen in de materie. Ik wil die beslissing helemaal zelf niet nemen, omdat ik me realliseer dat ik voor veel zaken te weinig kennis heb om een weloverwogen beslissing te nemen. Ik zou me erin kunnen verdiepen, maar waarom? Beslissingen worden genomen door regeringen, die wij op onze beurt na een periode van 4 jaar, als de resultaten van die beslissingen duidelijker zijn, verantwoordelijk kunnen houden door ze opnieuw of iemand anders te kiezen. Lijkt me niet zo'n verkeerd systeem.

Niet echt een goed voorbeeld. Dubai is klein en beschikt over enorme gasvelden. Er zijn maar weinig landen met die ratio van rijkdom aan grondstof en oppervlakte.

 

We kunnen steeds een andere partij kiezen uit een select groepje, maar dit heeft geen zin. Het systeem veranderd niet of nauwelijks.

Er zijn nog steeds non-agressie wetten. Het wegnemen van wetten zal nooit een probleem worden.

Het bankwezen is volgens Libertaristen juist omgevallen door teveel regulering. De overheid probeert het probleem op te lossen op dezelfde manier waarop het in de eerste plaats een probleem is geworden. En zoals Albert Einstein al eens heeft gezegd: Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt.

Nu nog blijft de schade beperkt, op de korte termijn. Over een of twee jaar zullen we zien of de overheid echt heeft geholpen. En dan nog, de overheid zou het probleem dat ze zelf veroorzaakt heeft oplossen.

Er hebben banken gefuseerd moeten worden hier in Nederland.

Als voorbeeld het referendum over de Europese grondwet. De meerderheid heeft tegengestemd, en toch is de regering haar eigen gangetje gegaan en heeft het voorstel aangenomen.
Een van de criteria om iets een democratisch proces te noemen:
Stemrecht. Elke deelnemer moet de gelegenheid hebben een stem over het voorstel te kunnen uitbrengen. Een overeengekomen meerderheid van de stemmen bepaalt of het voorstel al dan niet aangenomen wordt.

 

Net als het communisme werkt het libertarisme niet, omdat er altijd een aantal individu'en zijn die een ander individu wilt volgen.

 

Omdat wij Nederlanders zijn kunnen we het beste even ons democratisch systeem als maatstaf nemen, en dan zie je dat het met dat 'selecte' groepje reuze meevalt. Bij ons zijn er vrij grote veranderingen in wat je kunt kiezen. De laatste tijd zijn er bij elke verkiezingen nieuwe partijen en in nederland is het is makkelijk zeer makkelijk om de een politieke positie te verkrijgen met een beetje achterban.

Bescherming en handhaving van de non-agressie wetten vraagt een zekere financieele draagkracht. Hoe wil je een politieaparaat/leger/rechtsysteem/gevangenissen bekostigen zonder belastinggelden? (bij een land met normale grondstoffen verhouding, dus niet dubai) Nu kun je die bescherming wel particulier uitbesteden, maar dan heb je grote kans dat die particulaire beschermingsinstantie uiteindelijk haar macht misbruikt.

Dit is grote onzin. Vrijwel iedere econoom stelt dat de krisis voor een groot deel veroorzaakt is door een gebrek aan regulering waardoor er overantwoorde risico's genomen zijn. Zodra je de banken vrij laat functioneren dan zie je dat ze hun maatschappelijke taken verwaarlozen en zich puur richten op zelfverrijking. Logisch, want dat is een gevolg van de vrije markt. Helaas is er van een concurrerende werking wat die verijking enigsins zou kunnen tegengaan nauwelijks sprake, want er worden gewoon afspraken onderling gemaakt. Als je stelt dat de krisis juist door teveel regulering of overheidsbemoeienis is veroorzaakt, zul je toch echt met argumenten moet komen. 'volgens de libertaristen...........' is niet genoeg.

De overheid heeft dat probleem niet veroorzaakt, maar de banken en hun risicovolle gedrag op de vrije markt.

Over welke banken heb je het? En dan nog, fusering is een effect van de vrije markt, niet van overheidsregulering. Er is belastinggeld in een aantal banken gepompt om ze overeind te houden, en om de spaarcentjes van de gewone burger te beschermen. Dit had niet gekund met jouw ideologie.

Zoals ik al schreef. Ik vond dat referendum sowieso onzinnig. Bijna niemand heeft werkelijk die hele grondwet gelezen en toch gaan we met zijn allen: ja of nee stemmen. Dat is toch compleet idioot? Ik heb dan ook niet gestemd bij dat referendum en ik ben blij dat de democratisch gekozen regering uiteindelijk toch zelf de beslissing heeft genomen. Al ben ik met je eens dat het gek is dat ze eerst een referendum houden en dan de uitslag naast zich neerleggen.

 

Daar is ook niets op tegen. Het is prima dat je een leider voor jezelf kiest, zolang je dit maar niet opdringt aan anderen. Ook zie ik je hier een lijn tussen Communisme en Libertarisme trekken, terwijl ze vrijwel exact het tegengestelde zijn. Of was dat niet je intentie?

Zie het als een verzekering. Je betaald een premie, en als iemand geweld initieert tegen jou, dan beschermen zij je.

Het is onwaarschijnlijk dat een particuliere instantie geweld initieert, want hij zou niet alleen een doelwit worden van vergelding, maar zou het 'slachtoffer' worden van zakelijk ostracisme. Eerlijke en productieve individuen zouden zich distantiëren van de beschermingsinstantie, uit vrees dat het individu onderworpen zou kunnen worden aan het agressieve geweld van deze instantie.

Het zijn keynesiaanse economen die dit stellen. o.a. Verdedigers van de Oostenrijkse school zullen dit tegenspreken. Maar zoals ik al eerder zei: we zullen zien. Waarom overheidsinterventie averechts werkt.

Ik heb niet bijzonder veel verstand van de economie, dus ik verwijs je door naar dit artikel.

ING - Postbank. Zonder recessie had dit überhaupt niet gehoeven.

Eigenlijk moeten we praten over het verdrag van Lissabon. Je hoeft ook niet precies te weten wat erin staat om te weten dat het de invloed van Brussel vergroot, en daarmee effectief de soevereiniteit van Nederland, en alle andere Europese lidstaten verkoopt.


Zijn hier trouwens geen andere Libertariërs?

 

Ik denk niet dat het libertarisme een erg verspreide ideologie hier is. Eerder dat je hier evt. liberalen zult aantreffen.

En ING-Postbank? Bedoel je daarmee dat de Postbank is opgegaan in de ING? Naar mijn weten is Postbank al een hele lange tijd een onderdeel van de ING (sinds 1987) en liggen de plannen tot het opgaan van de Postbank in ING er ook al een tijdje.

Verder is volgende artikel wel interessant (ik weet, het is een oud eindexamen) Gaat over ons kiesstelsel.

http://www.havovwo.nl/vwo/vne/bestanden/vne07iit1.pdf

 

Dat was mijn intentie. Ik ben een Liberaal in hart en nieren en ik geloof in een kleine overheid.

Het communisme of eigenlijk beter het Marxisme (grote controlerende overheid) en het Libertarisme (geen overheid) zijn beide mooi op papier, maar door de mens zullen deze nooit kunnen bestaan.

Een van de redenen is dat niet alle mensen marxisten of libertaisten zijn... dus hebben beide uitersten geen schijn van kans en moet er compromissen gesloten worden.

sinds 1987 is de postbank al onderdeel van de ing

De geschiedenis van de Postbank

De Postbank is een begrip in Nederland. En straks doen we het zonder. Klik door voor een stukje geschiedenis:

Elektronisch
In 1881 richt de overheid de Rijkspostspaarbank op, de verre voorloper van de Postbank. Hiermee hoopt ze het sparen onder de bevolking te stimuleren. Al in 1918 wordt elektronisch betalen mogelijk. De Rijkspostspaarbank komt samen met de Postcheque- en Girodienst onder de vleugels terecht van het staatsbedrijf PTT.

Betalingsverkeer
Het girale betalingsverkeer neemt in de jaren zestig een enorme vlucht. Door de economische voorspoed en de opmars van commerciële banken komt ook het openen van betaalrekeningen door particulieren in zwang. Met zo'n andere rekening kunnen ze rente ontvangen en daarom stappen veel mensen over.

Girobetaalkaart
De Postgiro, de oude naam van de Postbank, komt in 1969 met de girobetaalkaart. Het is het eerste gegarandeerde betaalmiddel in Nederland en is de voorloper van de nu niet meer weg te denken pinpas. Vanaf 1970 kunnen klanten met de betaalkaar ook in het buitenland betalen.


Met NMB naar ING
In 1986 ontstaat de Postbank en wordt de instelling geprivatiseerd. Drie jaar later gaat de bank samen met de NMB Bank. Weer een jaar later volgt een fusie met de verzekeraar Nationale-Nederlanden en wordt het concern omgedoopt tot ING (Internationale Nederlanden Group). De Postbank blijft als merk bestaan, maar ook daar komt nu dus een einde aan. De bank is momenteel met bijna acht miljoen rekeninghouders een begrip in Nederland en verzorgt meer dan de helft van alle betalingen.

 

Jullie laten me toch wel twijfelen over het Libertarisme. *) Kudos.

En over ING - Postbank. Postbank en ING gaan samen verder als 1 bank.

 

waren ze al, maar ze laten een merk vallen (postbank) hadden ze al in 1991 besloten alleen is het nu pas zichtbaar voor het publiek

 

Ah, dan weet ik ook dat ook weer.

Wat voor Liberaal ben je? Sommige vormen van Liberalisme vallen ook onder Libertarisme. De essentie van het Libertarisme is het Non-agressie principe. Zowel als anarchist al minarchist kun je Libertarier zijn.

 

Ik denk dat het minder uit maakt hoe je jezelf noemt maar om de ideeën gaat die je hebt. Zo is bijvoorbeeld ook niet iedere ideologie per definitie fout. Ik denk dus dat het ondergeschikt is hoe je iets noemt maar dat het erom gaat waar jij voor staat. Het is sowieso al moeilijk stromingen in "hokjes"te verdelen. Kijk alleen al naar Amerika waar je de Republikeinen en Democraten hebt maar binnen die twee partijen wel enorme verschillen qua ideeën hebt.

 

Komt gewoon omdat de Amerikaanse regering grote bonussen heeft beloofd aan banken die risico hypotheken verleende. Speerpunt van Bush de laatste jaren was dat elke Amerikaan een eigen huis kreeg. Daar is het fout gegaan, oftewel je kunt wel zeker de regering hier de schuld geven. Je zegt dat banken aan zelfverrijking doen, maar vraag aan elke logische nadenkend mens op de vraag 'zou je een hypotheek geven aan een vrijgezel man, 49 jaar, monteur en geen vast contract', en dan is het antwoord nee. Pas een interview gezien met Dirk Scheringa, en hij zei precies hetzelfde. Een bank schiet er echt helemaal niks mee op als ze zoveel mogelijk hypotheken uitgeven. Het was de impuls van Bush die het ze wel liet doen.

 

Verkeerde conclusie, Bush kon geen enkele bank verplichten om te doen wat hij wou,het was gewoon winstbejag op grote schaal...

Die banken rekenden erop dat indien niet aan de hypotheekvoorwaarden werden voldaan zij het aan hun toekomende eigendom via beslag met dikke winst konden verkopen...

Het enige waarop zij niet gerekend hebben was het sneeuwbaleffect waardoor de huizenmarkt qua prijs instortte gezien het overaanbod dat er dan op de markt kwam....
In europa is het probleem dat vele banken zich hierdoor lieten meeslepen ,die rijk betaalde CEO's en hun grote risico's die ze namen om nog méér winst in de toekomst te kunnen binnenrijven,en uiteraard hun dikbetaalde bonussen te kunnen verrechtvaardigen liggen aan die hele economische crisis die er momenteel heerst....

De grote jongens hebben hoog spel gespeeld, en de kleine mannetjes zoals U en ik mogen daarvoor opdraaien...

 

Daar heb je gelijk in. Echter leiden ideeën naar ideologieën die je kunt verdedigen of aanvallen.

 

Zodra de beschermingsinstatie geweld initieert kan zij doelwit worden van vergelding, maar alleen andere beschermingsinstaties hebben dezelfde middelen (wapens, getrainde mensen) en kunnen voor enige gevaar zorgen, en daar kunnen gemakkelijk afspraken mee worden gemaakt om macht en geld te verdelen. Zakelijk octracisme is geen punt als je met geweld geld van mensen afhandig kan maken, lijkt mij. Mijn punt: is de beveiliging in handen van de staat, dan kan er nog enige democratische invloed worden uitgeoefend, is de beveiling in handen van particulaire bedrijven dan is er geen enkele garantie dat zij precies doen wat wij als meerderheid willen: beveiligen.

Ik woon in china, en youtube is hier helaas geblokkeerd/gecensureerd. (Nog maar sinds deze week, waarschijnlijk vanwege een belastend filmpje over de mishandeling van tibetaanse monniken)

Interessant artikel. Ik ben ook geen econoom, maar er zijn meerdere economische modellen en blijkbaar is het keynesiaanse model of varianten daarvan onder economen populairder. Je kan je afvragen waarom die varianten populairder zijn en dat komt het artikel met deze verklaring:

'Staatsmonopolie op onderwijs
De overheid monopoliseert het onderwijs al meer dan honderd jaar. Het salaris van nagenoeg alle onderwijzers, leraren en professoren wordt betaald door de overheid. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Hiermee heeft de overheid de loyaliteit gekocht van alle docenten, zonder dat zij of anderen daarvan bewust zijn. Het geloof dat een grote overheid die veel belasting heft en veel geld uitgeeft, goed voor ons is, wordt met de paplepel ingegoten. De meeste mensen zijn plooibaar tot hun 25ste, daarna staan zij nauwelijks nog open voor nieuwe ideeën. Juist in deze plooibare periode worden mensen door de overheid gevormd. Tot hun 18de door middel van de ‘leer’plicht. In de periode daarna hoeven mensen die hoger onderwijs gaan volgen hiervoor niet te betalen, maar krijgen zij geld toe. Niet alleen de docenten, maar ook de studenten worden zo beïnvloed om de overheid te gaan zien als een grote broer die goed voor hen zorgt.'

Alsjeblieft zeg. Natuurlijk heeft de overheid een monopolie op het onderwijs, want wat zou het alternatief zijn? Onderwijs in handen van particuliere commerciele instanties. Hoe zien ze dat voor zich? Mac Donalds die onderwijst over de voedingswaarde van hamburgers? voordelen en nadelen van de bezinemotor t.o.v alternatieve technologien door Shell?

De overheid heeft geen winstoogmerk, is goed controleerbaar (ik heb het even over nederland, natuurlijk) en je kan veel slechts zeggen over Nederlande politici, maar als je rijk wilt worden moet je niet in de politiek gaan. Balkenende verdiend niks vergeleken met CEO's van bedrijven. De staat wordt niet rijk door het onderwijs, het kost alleen maar geld.

Bovendien is het helemaal niet zo dat alternatieve theorien van vrije markt economen niet worden onderwezen of geen academische erkenning krijgen (Milton friedman is notabene een nobelprijswinaar, hoeveel academische erkenning wil je krijgen)

Misschien zijn er wel andere redenen waarom meer economen voor een bepaald model kiezen dan deze absurde complot theorie, zou zomaar kunnen.

Volgens mij valt dat wel mee, met die afdracht aan soevereinitiet. Leuk boekje over dat onderwerp is: why europe will run the 21st century van Mark Leonard.

 

Mee eens. Bush had helemaal niets te zeggen over die banken. Hij wilde, inderdaad, graag dat elke amerikaan een huis kreeg, en heeft zich daar voor uitgesproken maar als bankier en ondernemer in de vrije markt is het jouw taak om te kijken of dat financieel haalbaar is voor je bedrijf. De bankiers hebben daar niet naar gekeken, en die bonussen hebben ze zichzelf op aandeelhoudersvergaderingen toegekend, daar had bush niks mee te maken.

 

Dat heb je nou met overheden.

Er bestaan al private scholen.

Op de korte termijn wel ja.

Bij economielessen op de middelbare school werd de werking van de economie altijd bekeken vanuit keynesiaans oogpunt. Nooit uit Oostenrijks oogpunt.

Waarom is deze complottheorie absurd? Ik zie geen reden waarom de overheid dit niet zou doen. Voor de overheid zijn wij immers nummers die belasting betalen. Ze moeten het niet hebben dat mensen zich hiertegen gaan verzetten.

De macht van de EUSSR is aan het groeien. Met het verdrag krijgt het een stuk meer macht erbij.