[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Dit is een topic om te discussieren over de democratie in Nederland, en dan met name over de laatste ontwikkelingen in de Tweede Kamer en beleidsplannen van het Kabinet.

De laatste tijd is het kabinet en de Tweede Kamer extra in het nieuws door de crisis en hoe deze aan te pakken, bijvoorbeeld dat de bonussen aangepakt moeten worden en hoe de hele crisis aangepakt moet worden door de regering.

Daar wilde ik de eerste discussie over gaan starten, eigenlijk meer over hoe deze besluitvorming is gegaan:
Het kabinet (ministers) en de fractievoorzitters zijn om de tafel gaan zitten en hebben een plan gesmeed om de crisis aan te kunnen pakken.
Vervolgens hebben ze sociale partners ernaar laten kijken en het goed laten keuren.
Pas daarna zijn ze naar de Tweede kamer gegaan en hebben daar een 'schijndebat' gevoerd met de oppositie.

Waarom een schijndebat? Omdat de fractievoorzitters uit de coalitie, samen met de regering al heeft besloten dat dit plan het plan is. De coalitie heeft een meerderheid in de kamer, dus er hoeft niet meer gestemd te worden.
Het wordt nog aan de kamer voorgelegd om de oppositie hun mening erover te laten geven, maar eigenlijk is dit meer een formaliteit, omdat ze geen meerderheid hebben en dus geen macht.
Daarom is Wilders boos weggelopen en zijn de andere oppositiepartijen zo boos.

Hoe had het dan wel moeten gaan volgens de geest van de democratie:
Het kabinet bedenkt een plan, leidt dat vervolgens voor aan de Tweede Kamer (waarbij alle partijen zonder voorkennis en zonder instructies van het kabinet zitten, dus ook de coalitiepartijen) die vervolgens gaan stemmen over of het plan goed of slecht is en of er dingen veranderd moeten worden.

Wat is jullie mening hierover? Mag het kabinet dit zomaar doen? Moet de oppositie zich niet zo aanstellen? maakt Wilders een goed punt?
ik hoop vooral een discussie te krijgen over het eerste dikgedrukte punt, maar de andere kunnen natuurlijk ook.

 

de economie gaat falen en de banken gaan een tijdje dicht ik zou eten inslaan voor 2 maanden als ik jou was

 

Reageer serieus of reageer niet.
Ik post hier een serieuze discussie, dus ik verwacht ook serieuze antwoorden die ook te maken hebben met het onderwerp.

 

dan niet

 

Ik heb niet al te veel verstand van economische onderwerpen, dus ik weet niet precies wat goed en fout is aan het akkoord. Maar een dergelijk groot plan hoort gewoon voorgelegd te worden aan de kamer en dan moet er pas beslist worden of het kan. Dit is niet zomaar een flauw wetje wat doorgevoerd moet worden. Het is essentieel voor de financiële zekerheid van de Nederlander. Een uitvoerig overleg was beter geweest in het debat. Maar goed, uiteindelijk zal niet iedereen honderd procent tevreden zijn.

Wilders heeft er overigens niet goed aan gedaan om weg te lopen. Het is allemaal show van hem, maar een geeft geen goed beeld van een politicus die wegloopt van een discussie. Hij hoort er dan extra tegen in te gaan. Politiek is een groot spel en Wilders toont zich zeker niet van zijn beste kant.

 

Ik vind dat hij groot gelijk heeft. Ik zou zelf kots misselijk worden al zou ik dat debat aan moeten gaan met dit kabinet..

Ik zeg kabinet, jullie zijn de zwakste schakel.. Tot ziens!

 

Ja bij mijn weten heeft de coalitie gewoon het recht dit te doen. Zij bezitten de meerderheid in de kamer en hebben theoretisch gezien de gehele oppositie niet nodig. Men heeft in feite het regeer akoord herschreven. Hierin heeft de oppositie zoiezo geen rol. De sociale partners ontkom je nou eenmaal niet aan in ons stelsel.

Ik vind in deze de oppositie (zowel links en rechts) ronduit irritant. Het schreeuwt onzinnige en voornamelijk onhaalbare oplossingen. En zouden er onderling net zo min uit komen. De oppositie heeft nou eenmaal de taak de zeiken. Of ze gelijk hebben of niet is een 2e.

We leven nou eenmaal in een concensusdemocratie. Waarbij een compromis zeg maar altijd het eind resultaat is.

Of het een verstandige opmerking is geweest van van Geel is een andere questie. Hijs vrij helder geweest, veel meer valt er binnen deze coalitie ook niet uit te halen.

Had ie het niet zo cru gedaan had de coalitie vermoedelijk toch ook de meeste oplossingen van de oppositie naast zich neer gelegd en dan had de oppositie net zo hard geschreeuwd.

Ik heb het debat grotendeels gevolgd en ben van mening dat de oppositie wel degelijk gehoord is. Maar de oppositie zelf komt er onderling al niet uit. En iedereen roept wat anders. Het heeft 0 zin dat allemaal nog is in overweging te nemen als je weet dat er binnen de coalitie van drie zoiezo altijd wel 1 partij is met mitsen en maren.


De actie van Wilders ga ik verder niet te veel woorden vuil aan maken : hij is een klein kind met een te grote mond. Zijn actie getuigt van niks meer dan dat ie heel hard kan schreeuwen. Maar zoals gewoonlijk niet met een functionele haalbare oplossing komt of kan komen.

kleine edit : al hadden ze dit debat niet gehad, had de oppositie net zo hard geschreeuwd. En was het debat er vermoedelijk als nog gekomen op aanvraag van de oppositie, met dezelfde uitkomst en ook dan was het niet goed geweest. In zovere is het nooit goed

 

Hoelang hebben ze er nou over gedaan om dat plan te maken. 3 weken ofzo? Dat is in mijn ogen het probleem in Nederland. Altijd dat heerlijke overleg waar niemand het eens word en dan weer veel te laat actie ondernemen. Ik heb het wel een beetje gevolgd maar niet heel erg.
Ik kreeg laatst iets mee dat ze het in september of iets dergelijks er nog eens over zouden hebben of dan pas iets zouden doen. Ik weet nog dat ik me daar ook erg boos over maakte omdat ze alles zo lekker lang uit kunnen stellen.
In mijn ogen gaat de democratie in Nederland veel te langzaam.

Net zoals al die politieke partijen die van alles beloven en dan gezellig een coalitie gaan vormen en al hun standpunten en ideeën schrappen of flink aanpassen om in het kabinet te komen.
Niet dat ik hier een oplossing voor zou weten die goed zou kunnen werken maar het is wel iets waar ik me aan kan ergeren.

 

Ik denk dat als de coalitiepartijen volledig los zouden staan van het kabinet, dat het veel eerlijker zou zijn. Dan wordt er ook duaal gestemd, wat betekent dat parlementariërs volgens hun eigen mening stemmen en niet volgens de mening van hun partij.

Maar waar je ook gelijk in hebt (en Maluku-ak ook) is dat het allemaal wel erg lang duurt dan. Dat is tevens een probleem van democratie, dat het nauwelijks mogelijk is om snelle beslissingen te nemen, of je moet de de controlerende organen al passeren zoals de regering nu heeft gedaan.

 

Ik denk dat het geen ruk uit zou maken eerlijk gezegd. Hooguit veel meer problemen.

Persoonlijk ben ik van mening dat de democratie zoals wij die kennen al vrij bijzonder is.

Iedereen kan wel schreeuwen, maar met 120 (bijv) meningen kom je er ook niet uit. Er zal in een samenleving nou eenmaal overlegd moeten worden , en er zullen dus ook compromissen gesloten moeten worden wil je vooruit komen.

Je kan stellen dat de democratie te langzaam is , maar liever langzaam dan helemaal niet vooruit komen. Ook prefeer ik ons stelsel boven dat van een stelsel zoals we dat bijvoorbeeld zien in amerika.

Waar om de zoveel jaar alle wetten van partij x worden terug gedraaid door partij y. Nee dat levert progressie op

 

het valt toch wel mee hoe bijzonder onze democratie is?
Heel veel Europese landen lijken op ons.

Maar in hoeverre valt er nu nog te spreken over controleren van onze regering?
Als de coalitie altijd onder een hoedje speelt met de regering, dan kunnen ze bij wijze van spreken alles erdoor krijgen.

 

Het maakt niet uit wat je vind, je mag en kan nooit uit de tweede kamer lopen, zeker niet als oppositie. Echt, weg met die vent!

 

Ons poldermodel is redelijk uniek

Onze regering word trouwens oa gecontroleerd door de staten generaal/1ste kamer.

 

Eerste Kamer is ook deel van de Staten-Generaal

Zoals je zegt is controle door de volksvertegenwoordiging kenmerkend voor ons politieke systeem, daarom vind ik dat je niet een schijndebat moet gaan houden en gewoon eerlijk de Tweede Kamer moet laten stemmen.

Overigens vind ik de aanpak van de crisis redelijk 'zuinig'.. volgensmij zijn voor het aanpakken van een crisis grote investeringen en belastingverlagingen nodig zodat de bestedingen omhooggaan(althans bij Economie geleerd ). Dat de overheid dan een begrotingstekort heeft moeten ze maar even vergeten, gewoon lef tonen en veel investeren.

 

dat weet ik.

Maar vertel mij is waarom de coalitie de tweede kamer moet laten stemmen bij wat een feite een coalitie accoord is ?. Of wat het onvermijdelijke effect is: dat het er toch wel doorkomt (de coalitie stemt toch wel voor) en dat blijkt dat de oppositie het unaniem eens is dat ze het er niet mee eens zijn, maar net zo min met een oplossing kunnen komen omdat ze onderling het net zo oneens zijn.

En wat als het er niet doorkomt. Het risico is groot dat je het kabinent opblaast . of nog is 3 weken kwijt bent. Geen van beide zijn gewenst. Dat eerste al helemaal niet, want met de huidige peilingen gaan we er niet in 1 keer uit zijn, en dan heb je lange periode een land dat niet adequaat bestuurd wordt. Ronduit ongewenst

 

Ik zou zeggen: Weg met die geldkraan voor goede doelen!

Nederland draagt het meest af aan goede doelen.. Echt wtf, we hebben zelf ook nog zat problemen in dit land. Ook bij ons lopen zat daklozen rond?

Al het geld dat gaat naar goede doelen beland meestal in de zak van zo'n corrupt land..Iets van 20% komt daadwerkelijk aan en 80% verdamt

 

Er is geen 1 enkele oplossing. Wat jullie leren op school is het Keynesiaanse model, maar dit model is niet de enige gehele oplossing op een crisis. Het was vooral populair in de 60s en 70s. Als het goed is staat er ook niet in je boek dat die de oplossing is, maar een model. Eigenlijk weet niemand de echte oplossing.

 

Hehe want als je dat wist dan was je nu rijk geweest!

 

Waar slaat dat op?

 

In de 1e/2e kamer/etc zitten geen volksvertegenwoordigers maar politici.
Nee dat is niet hetzelfde meer tegenwoordig.