[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 2]

Of ze zijn juist slim dat ze het geloven, mocht er wat zijn na dit leven zitten ze gebeiteld

 

Klopt, maar bij voetbalclubs vechten mensen ook voor hun club.
Maar waar vechten ze nou echt voor? dat is de vraag.

 

Klopt, maar het maakt het individu wel sterker. Dat is ongetwijfeld de evolutionaire basis voor dit principe.

Klopt helemaal, maar geloof is wel, net als het aanhangen van een voetbalclub, een katalysator voor eenheidsgevoel en het gevaarlijkste is nog dat mensen die geloven dogmatisch en kritiekloos zijn en vaak moeite hebben met ideeën van buitenaf omdat ze hun visie zo standvastig als waarheid aannemen (dat wordt uiteraard weer extremer uitgedragen in groepsverband). Daar bovenop heb je nog het probleem dat veel religies uitgaan van leiders (priesters, imams) die als afgevaardigden van hun God dienen en dus enorm veel macht hebben. Dan heb ik het probleem van de multi-interpretabele schriften en het daaruit mogelijk voortvloeiende radicalisme nog niet eens genoemd.

 

Bedankt.

 

Hoe kan het dat "een levensvisie van een ander laat opdringen tot je eigen" nou een teken zijn van intelligentie? Het maakt niet uit wat je gelooft want geen mens kan weten of er meer is. Het gaat er juist om waarom je in iets gelooft.

 

He, lekker kortzichtig dit .
Er zitten zulke mooie verhalen, ook zonder dubbele betekenis, en de Bijbel is een van de eerste schriften die de mens wat normen en waarden probeert toe te dichten.
Ik ben zelf niet gelovig, maar de Bijbel is gewoon een mooi boek (vooral het Nieuwe Testament dan) waar een lezer echt wel wijzer van kan worden.
Het zijn juist de ongelofelijk vergezochte interpretaties van allerhande fundementalisten die geschriften als de Bijbel en in ergere mate de Koran in een kwaad daglicht zetten.

 

Hier doen de meeste het voor:

De Liefde:

Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schelle cimbaal. Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen – had ik de liefde niet, ik zou niets zijn. Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs en kon ik daar trots op zijn – had ik de liefde niet, het zou mij niet baten. De liefde is geduldig en vol goedheid. De liefde kent geen afgunst, geen ijdel vertoon en geen zelfgenoegzaamheid. Ze is niet grof en niet zelfzuchtig, ze laat zich niet boos maken en rekent het kwaad niet aan, ze verheugt zich niet over het onrecht maar vindt vreugde in de waarheid. Alles verdraagt ze, alles gelooft ze, alles hoopt ze, in alles volhardt ze.
De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan – want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen. Toen ik nog een kind was sprak ik als een kind, dacht ik als een kind, redeneerde ik als een kind. Nu ik volwassen ben heb ik al het kinderlijke achter me gelaten. Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.

Bron: 1 Korinthiers 13 (NIEUWE TESTAMENT!!!)

 

Dan is elke ideologie een potentieel gevaar. Vergeet niet dat volgens historici uit de idealen van de romantiek het nationaal socialisme is voortgekomen. Zolang religies (of welke ideologie dan ook) niet 'het schenden van rechten' (zoals fysiek of materieel leed veroorzaken) propageert/ten gevolg heeft, zouden deze getolereerd moeten worden.

Oorlogen gaan over macht, geld en territorium, maar zelden over religie.

 

Voor de verandering: Oorlogen hebben bijna altijd een religieuze oorzaak of invloed. Waarom denk je dat veel moslims onze aanwezigheid als christenen in Irak en Afghanistan zo haten? Ze haten ons uberhaupt al vanwege de middeleeuwen.

Heel veel oorlogen en veldslagen zijn uitgevochten met een religieuze insteek erin. De Tweede Wereldoorlog was misschien wel het meest recente voorbeeld. Kruistochten en noem ze maar. Je kunt bijna eindeloos doorgaan en je vind oorlog en religie wel samen.

 

Als moslims de aanwezigheid van christenen in Irak en Afghanistan haten, wil dat niet zeggen dat er een religieuze grondslag is voor die oorlog. De invasies van Afghanistan en Irak zijn (volgens de officiële lezing) gestart wegens Bin Laden respectievelijk Sadam Hussein. Feit is dat de regering na de invasies in handen is gekomen van VS-gezinde leiders en dat de VS er zakelijk goeie deals aan over hebben gehouden. Macht en geld. Bovendien zijn deze oorlogen door de VS aangevangen, zijn het dan christelijk gefundeerde aanvallen tegen de islam?

De kruistochten worden overschat, die zijn in de islamitische geschiedenis niet van erg veel betekenis geweest. Pas recenter, toen Europa machtiger werd (kolonisatie van islamitische landen), is die periode aangehaald in anti-westerse retoriek. Je stelling dat moslims christenen haten is trouwens weinig steekhoudend. Fanatici in door oorlog verscheurde gebieden op televisie moet je niet als 'de moslims' beschouwen.

In WWII heeft religie een kleine rol gehad. Hitler en Himmler hadden een occulte ideologie, redelijk zelf ontwikkeld/samengesteld. Joden waren natuurlijk zondebok, naast homoseksuelen en andere minderheden. Maar tegelijkertijd werd er met moslims samengewerkt (de Palestijnse moefti). Ik durf niet te zeggen wat de motivatie van Hitler was, maar om die oorlog puur of vooral aan religie toe te schrijven, dat is onterecht. De grootste rol wordt door historici toegeschreven aan het Verdrag van Versailles en gevolgen die dit had voor Duitsland. Hitler, in zijn weg naar Lebensraum, viel allerlei gebieden aan. WWII was een reactie op die annexaties van grondgebied.

 

Inderdaad.

 

Nu jullie het over geloof hebben..

Ik kwam laatst dit filmpje tegen: http://www.youtube.com/watch?v=t9810_e25x0&feature=player_embedded

Ik stond echt versteld! Wat denken jullie?

 

Bullshit, vooral dat over A/b in het menselijk lichaam, bullshit... Net als alle vormen van geloof in mijn ogen...

 

Dus je 'gelooft' niet?
Ik zelf heb het gevoel dat er wel iemand is die ons dit leven heeft geschonken, die ons heeft geschapen. Iedereen denkt er anders over.

 

Deze Schepper heeft zeker wel even moeten wachten tot z'n perfectie zich via platentektoniek had gevormd? Oh nee wacht, de continenten verschuiven nog altijd

Wat een hilarische bullshit zeg.

 

Dus jij gaat je ff registreren hier om dat filmpje (en bijbehorende boodschap) hier te posten?

 

Indd, typisch!!

 

Hilarisch filmpje, A en B worden steeds van links en rechts omgedraaid zodat het maar goed uit komt voor het filmpje. Met genoeg tijd en genoeg berekeningen kun je Volendam waarschijnlijk nog het midden van de wereld laten lijken.

 

Even het filmpje terzijde.

Ik wil het onderwerp de Paus even aanhalen.
Waarom kan iemand als de Paus zich benoemen tot 'spreker uit naam van God'. Wat een onzin. Hij is net zo mens als jij en ik. Gaat s'avonds net zo goed zijn bed in op weg naar dromenland, en zal net zoals jij en ik wel eens van een kopje koffie lusten op de vroege ochtend.
Als je beweert dat je uit naam van God 'spreekt' dan stel je je dus in feite hoger dan alle andere mensen in de wereld. Want uit naam van God spreken is NIET mogelijk. Als dat mogelijk zou zijn, dan blijkt uit de ervaring dat God het enigzins goedkeurt dat bisschoppen, Paters en Vaders met kleine kinderen vozen. Wat bezielt deze mensen?

Ik vind het maar eng..het feit dat enorme grote mensenmassa's de Paus adoreren, alleen maar om dat hij de Paus heet. Als we daadwerkelijk zonodig steun/hoop/idealen willen zoeken in een geloof, dan kunnen we dat ook op gelijke rangen doen. Ik vind het onzin om iemand als de Paus de hemel in te prijzen, terwijl hij geen ene donder beter is dan ons, op geen enkele manier, behalve het feit dat hij misschien 'meer gelooft' dan de rest, wat ik overigens ook niet terecht vindt. Gelovig zijn is tenslotte gelovig zijn. Meer gelovig, of sterker gelovig zijn als de rest, neigt in mijn ogen meer naar het extremisme dan naar een trouwe aanhanger zijn van jouw God.
En begrijp me niet verkeerd, ik respecteer alle gelovigen ten zeerste. Als je graag aanhanger van de Paus bent, en je bent er trots op, dan is dat jouw ding, niet de mijne.
Maar over de andere kant van het hele verhaaltje mag ook gesproken worden.

 

Hij geloofd dat er iets of iemand de aanzet heeft gegeven tot leven... Dat is toch een volkomen normale denkwijze?
Als die jongen er nou moeite mee heeft dat wij ontstaan zijn door botsende cellen, respecteer dat dan.

Zo'n post valt altijd slecht, maar vooral in een topic zoals deze.

@sbrioty: Paus is soms zelfs helemaal niet gelijk aan ons mensen... Neem bijvoorbeeld de Tweede Wereldoorog, de Paus werd toen Kardinaal van Hitler genoemd (Pius de 12e was het destijds), en het is bekend dat het complete Vaticaan bijvoorbeeld nazi topstukken heeft helpen ontsnappen richting Zuid Amerika. Nooit voor berecht he, alleen omdat Paus blijkbaar een 'hogere' status had. Die Paus is net zo verantwoordelijk voor de gruwelen als Himmler.