Het jaar 2500

Ben ik helemaal met je eens.

Wat ik zelf wel interessant vind is dat wij als soort door het wegvallen van die concurrentiestrijd op sommige vlakken achteruit gaan in onze evolutie. Omdat er selectiecriteria wegvallen zijn sommige eigenschappen niet meer bepalend voor de kans of een individu wel of niet er in slaagt zijn genen door te geven.

Om maar eens een raar voorbeeld te noemen, het sperma van onze generatie is significant "zwakker" dan dat van onze overgrootvaders. Zo snel kan dat dus gaan wanneer de omstandigheden veranderen. In maar 3 generaties is er al verschil merkbaar wanneer er niet meer op dat kenmerk "geselecteerd" word.

 

Nog even terug over deze nieuwe technologieën, deze zijn natuurlijk ontzettend controversieel. En eigenlijk moet nu al beslist worden welke technologieën wenselijk en welke verwerpelijk zijn. Krijgen we daar straks ook nog een tweestrijd over, een ding is zeker: we gaan een chaotische tijd tegemoet!

 

Ja he, we zijn nu echt bijna op het punt waarop we ons af moeten vragen of we bepaalde technologieen wel moeten willen ontwikkelen. De komende jaren gaan er nog heel wat van dat soort ethische discussies gevoerd worden.

 

Fantastisch is het. Ben alleen bang dat te wijten aan het heersende conservatisme in dit land (en in de rest van de wereld) deze beslissingen vooruitgeschoven of genegeerd worden. Hopelijk brengt kabinet paars+ daar verandering in. Natuurlijk zijn niet alle technologieën wenselijk, maar het is cruciaal dat er een goede afweging wordt gemaakt en er oprechte discussie plaats vind. Ben zeer benieuwd naar nieuwe regeringsperiode.

 

Ik denk eigenlijk dat het wel meevalt daarmee. De meeste nieuwe ontwikkelingen gaan niet zo snel dat ze een revolutie veroorzaken en zullen gewoon langzaam maar zeker de maatschappij binnen sluipen.

Tegenwoordig kunnen ze insecten en zelfs duiven besturen met een simpele joystick. Heb de overheid daar nog geen kamervragen over zien stellen.......

 

Filmpjes please

 

http://www.extendlimits.nl/index.php/nieuws/overzicht/category/techniek_en_wetenschap

Als dit allemaal al nu/over 10 jaar mogelijk is dan kan ik me echt niet voorstellen wat er over 490 jaar mogelijk is.

 

Geen filmpje, wel een link: http://www.wired.com/dangerroom/2007/02/cyborg_flying_r/

 

Klopt wel, de meeste ontwikkelingen zijn volgens mij heel erg achter gesloten deuren of in ieder geval weg van grote media hype. Ik was denk ik een beetje te optimistisch... Maar goed over zo'n 10 jaar moeten deze zaken natuurlijk wel aan de orde zijn.

 

Vind het wel zielig eigenlijk...weetniet of ze het ook echt goed voelen of doorhebben...

maar wel tof! maar maak zo'n beest dan helemaal mechanisch...

En ik denk dat ondanks alle ontwikkelingen die er zijn en gemaakt worden er straks toch wat gebeurt wat misschien alles zal veranderen, klimaat bv of toch nog een wereld oorlog? Bedoel er zijn al robots die doen en denken uit zich zelf! Ze waren al bezig met een robot die zich zelf kon verbeteren en dat nu al!

Weetniet 490 jaar is een te grote kloof om echt te kunnen zeggen hoe het eruit zal zien...2110 zou beter zijn bv

 

Uhm, volgens mij zijn je spieren dan binnen no-time overbelast/beschadigd.. Dit kan niet goed zijn.

 

Wow shit, kan niet wachten om dan een duif met mijn xbox controller te kunnen besturen

 

Heeft vast militaire doeleinden om dat niet te doen. Lekker een organisch beestje naar binnen smokkelen en spioneren maar.

 

Kunnen we real-life pokemon spelen.

 

Jij schat de mens te slim in, denk ik. Het is mooi wat je stelt. Ik denk ook dat het theoretisch kan, maar in de praktijk... Ik denk dat het merendeel van de mensheid toch op onderbuikgevoelens blijft handelen. Momenteel worden splitsingen in de maatschappij enkel groter, terwijl we intellectueel gezien vooruitgang boeken.

Maar hoe past een organisme zich aan? Heb je daar ooit over nagedacht? Een dier past zich namelijk helemaal niet aan. Een dier overleeft. En het dier dat van zichzelf al, vanaf geboorte, het beste is aangepast aan zijn omgeving heeft de meeste kans te overleven. Zijn genen hebben de grootste kans om doorgegeven te worden naar de volgende generatie. Aanpassingen zijn dus niets meer dan de beste genen die het redden, omdat alle genen die het niet redden worden uitgeroeid binnen een soort.

En in dat opzicht kent de mens geen natuurlijke selectiedruk meer. Wij hoeven niet meer de sterkste te zijn. We hoeven ons niet te beschermen tegen de kou, want we dragen wel kleding. We worden niet opgegeten, want wij zijn alle dieren toch de baas. Mensen met een aandoening, die in de natuur niet zouden overleven, helpen wij er bovenop. Niets houdt ons tegen, behalve ziektes. En momenteel zijn we hard bezig om ook die selectiedruk te baas te zijn.

En wat betreft mijn opmerking over kinderen krijgen: Evolutie werkt op basis van twee mechanismen: Natuurlijke selectie (aanpassing doordat de al aangepaste organismen statistisch grotere overlevingskansen hebben) en sexuele selectie. Dat laatste is de mannetjes pauw met de kleurrijkste veren. Hij krijgt de meeste vrouwtjes en hij kan zijn genen weer het vaakst doorgeven. Zodoende krijgen generaties later alle pauwen kleurrijke veren.
Bij de mens is het niet zo dat de knapste en aantrekkelijkste mensen de meeste kinderen krijgen. (Bijna) iedereen krijgt kinderen en het gros krijgt slechts bij één partner kinderen en is trouw.


Ik stel dus dat zowel natuurlijke als sexuele selectie nauwelijks nog een rol spelen, waardoor wij al onze genen doorgeven en daarme evolutie gereduceerd is tot een slakkegangetje.

 

Niet helemaal mee eens, het schijnt namelijk dat vrouwen steeds 'knapper' worden. Klinkt als een lachtertje, maar er komen steeds meer vrouwen die wij als 'knap' beschouwen.

Linkje.

 

Prachtig. Het zijn kleine cijfers, die aanleiding geven tot een gewaagde titel boven het artikel, maar het is wel waar.

Feit blijft wel, sexuele selectie speelt de mens een kleinere rol dan bij andere dieren. Bij andere diersoorten is het ieder jaar weer strijd om de aandacht van de partner. Je kunt je ook afvragen in hoeverre het voor ons een vooruitgang zou kunnen zijn. Het is niet alsof alle vrouwen intelligentie aantrekkelijk vinden.



Ik wil toch nog inhaken op één post van NERAZZURRI, over genmutaties:

Het is uiteraard waar dat genmutaties blijven bestaan, maar dat zegt weinig zonder selectiedruk. Alleen als hij grotere overlevingskansen heeft dan mensen zonder die mutatie, heeft die mutatie de mogelijkheid om de overhand te krijgen binnen onze soort. Alleen daar is dus geen sprake meer van hier.

 

@ Matrix: Ik snap eigenlijk vrij weinig van wat je nou probeert duidelijk te maken. Volgens mij is het evident dat veranderende leefomstandigheden (je bent vast met me eens dat dat altijd zal blijven plaatsvinden) voor evolutie (= aanpassing) zal zorgen.

Heb 't gevoel dat jij teveel met de misvatting evolutie=verbetering aan het werk gaat en daaruit afleidt dat we doordat we toch allemaal voor nageslacht kunnen zorgen, er geen 'reden' meer is voor verbetering. Het gaat niet om verbetering, maar om aanpassing (dat zeg je zelf ook).

Waarom niet? Zolang onze leefomstandigheden kunnen veranderen kan je je aanpassen en dus kunnen genmutaties voordeel opleveren en worden ze dus opgenomen in het genenpakket in volgende generaties.

 

Nee, ik ben het niet met je eens.

Evolutie = statistiek. Jij neemt aan dat aanpassingen aan leefomgeving vanzelf wel gebeuren. Dat is niet zo, dat komt voor uit die statistiek.
Als blonde mensen een grotere kans hebben om te overleven (en daarmee een grotere kans hebben op nageslacht), dan zal (bijna) iedereen over een aantal generaties blond zijn. Op die manier heeft de soort zich dan "aangepast" aan de leefomgeving.

Onze leefomgeving zal wel veranderen, maar dat oefent geen druk meer op ons uit. Wordt de Aarde warmer? Geen probleem, wij bouwen wel airconditioning. Terwijl in de natuur, enkel de mensen zouden overleven die dan het best tegen hitte zouden kunnen. Dan zouden we als soort evolueren, maar nu bevechten we onze omgeving met techniek. Er zijn mensen met goede genen, maar de mensen met "slechte" genen overleven ook. Daar zit de crux, want als iedereen dezelfde overlevingskans heeft, kan een bepaald gen niet meer de overhand krijgen binnen een soort. Dan krijg je variatie, maar geen evolutie.

"en dus kunnen genmutaties voordeel opleveren.." Dat voordeel is er dus niet. Dat etsen we weg met gezondheidszorg. Er is geen verschil meer tussen mensen met en zonder een aanpassing.