Hoe bedoel je geen hogere macht voor nodig? Om die wereld te bevatten (tot op zekere - beperkte - hoogte) niet nee, maar het ontstaan daarvan wordt nog altijd door het grootste deel van de mensen verklaard door een schepper. Zo'n ad populum toont natuurlijk niet aan dat die overtuiging klopt, maar het bevestigt wel dat het voor anderen totaal omgedraaid is.
Maar dat is met ieder meningsverschil het geval (oké, er zijn niet altijd honderden meningen natuurlijk). Maar dat wil niet zeggen dat mijn mening niet de juiste is. Ik ben religieus, en ik kan mijn keuze heel goed rationeel legitimeren.
Hier heb je voor een groot deel gelijk, natuurlijk is de rol van de ouders in de meeste gevallen bepalend. Toch zien we ook velen die God ontkennen, terwijl hun ouders christenen zijn (atheïsme noem ik dan ook een geloof, of liever een overtuiging). En als we de geschiedenis induiken, religies zijn vanuit niets zeer groot geworden. Natuurlijk is er vaak een politieke invloed, de leider heeft vaak grote invloed gehad. Maar als we kijken naar de Islam, de best gedocumenteerde religie, wordt duidelijk dat velen de boodschap van Mohammed omarmden uit vrije wil (meer dan 100.000 zijn genoemd).
Ik vraag me af waarom. Leren over religies kan zeker een verrijking zijn en ik zie geen bezwaar tegen zulk onderwijs. Sowieso vind ik dat ouders vrij zijn om hun kinderen op een religieus getinte school te laten onderwijzen. Ook de rol van religie in politiek vind ik onterecht ter discussie staan. Zolang het niet leidt tot misstanden, maar bijdraagt, en zolang - uitgaande van de democratie - het volk erachter staat, zie ik geen reden om in te grijpen. In de Amerikaanse politiek heeft het Christendom zeker wel een plaats, het is een christelijk volk dat kiest voor deze Bijbelse invloed.
Laatst bewerkt: 29 jul 2010
