[geloof] Wat vinden jullie ervan? [Deel 3]

Vind het anders best goed samengevat

 

Leren over religies vindt ik ook niet erg, maar b.v. christelijke scholen of islamitische scholen moeten niet meer vind ik, of in iedergeval niet zoals ik les gehad heb. In de lagere klassen wordt je gewoon de verhalen uit de bijbel verteld en wordt je verteld dat:"God de aarde schiep" of dat je bepaalde regels uit de bijbel geleerd worden. dat moet niet bij je scholing horen, dat moet je maar in je eigen tijd krijgen bij de kerk waar het hoort.

 

Ik weet het niet. Kinderen zijn niet verantwoordelijk genoeg om bepaalde beslissingen te nemen, dus wordt die keuze gelegd bij de ouders. Tenzij die keuzes aantoonbaar de kinderen schaden, denk ik dat de ouders daarin vrij zijn.

Want - wat betreft onderwijs - het alternatief is dan alles wetenschappelijk benaderen, maar wie bepaalt dat die benadering superieur is over een 'spirituele' benadering? En heeft de staat (die scholen met een religieuze grondslag zou kunnen verbieden) dan meer recht om hierover te beslissen dan de ouders?

 

Ik vind dat iedereen op een gegeven moment zelf moet kunnen beslissen of ze gaan geloven of niet, op een moment dat ze het zelf kunnen begrijpen.
Als jij op de basisschool komt dan snap je dat allemaal nog niet zo goed, en dan geloof je heilig (haha, een woordspeling) wat de meester zegt, terwijl later blijkt dat die dingen eigenlijk helemaal niet zo feitelijk zijn als je denkt.

En in een nederland waar alle godsdiensten etc geoorloofd zijn vindt ik het niet goed dat je bij je basis vorming van kennis al het geloof er als het ware ingestampt krijgt..mischiein gebeurde het alleen bij mij op school maar ik heb nu meer het idee dat we toen de 'geschiedenis' van jezus behandelde dan een godsdienst.

 

Natuurlijk schaadt het kinderen om vanuit een eenzijdig religieus perspectief geschoold te worden. Je leert niet kritisch nadenken, niet open te staan voor andere theorieën, enz.

Er mag best wel een godsdienstvak gegeven worden op school, prima, maar dan zo objectief mogelijk.

In de brugklas zat ik nog in Nunspeet op school, daar werd met biologie vrolijk het stukje over homoseksualiteit overgeslagen bij voortplanting. Dat soort dingen vind ik dus echt niet kunnen. Of reformatorische scholen die een ander biologieboek willen van de uitgever.

Dat schaadt kinderen/tieners toch? Je wereldbeeld wordt er niet echt breder van in ieder geval.

 

Dat klopt, maar dat geldt ook voor non-religieuze verklaringen van bijvoorbeeld het ontstaan van de mens. Iemand die een atheïstische opvoeding krijgt en zo wordt onderwezen, kan later ondervinden dat de waarheid ligt in een religie. Daarom is het goed dat er religieus onderwijs is. Natuurlijk is het niet helemaal eerlijk naar het kind dat de ouders zo'n invloed hebben op hun ontwikkeling, maar niemand is meer gerechtvaardigd dan de ouders.

Voor elke ideologische grondslag vanuit welke wordt onderwezen, geldt dat die intolerant is jegens andere ideologieën. Dan geldt dus niet enkel voor een religieuze inslag dat die niet aanstuurt tot kritisch denken. Dus dan zou je totaal objectief onderwijs moeten geven. Dat is onmogelijk, er is altijd een bepaalde invalshoek.

 

Is het niet zo dat je juist als ouder ervoor moet zorgen dat je kind geheel vrij en uit eigen redenen zijn keuze kan maken?

 

Ik denk dat als je vindt dat stelen van een ander ongeoorloofd is, je je kind niet gemakkelijk zelf de keuze geeft om daarover een oordeel te vellen. Zo is het ook voor ouders, die geloven dat hun overtuiging de sleutel tot het paradijs is of tot verlichting, niet gemakkelijk om hun kinderen te laten kiezen of ze die deur wel willen openen. Je voedt je kinderen in principe op op de manier die je goeddunkt, wie een bepaalde ideologie voor waar houdt, zal die waarheid met zijn kinderen willen delen.

 

En dit is hoe sommige mensen erop reageren....

 

Haha, schitterend ook hoe er op gereageerd wordt door die Engelsen

Wat een stakker... Vraag me overigens af of het hier over geloof gaat, maargoed.

'You fucking wanker!!'

 

Wel geniaal hoe hij daarna afsluit. Wat een held.

 

1)Zo'n Ad Populum laat alleen maar zien dat mensen het nodig hebben. En dat is juist mijn punt, mensen moeten hun ogen eens open doen en de wereld zien zoals ie is.

2)Je kan je geloof helemaal niet rationeel verklaren, er is geen enkel bewijs of ook maar de vaagste aanwijzing dat er sprake is van intelligent design. Je bent een wereldbeeld aangeleerd en past vervolgens dat wereldbeeld toe op alles wat er om je heen gebeurt. Zo denk je het rationeel te verklaren

3 )Natuurlijk worden veel mensen vanuit gematigde christelijke gezinnen agnost/atheist. Die mensen beseffen de vele tekortkomingen in de bijbel (het universum bijvoorbeeld ) en kiezen voor een leven waarin ze zelf hun keuzes maken. Ik doelde op het feit dat er NOOIT een kind uit een christelijk gezin is geweest die ineens gaat beweren dat Allah de grote verlosser is. Hoe dat kan? Omdat het kind alleen maar in God gelooft omdat papa en mama het hem vertellen, niet omdat God of wie dan ook echt tot hem komt.

4) hoezo is religie een verrijking? Op welk vlak? En dan heb ik het over geloven in intelligent design, dus niet in 'heb je naaste lief' of andere moralen die best heel ok zijn. Op welke grond heeft het Christendom wel een plek in het basisonderwijs en het 360-isme niet? Behalve dan de geschiedkundige redenen die ik eerder aanhaalde.

check voor de gein de docu: Jesuscamp eens

en mbt de politiek lijkt het me helemaal duidelijk. Een Bush die oa God gebruikt als verantwoording van militaire acties.... dat moet je toch niet willen

 

Holy shit, heb nu Jesus Camp opgezet. Wat een fucking zieke openingscene al, met die kinderen Ik heb het gevoel dat ik dit niet af kan kijken. Gewoon sektarisch dit.

Oh shit nou beginnen ze ook nog in "tongues" te "bidden" dit is echt te gestoord.

 

Veel te laag.

 

Dat mensen wat nodig hebben? Mensen bekijken de wereld en beseffen dat die niet kan bestaan zonder schepper, anderen vinden verklaringen in wetenschap. Dan is in dit geval geloven een emotionele keuze en het verklaren vanuit de wetenschap een rationele keuze. Als mensen handelen vanuit hun gevoel en zich er prettig bij voelen, waarom zouden zij dan hun ogen moeten openen? En kan dan niet voor niet-religieuzen eenzelfde leus opgezegd worden? Dat zij hun hart moeten openen. Ik ben van mening dat niet de ratio superieur is aan de emotie, noch vice versa. Ik vind dat eenieder dat voor zichzelf moet bepalen.

Nee, jij bent nu aannames aan het doen, dingen die jij helemaal niet kunt weten. Dat is dezelfde tunnelvisie waarvan jij de religieuzen beticht.

Dan zou je er eens wat bekeringsverhalen op na kunnen slaan. Daarvan zijn er heel veel, mensen die onderzoek doen en uitkomen bij een zekere religie. Priesters die moslim worden, bekeringen in het zeer katholieke Latijns-Amerika, komt allemaal voor.

Religie is meer dan alleen geloven in God als schepper, maar goed. Als mensen vrede vinden in de verklaring dat alles geschapen is, kan dat voor hen een verrijking zijn.

Religie misbruiken om geweld te legitimeren is fout, maar om die reden religie uit politiek uitbannen? Ik denk dat je daarmee niets oplost, want religie in dezen is vervangbaar.

 

Ik zie de invloeden van mijn schepper, het vliegend Spaghetti monster ook overal terug, en dit brengt mij dus vrede. Dus daarom leg ik iedereen Zijn wil en zorg ik ervoor dat zo veel mogelijk kinderen vanaf zo'n jong mogelijke leeftijd Zijn beeld meekrijgen.

 

God wil de mensen juist laten geloven dat hij de good guy is, maar eigenlijk is Satan dat juist! Niemand snapt het ook!

Zo kan je 't ook zien. Conspiracy-believer.

 

Dus eigenlijk God = Satan.