[Politiek] Kabinet, Tweede Kamer & Verkiezingen

Heb je de Qur'an persoonlijk gelezen? (Let op, ik vraag dit enkel uit nieuwsgierigheid.)

 

Mijn vader zegt dat de VVD voor rijkelui is o.o
Dus ik stem ''wanneer ik 18 wordt... volgende jaar'' op PVV ... wanneer het weer uit elkaar valt

 

Ik hoop dat dit een grapje is? VVD is volgens je vader voor rijkelui en dus stem je PVV?

 

Ik zou je dan toch eens in de politieke partijen verdiepen en niet direct alles geloven. De VVD is geen rijkelui partij maar een Volkspartij voor Vrijheid en Democratie. Het beste kan je de partij standpunten doorlezen, dan vind je de partij die het beste bij jou past.

 

Zoals ik net aantoonde, is dat een contradictio in terminis. Ik wil dat best wat voor je toelichten. Allereerst vanuit de taal. Als we 'islamitische terreurorganisatie' ontleden, is 'islamitische' bijvoeglijk naamwoord bij het zelfstandige naamwoord 'terreurgroep'. Zoals bekend zegt een bijvoeglijk naamwoord iets over het zelfstandig naamwoord dat erachter staat. Aangezien Islam terreur afkeurt, is 'islamitische terreurorganisatie' onmogelijk, net als een vierkante cirkel.

Daarnaast kunnen we kijken naar de praktijk. Hieruit blijkt een onderliggende xenofobie debet aan zulke onjuiste stellingen. Misschien herinner jij je de veldslag tussen hooligans van Feyenoord en Ajax in Beverwijk, waarbij door toedoen van aanhangers van Feyenoord de Ajacied Carlo Picornie om het leven kwam. Die Feyenoorders handelden uit naam van Feyenoord. De club zelf echter, heeft zich direct gedistantieerd van de wandaad van deze hooligans. Niemand die dit Feyenoord aanrekende, of sprak van Feyenoordterroristen.

De Islamitische geestelijkheid heeft zich voor en na 9/11 altijd gedistantieerd van terreurdaden. Steeds wordt benadrukt hoe deze daden indruisen tegen de Islam. Toch wordt er dan gesproken islamitische terroristen. Duidelijk ten onrechte dus.

Niet van kaft tot kaft, maar de passages waarop terroristen (en oriëntalisten) zich baseren heb ik genoeg langs zien komen, maar die bekijk ik natuurlijk in hun context.

 

Dat zegt mijn pap ook....



daarom stemmen we er ook op :b:

 

Reactie van de dag \o/

 

In dit geval zou ik wel spreken van Feyenoord-hooligans. Natuurlijk zou Feyenoord hier in principe zelf niets aan kunnen doen, maar ze zijn er zeker wel mee verbonden, of ze het nou eens zijn met die daad of niet. Hetzelfde geld voor mij voor de Islam, maar goed ieder zijn eigen mening.

Wat bedoel je precies met context? Ik ken slechts een aantal passages en dan vooral de 'gewelddadige' passages. Vooral de houding tegenover ongelovigen vind ik nogal extreem. Zoiets valt toch nooit te rechtvaardigen, ook niet in de juiste context?

 

Is dit ook extreem? Hoofdstuk 109

Zeg: “O ongelovigen.

Ik aanbid niet wat jullie aanbidden.

En jullie zullen nooit aanbidden wat ik aanbid.

En ik zal nooit aanbidden wat jullie aanbidden.

En jullie zullen nooit aanbidden wat ik aanbid.

Daarom, voor jullie jullie geloof en voor mij mijn geloof.”

 

Maar Feyenoord-hooligan betekent 'hooligan die fan is van Feyenoord'. Islamitische terreurgroep betekent zoiets als 'terreurgroep gebaseerd op Islam', dus dat is een groot verschil.

De context is terug te vinden in de exegesen, waarin wordt gekeken naar de omstandigheden in welke een vers werd geopenbaard. Deze omstandigheden zijn omschreven in de sunnah. De houding tegen ongelovigen die in de Koran wordt teruggevonden, zou ook altijd in die context bekeken moeten worden. De verzen die ik zulke verwijten heb zien krijgen, gingen altijd over jihad. Het is vanzelfsprekend dat in een oorlog de houding tegen de vijand haatdragend is. Het gaat dan dus over de vijand, ook in tijden van oorlog mag geen onschuldig bloed vergoten worden.

 

"Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de zakat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol."

Dit passage vind ik toch iets minder leuk. Dit soort passages zijn ook in de bijbel te vinden, ik heb dan ook niet zo zeer iets tegen de Islam, maar meer iets tegen religie in het algemeen.

Toch blijf ik het in deze kwestie niet met je eens.

Maar 'vijand' is zo'n subjectief begrip. Net als 'onschuldig'. Als met vijand ongelovigen bedoeld worden, dan vind ik dat niet gerechtvaardigd.

 

Met vijand doelde ik op de tegenpartij op het slagveld.

 

De vraag is dan met welke reden die twee partijen op het slagveld staan. Verdedigen de islamieten zich tegen binnendringers of moorden ze niet-islamieten uit?
Maar ik wil eigenlijk liever stoppen met deze discussie, ten eerste is mijn kennis over de Qur'an en de geschiedenis van de Islam beperkt en ten tweede kom ik nu over als een islamofoob en dat ben ik echt niet. Ik heb dezelfde bezwaren tegen andere religies en het lijkt me niet de bedoeling om die hier in dit topic allemaal uit te leggen.

 

Voor zover ik weet kent elke grootmacht kent zowel aanvallende als verdedigende oorlogsvoering. Maar inderdaad, dit is niet de plaats voor deze discussie. En kritisch kijken maakt je nog niet fobisch Zolang je niet oordeelt voordat je hebt geverifieerd, is het prima (en voor de duidelijkheid: ik beschuldig jou daar niet van).

 

Mensen vergeten vaak dat de bouw van de Moskee volledig legaal is. Kritiek op de Islam kan goed zijn. Maar hou je dan bezig met de belangrijke zaken zoals terrorisme en onderdrukking. De Moskee heeft helemaal niks te maken met de 2 bovengenoemde zaken.

 

Mooi.

Het lijkt wel of er met de dag meer kritiek op de formatie komt vanuit CDA. Wel vreemd dat ze daar nu pas mee komen, maar beter laat dan nooit denk ik zo...

 

Denken jullie dat er een rechts kabinet nog gaat komen?(in verband met toenemende kritiek CDA)

P.S. Ik geloof dat double post mag na 24 uur.

 

Dit is wel hoe de politiek werkt. Politieke partijen hebben maar 1 doel en dat is zoveel mogelijk zetels scoren. De VVD wilt ook alleen maar met de PVV regeren omdat ze daarmee meer zetels zullen scoren dan wanneer ze samen gaan met de PvdA. Uit onderzoek is namelijk gebleken dat de VVD stemmers het liefst hun partij zien regeren met de PVV en het CDA.

PvdA doet momenteel het tegenovergestelde. Ze willen niet samen met de PVV of het CDA regeren omdat het ze dan zetels gaan kosten van de linkse stemmer.

Zelf vind ik het schandalig dat er nog geen coalitie is gevormd. Maar helaas kan het eigenlijk ook helemaal niet.

 

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Zetels zijn slechts een hulpmiddel, het uiteindelijke doel van een politieke partij is het zoveel mogelijk partijstandpunten verwezenlijken.

 

http://www.nu.nl/politiek/2323594/klink-wil-niet-verder-met-pvv.html

wat een zielige bende daar bij het cda. Begint net lpf te worden. iedereen in die partij zit daar voor z'n eigenbelang. ipv als 1 partij naar buiten te brengen wat je wilt gaat iedereen bij het cda maar voor zichzelf zeggen wat die wilt. Als verhage slim is verbied hij ieder contact over de formatie van leden van het cda. En wel steeds commentaar hebben op de pvv dat het in die partij alleen om wilders draait. Liever 1 kapitein op het schip dan 20 die allemaal een andere mening hebben.